Désolé de n'avoir répondu plus tôt, mais finalement tant mieux puisque le débat a plutôt bien avancé.
P2a a répondu partiellement à ma question en répondant à Rama
Pour ma part, j'ai pas loin de 350 heures réparties sur D120, (la bonne école), MS 880, MS 892, Cessna 150, Cessna 172, PA 24 e, PA 28, Cessna 306 entre autre.
Ma question avait pour but de pister ton expérience sur avion à train classique. Je ne connais pas le Cessna 306 (j'ai piloté le 310, sont ils ressemblants ?) mais dans la liste citée le seul appareil à train classique est le D120, à moteur de 120CV.
Pour ma part j'ai une expérence plus faible sur appareils à hélices (environ 300h, à 10h près), et un seul appareil à train classique également, le cap 10. Sur aucun des autres appareils (TB9,TB10,TB20,Be58,C310) je n'ai ressenti le couple gyroscopique (selon la définition que tu pourras trouver ici:
http://home.tiscali.be/comicstrip/mecanique_du_vol.htm, dans la section "Effets secondaires moteur hélice", il m'a semblé dans l'échange avec Rama que tu ais confondu avec le Couple de renversement en écrivant
Le couple moteur et gyroscopique du disque que représente l'hélice s'applique à la mise en puissance, et à la réduction des gaz, et encore il est facilement amortis si le pilote est doux sur la manette de gaz. Mais les mouvements du manche concernant la profondeur n'ont jamais induit d'oscillation autour de l'axe de lacet, même si le pilote est brutal sur la commande.
).
Par contre, sur le Cap10 (180CV pour 450kg de masse à vide), cet effet était assez sensible pour être perceptible, malgré une hélice beaucoup plus petite que celle d'un warbird. Comme je n'essayais pas de tirer sur quelqu'un, j'avoue que ça ne m'a pas gêné plus que ça
Tout ça pour dire qu'on peut avoir une certaine expérience aéronautique sans connaître tout de tous les avions, et que parmi les nombreux pilotes qui testent les FMs pour Oleg (sur la 4.02 je n'en fais pas partie, je plaide non coupable) il y a des pilotes de warbirds restaurés, et aucun ne s'exclame
Ouaip....... ouf.....j'suis pas tout seul à penser que les modèles de vol de ce dernier patch ressemble plus à de la daube qu'à une approche historique de la manière dont volaient les avions de la WWII.
.
D' où mon étonnement devant les propos d'un pilote ayant quelques centaines d'heures à son actif, et ma demande de précision sur le type d'avions et les études associées (la confusion entre couple gyroscopique et couple de renversement).
Ceci dit je ne jette pas la pierre (c'est très fin
), il faut avouer que la vulgarisation qu'a tentée Rama n'était certainement pas parfaite, mais j'ai fait Rama deuxième langue alors j'ai un avantage
Pour conclure d'une façon qui intéresse plus de monde que notre numéro de duellistes, je pense que ls FMs 4.02 sont meilleurs que ceux de la 4.01, et les meilleurs de toutes les simus warbirds disponibles actuellement... ce qui ne signifie pas qu'ils sont parfaits. Il est à espérer que la 4.xx, la 5.xx, BoB ou un concurrent quelconque (j'ai du mal à y croire mais on peut rêver) nous sorte des FMs encore plus réalistes.
Pour ceux qui ont de gros problèmes d'oscillations, essayez de piloter plus "souple" et ça devrait aller beaucoup mieux. Quand on applique une déflexion d'un tiers de manche, on ressent beaucoup moins de gêne dans les effets induits qu'avec plein manche (et c'est assez rare qu'on applique plein manche à la profondeur dans un avion, ça fait vomir
).
Je ne prononce pas sur les problèmes de mise en position inusuelle et récupération d'icelle évoquée par R-one, je n'ai pas assez "volé" depuis le patch (une douzaine d'heure) pour me faire une opinion.
Pour Fox, tu me trouves sur HL deux ou 3 soirs par semaine au minimum, n'hésite pas à venir voir si c'est bien moi et si je pratique PF. On peut même se faire une coop LaL vs PB0 si ça vous tente (et vous n'êtes pas obligés de nous mettre une branlée, merci d'avance
)
Paix et Amour
, parce que je ne doute pas qu'avec les nouveaux FM et autres, c'est un avantage non négligeable !
et pas de vrai différence.
)