Check-Six Forums

Lowendal a écrit : Faites juste dans le générateur de mission un vol avec un Bf-109G6 (exemple comme un autre) et effectuez des mouvements de balancier d'avant en arrière (en poussant et en tirant successivement le manche) en vue extérieure et observez le comportement d'ondulation horizontale de l'appareil.

Dites moi si ça vous semble plausible ... dans de telles proportions.

Ben pour moi NON, pas plausible.... Jamais vu un avion faire ca que ce soit en meeting, en cinémitrailleuse......

Pour moi c'est non, comme certains ici !
......................................
Je dirai juste qu'il faut se demander si c'est plausible, si ça c'est déjà vu. À la rigueur, il y a bien des pilotes de Warbirds encore en vie (ceux qui les font voler pour les meetings par exemple) qui pourraient nous dire si oui ou non ces effets d'oscillations ont autant d'intensité.

Je ne remets pas en cause leur présence (comme quelqu'un l'a dit, c'est de la physique), mais leur perception est à mon humble avis trop sensible !

Tout à fait, et pour moi aussi c'est non.

Et je serais bien étonné que des pilotes de Warbirds aient une opinion différente.

Lowendal a écrit :J'ai pas les connaissances théoriques et encore moins pratiques.

Faites juste dans le générateur de mission un vol avec un Bf-109G6 (exemple comme un autre) et effectuez des mouvements de balancier d'avant en arrière (en poussant et en tirant successivement le manche) en vue extérieure et observez le comportement d'ondulation horizontale de l'appareil.

Dites moi si ça vous semble plausible ... dans de telles proportions.

Pour moi également c'est non !

J'ai assisté à de nombreux meetings de warbirds. Si ces "fameuses" perturbations de trajectoires étaient aussi évidentes que dans la simu, elles seraient évidement visibles sur les warbirds en vol.

Contairement aux appareils de combats actuels où l'instabilité en vol est souhaitée pour accroitre leur maniabilité, sur les warbirds, c'est la stabilité qui était recherchée. Sur les jets, l'instabilité est maitrisée par un calculateur.
Sur le warbird, toutes les commandes se font par câbles et sont le plus directes possible. Dans ce contexte, la recherche de stabilité est une évidence.

Rama a écrit :Il est normal que tu te le demande... puisque tu fais partie des LAL et ne vole donc pas online... et n'as donc pas l'occasion de nous rencontrer...
Ceux qui volent online ne se posent pas ce genre de questions... ils connaissent la réponse.
Ton sarcasme est donc légèrement mouillé... prend en un sec la prochaine fois.

Quand on voit dans cette simple phrase comment tu arrives à tout mélanger mon pauvre Rama, je pense que tu fais bien de ne pas t'étendre + sur le sujet.

Bon, qu'on ait des opinions différentes, soit, et encore heureux, qu'on en débatte, re soit, on vous laisse le faire, mais..... attention aux attaques persos là, on laissera pas passer....... merci

Maintenant, on peut poser une autre et simple question (réponse simple appréciée)...

Ca facilite ou ça complique le combat pour vous ?

rollnloop a écrit :P2a tes propos m'étonnent de plus en plus, quelle est ton expérience aéronautique exactement (type d'avions et nombre d'heures approximatif, études) stp ?

Alors commençe par t'executer.

- Nbre d'heures de vol réel
- Sur quelles machines
- Nbre d'heures de vol sur simu
- Cursus d'études

Si tu veux que je te réponde, il faut d'abord éclairer......

Stop sur ce style de débat, plus personne ne répond à personne directement, merci d'utiliser les MP tout ce qui aura un caractère personnel sera maintenant purement et simplement effacé

UF_Josse a écrit :Bon, qu'on ait des opinions différentes, soit, et encore heureux, qu'on en débatte, re soit, on vous laisse le faire, mais..... attention aux attaques persos là, on laissera pas passer....... merci

Tout à fait, ça commence à me gonfler sévère...

De toutes façons, il est parfaitement clair que les opinions sont opposées, et ne pourront pas se rejoindre, donc la discussion est stérile.

Pour moi ca complique en visée durant les manoeuvres, ca c'est sur.....

Mais c'est surtout les manoeuvres qui me gènent le +...

J'ai effectué quelques tests simples avec le Ki 43.
- Avec la 4.02m, je constate que de violents mouvements du joy lui faisait faire des manoeuvres de dingues, genre show de voltige moderne, l'avion part finalement en vrille, puis d'un coup de joy en sens inverse on retrouve un vol en palier en moins de 5 secondes...le tout en perdant 300 m !!!!
- Avec la 4.01m, sur le même avion, il est impossible d'effectuer de telles manoeuvres. La mise en vrille est possible, mais cette vrille est très difficile à récupèrer: 1000 m de chute n'ont pas suffit malgré la sortie des volets, gaz à zéro, et même sortie de train...etc... (alors qu'en 4.02 et coup de joy suffit....)

Alors entre les 2 versions, je dois dire que la 4.01 me semble + proche de la réalité...

J'ais justement fais extrèmement attention à ne pas répondre par une attaque personelle à l'attaque personelle qui a été faite...
Dire que les LAL ne pilotent pas online, ce n'est pas une attaque. C'est juste rapeller un choix explicite et assumé fait par cette escadrille.
De ce choix découle une non-connaissance des membres des escadrilles qui volent online (lapalisse aurait dit la même chose), et de cette méconnissance est issu un sarcasme (qui se range normalement dans la catégorie des attaques personelles.... si les modos ont une autre catégorisation, qu'ils le disent)

A tout ceux qui ne "croient pas" aux effets, et qui pilotent ou ont piloté en vrai.... je les invite à lire ou à relire la page 36, chapitre 4 de l'excellent "Le Guide pratique du pilotage" De Jean Zilio
Avec un peu de concentration, même sur un DR400/120cv on peut ressentir ces effets.

Rapellons aussi qu'en vrai, un avion se pilote principalement "aux fesses", et qu'une action au palo va répondre quasi-instinctivement à un dérapage (un mouvement de lacet). En simu, ce n'est pas la même chose. On ne ressent pas avec ses capteurs corporels le départ en lacet, on ne le contre donc pas, et on le constate visuellement quand on essaie de tirer tout en cadençant.

UF_Josse a écrit :Maintenant, on peut poser une autre et simple question (réponse simple appréciée)...

Ca facilite ou ça complique le combat pour vous ?

Pour moi, ça complique forcément puisque les appareils apparaissent moins stables.
Le but étant de savoir si c'est justifié ... d'où le débat (certes houleux) qui nous anime.

Rama a écrit :... ceux qui n'y croient pas... ben tant pis... je ne vais certe pas suer sang et eau à essayer de les convaincre.

Salut Rama,

Pour ma part, ce n'est pas que je te crois pas. J'ai suivi (et je suis encore) des cours de physique et ce que tu exposes me semble assez correct (même si j'avoue que j'ai lu rapidement et que ça fait pas loin d'un mois que j'ai pas ouvert un cahier).

Seulement, là tu exposes des phénomènes et effets qui se produisent (à mon avis aussi) mais tu ne parles pas de l'intensité de ceux-ci.
Donc je ne mets pas en doute tes connaissances.
Mais je pense que sans résultats chiffrés sur ces effets ont ne peut pas en tirer les conclusions que tu en tires (à savoir qu'ils sont bien rendus dans le simu si j'ai bien suivi ).
Et franchement, ce genre de calculs me semblent bien compliqués vu le nombre de paramètres à tenir en compte. Par conséquent, autant s'en tenir aux faits réels :

EST-CE QUE C'EST COMME ÇA OUI OU NON EN RÉALITÉ ?

Voilà, c'est tout !
@ bientôt !
Thierry

Thierry.C a écrit :EST-CE QUE C'EST COMME ÇA OUI OU NON EN RÉALITÉ ?

Personallement, mon expérience en pilotage réel se limite (pour l'avion le plus puissant) au pilotage d'un DR400/160cv.
Sur cet avion, tu peux avec beaucoup d'attention mettre cet effet en évidence, mais il est beaucoup moins fort que dans la simu (version 4.02).

Par contre, de l'avis d'autres personnes que je connais bien et à qui je fais confiance... qui ont piloté entre autres Epsillon, Tucano, T6, etc... l'effet leur semble correctement modélisé (ou tout du moins vraissemblables) pour des avions de 40/45 avec le type d'hélice et la puissance moteur qu'ils avaient.

Rama a écrit :qui ont piloté entre autres Epsillon, Tucano, T6, etc... l'effet leur semble correctement modélisé pour des avions de 40/45 avec le type d'hélice et la puissance moteur qu'ils avaient.

...

Rapellons aussi qu'en vrai, un avion se pilote principalement "aux fesses", et qu'une action au palo va répondre quasi-instinctivement à un dérapage (un mouvement de lacet). En simu, ce n'est pas la même chose.

Bon, alors disons que c'est bien réel (là je suis pas encore convaincu m'enfin).

Est-ce que c'est une bonne chose de modéliser celà dans un simu en sachant justemement qu'on ne peut pas le corriger par l' "instinct de nos fesses" ?

Encore une petite chose : est-ce normal que l'effet soit aussi important à grande vitesse ? Parce qu'un T6 ça doit pas aller bien vite et il me semble qu'avec plus de vitesse, un zinc devrait avoir plus d'inertie.

@ bientôt !
Thierry

??? No comment ???
Laisse tomber Rama ca en vaut pas la peine c'est un combat perdu d'avance contre des gars aux idées préconcues et qui se complaisent dans leur domaine de vol si particulier et qui se permettent de jouer les grands moralisateurs !

Modérez moi sans modérations les amis, merci

A chaque patch c'est le même délire et on en arrive à oublier ce qu'ont disait pour les patchs précédents et ...et merde c'est la meilleure.

A chacun son délire mais ne venez pas pleurer a chaque évolutions qu'elle soit positive ou négative à votre gout à vous tout seul ...

et devinez ou je vail aller ??? Et bien sur Hypper Lobby les kikis

Un effet est modélisé, son amplitude semble poser problème.
Je reprend ce que j'ai posté antérieurement.
En modifiant mes courbes de réglage du joystick j'arrive à atténuer grandement cet effet et donc a gommer cet effet yoyo si désagréable, il subsiste mais se contrebalance bien plus facilement.
Est il possible d'explorer cette voie et que vous fassiez de votre coté des test en modifiant vos "courbes"
Ca ferait peut être avancer le schmilblick

Ca reprend en fait ce qu'aborde Rama sur la réactivité des commandes, en remettant a 100 mes valeurs , les commandes sont plus "mordantes" et précise, j amortis l'effet et je place mon avion sans trop de mal.
Au départ j'avais pris la solution inverse: aplatir la courbe pour que la moindre action sur le manche ne se traduise pas par des rebonds permanents.
Avec ces commandes plus "molles" je passais mon temps a courrir après les corrections et je les subissais tout en les amplifiant.

L option commandes "sèche" se révèle dans mon cas payante.

Quelqu'un d'autre ici a t'il testé ?

Hmmm moi je l'aime bien ce patch...et je vais vous dire pourquoi :

- je suis pas bon et avec ce patch les tres bons sont moins bons...donc moi je suis quand meme moins moins bon qu'avant...Ce qui me rends meilleurs.....



yep..moi le 4.02 me rends plus fort




bon je sort tres tres tres vite

avant de sortir je precise que malgree tous les perfectionnement il nous manque le ressenti ...le truc qui fait qu'un apprenti a la conduite va passer son temsp a regarder en quel vitesse il est , et les yeux tout le temps fixe sur le tableau de bord...la voiture et la facons de conduire ne change plus avec 10 ans d'experience mais le vieux briscard de la route regarde le plus souvent devant soir le regard braque 500 m en avant....comme un pilote de course...il sent la voiture , le bruit , la vitesse tous ces trucs qui font que l'on a plus de chance de caler avec une voiture inconnue que la sienne malgre 10 ans de conduite quotidienne....

bref...je dirais que ca m'etonnerais pas que ca soit realiste ces oscillations...bon maintenant l'absence de retour de stimuli reelles ne les rend pas un peu "dures" dans notre contexte (imparfait) de pilotages ?

bah je ne sais pas j'avouerais...d'un autres cote ca renforce egalement l'appropriation d'un avion par son pilotes virtuel...je pense que l'on ne pourra se faire un avis que dans quelques semaines quand les gens qui ont un genre d'avions l'auront domestiqué...et si le resultat ( comme je le soupsconne ) est que certaines personnes auront bien du mal à en changer ...alors pour moi les FMV auront reussi leur paris...Car on passe pas du yak au spit en 10 min comme certains menaient leur gruppe de 190 en 109., car il le connaissaient , le sentaient mieux....et ca c'est cool a mon avis...

et n'en deplaise c'est la meilleur arme anti - quakeur dans HL...(bien que j'avoue parfois me defouler aussi entre potes....mais je pense que vous n'erigerez pas de bucher hein ?? dites ? )


:=)

je les invite à lire ou à relire la page 36, chapitre 4 de l'excellent "Le Guide pratique du pilotage" De Jean Zilio

Ahhhh le Zilio excellent bouquin très bien illustré que l'on ne peut que conseillé à tout ceux désireux d'apréhender les bases de la mécanique du vol sans se prendre le choux

J'ai vu que certains trouvait la bille trop sensible... Je comprend pas pourquoi ils ne modifient pas leur courbe de réponses de l'axe de lacet. Si les mdv change, il me parait logique de revoir aussi ses courbes de réponses pour les réajuster à son matériel. J'ai eu ce problème d'instabilité de difficulté a centrer la bille que j'ai résolu en modifiant mes courbes.

Egalement sur le coup du "on ne peut pas viser et avoir la bille centrer en même temps" je ne pense pas que ce soit vrai. C'est possible lorsqu'on a fixé ses courbes de lacet et que l'on se contente de voler sur un appareil précis. Au bout de moment on prend ses repères et plus besoin de regarder sa bille pour connaitre la quantité de pied à droite à mettre en montée... L'assiette et le badin suffisent. C'est apprendre à maîtriser sa machine et a être devant elle. et puis c'est rassurant de ne pas jouer du palonnier de la même manière sur tous les zincs non?

trouvé à l'instant , une piste possible ?
sensibilité joystick

Pour les possesseurs de X52 il semble que mettre les setting à 100 plutot que de retravailler ses courbes soit la bonne solution

Pierre 2a a écrit :- Nbre d'heures de vol sur simu

Ha ha ha ! Excellent ça !

Sans rire, tu les comptes vraiment toi ?

Thierry.C a écrit : Est-ce que c'est une bonne chose de modéliser celà dans un simu en sachant justemement qu'on ne peut pas le corriger par l' "instinct de nos fesses" ?

C'est une façon de voir les choses qui peut se concevoir et se comprendre
Personellement, je préfère quand la modellisation est plus "physique", même si mes capteurs corporels ne m'indiquent rien dans le cas d'une simu.
(NB: Les capteurs corporels ne donnent pas toujours les bonnes indications... la preuve est qu'un pilote non entrainé aux vol aux instruments, se retrouvant en Vol sans visibilité, a suivant l'université de San Diego, un temps de survie d'environ 6mn 30)
Ceci dit, c'est encore mieux quand on a les deux.... et c'est le cas dans FB... il suffit de décocher l'option de difficulté "effets moteurs".... et couple, soufflage de dérive, moment gyroscopique.... ne dérangent plus.

Thierry.C a écrit :Encore une petite chose : est-ce normal que l'effet soit aussi important à grande vitesse ? Parce qu'un T6 ça doit pas aller bien vite et il me semble qu'avec plus de vitesse, un zinc devrait avoir plus d'inertie.

En effet, l'amplitude de l'effet décroit avec l'augmentation de pression aérodynamque due à la vitesse.... et de plus le temps d'ammortissement diminue lui aussi.
.... et c'est le cas dans FB. Pour les avions que j'ais testé (P63, F4U, G6), l'effet est visiblement moindre à 700 Km/h (quasi impreceptible) qu'à 250 Km/h, et dure aussi moins longtemps.

Mais cette histoire me donne une petite idée... je vais tester la stabilité de l'appareil avec plusieurs niveaux de fuel différents, des fois que certains effets soient plus prononcés.

Normalement, tu dois voir quelque chose. D'abord, il est fort probable que le centre de gravité entre en réservoir plein et un réservoir presque vide ne soit pas le même (l'optimun est de faire en sorte que...).
S'il bouge, la marge statique de ton appareil diminue ou augmente. Cette marge statique a un effet direct sur la stabilité longitudinale (manche bloqué ou manche libre, mais peu importe...). Bien sur, on a affaire à un comportement dynamique, mais ca devient très compliqué. Par contre, pour qu'un avion soit stable dynamiquement, il faut déjà qu'il le soit en statique, d'où l'intérêt en première analyse.

Pour le déplacement du carburant dans le réservoir, je suppose qu'il y avait des dispositifs anti-ballotement car autrement, c'est un truc à te rendre un avion non pilotable.

Maintenant, pour les détails, tu suis le lien qui est en dessous (j'en suis là, mais j'ai encore plein de trucs à mettre en ligne).

Personallement, mon expérience en pilotage réel se limite (pour l'avion le plus puissant) au pilotage d'un DR400/160cv.

Pour ma part, j'ai pas loin de 350 heures réparties sur D120, (la bonne école), MS 880, MS 892, Cessna 150, Cessna 172, PA 24 e, PA 28, Cessna 306 entre autre.

Et sur aucune de ces machines je n'ai ressenti cet effet induit. Même en y faisant trés attention. En tous cas, celà ne m'a jamais géné.

Mais au sujet de ce dont on parle, c'est à dire la 4.02, celà me gène. Et je déplore le fait qu'on soit dans l'obligation à chaque sortie de patch, de re-re-re modifier les règlages joystick pour arriver à piloter comme on en a l'habitude.

C'est pas trés logique. Au dernier patch, le 4.01, l'équipe Oleg nous avait juré/craché par terre, que les FMs était conforme à la réalité, testés par des pilotes de warbirds!!!

Ceux de la 4.02 sont tellement différents que je me demande où est la vérité.