HS Histomod

[_12F_Corsair]

Je pourrais presque me croire deux ans plus tôt.. quand la guerre des mods déchirait les forums d'IL2 et de SFM..

[Snake (PB0_Foxy)]

histomod est un mod de qualité est mérite d'être connu maintenant on ne peux pas imposer à un créateur de campagne le modpack à utiliser.
... On peux toujours lui suggérer cependant !!!

Toujours est il que c'est déjà sympa de proposer une campagne après on y va ou pas tout dépends de ce que l'on recherche et de ce que l'on aime.
Comme on dit peu importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse.

Pour finir je dirais que je comprends ta position freddy même si ton style sans pincette risque d'en blesser certains.
En tout cas content de savoir que histomod va passer en sfs ca va être plus sympa

[Krasno]

Au passage, j'oubliais quelque chose : dans le contexte que j'ai décrit plus haut (tentative de reproduction d'une bataille), avoir des avions modélisés correctement est bien entendu quelque chose qui peut apporter du réalisme, et c'est quelque chose que nous recherchons. Il y a simplement toujours un compromis à faire entre la qualité du pack et sa facilité d'utilisation / diffusion plus ou moins restreinte, voire son adaptation au moteur de la campagne (SEOW implique plus ou moins l'utilisation d'HSFX).

[Werner M]

Krasno ça va de soit il me semble. Entre histoire et simulation (ici aérienne) c'est déjà très compliqué d'avoir un rendu correcte (sans parler de faire la police pour qu'un joueur ce mette à niveau avec l'aide donnée et apportée). Alors pour un War-Game complet!

"Pas assez d'humilité pour être digne de son histoire" tu es en plein dedans en fait. L'important, ce n'est pas toi ou tes camarades de jeu, c'est ce qu'il fut et la retranscription que tu vas en faire. Le tout de façon ludique...

[Krasno]

Krasno ça va de soit il me semble. Entre histoire et simulation (ici aérienne) c'est déjà très compliqué d'avoir un rendu correcte (sans parler de faire la police pour qu'un joueur ce mette à niveau avec l'aide donnée et apportée). Alors pour un War-Game complet! :lol:

Tout dépend ce que tu appelles un "niveau correct". Il est évident qu'on ne peut pas garder le même niveau de détail en élargissant tant que ça le point de vue. Et alors ? Nous choisissons d'élargir le point de vue en perdant en détail, en généralisant... c'est un choix qui vaut le tien, et, pour moi, c'est bien plus riche et intéressant.

Au passage, cette citation est très parlante, surtout le mot "retranscription" :

L'important, ce n'est pas toi ou tes camarades de jeu, c'est ce qu'il fut et la retranscription que tu vas en faire.

Voilà : tu es dans la retranscription, la reconstitution historique, alors que nous tentons, à notre niveau, de simuler des batailles aériennes. Simuler n'est pas imiter ou copier. D'ailleurs, le "l'important, ce n'est pas toi ou tes camarades de jeu"... Ben, si : IL2, c'est un jeu, donc on y joue, et le but est de se faire plaisir (et le réalisme ajoute à ce plaisir, c'est pour ça qu'on le recherche). Quand je joue à IL2, je n'ai aucun "devoir" envers l'Histoire.

[Werner M]

Voilà : tu es dans la reconstitution historique, alors que nous tentons, à notre niveau, de simuler des batailles aériennes.

Ou le centre d’intérêt est toi et tes camarades de jeu en diversifiant au détriment de l'histoire et des moyens de la retranscrire sur un sujet définie (le joueur= pilote). C'est cette balance et ce manque d'humilité face à l'histoire que tu ne comprends pas. C'est un fait de social . Ce n'est pas que toi en particulier cette état de fait d'un nombrilisme face à son histoire. C'est le différentiel de nos choix respectifs à propos de l'histoire: ici au travers du jeu.

[Krasno]

Ou le centre d’intérêt est toi et tes camarades de jeu en diversifiant au détriment de l'histoire et des moyens de la retranscrire sur un sujet définie (le joueur= pilote).

Ca commence à devenir intéressant.

- En quoi diversifier (i.e. prendre un point de vue plus large, et rejouer une bataille entière) se fait "au détriment de l'histoire" ? L'histoire est à plein de niveaux, il y a des biographies de pilotes mais aussi des analyses de grandes batailles. Vous avez choisi votre niveau, nous le nôtre. Aucune approche n'est plus ou moins "respectueuse" de l'histoire.

- Ca veut dire quoi, que je suis "nombriliste face à mon histoire" ? Ca se soigne ?

- Vous vous focalisez sur les pilotes. Soit. Les pilotes de l'époque, ils essayaient de respecter des procédures qu'ils savent inefficaces parce que c'est un choix de vie et qu'ils savent que c'est que dans deux mois qu'ils auront droit de voler en quatuor et pas en vic ? Ou alors essayaient d'améliorer les procédures existantes parce que ça leur permettait de survivre ? Les procédures sont un moyen, pas une fin !!


Quelques questions pour la route :
- Comment vous faites quand vous "reconstituez" une mission et que c'est pas le camp qui avait gagné historiquement qui gagne ? Ceux qui ont perdu "ressuscitent" en vol, et ceux qui ont gagné s'écrasent ? C'est réaliste, ça ? Ou alors, on les laisse gagner quand même (en les engueulant au passage), mais la mission suivante ne tiendra aucun compte des résultats ? C'est réaliste, ça ?
- Est-il plus réaliste de jouer une campagne composée de missions totalement indépendantes les unes des autres, mais équivalentes au milipoil avec la mission historique correspondante, ou de jouer une campagne avec des missions "un peu comme à l'époque", mais dont les résultats ont un impact sur la suite ? Bref, est-il plus réaliste de décoller en se disant "faut qu'on arrive à remplir cette objectif pour améliorer la situation de nos troupes", ou "aujourd'hui, je vais essayer de respecter à la lettre les procédures et de survivre" ?

[rollnloop]

Ou comment pousser le modo à se faire modérer par ses pairs dans 1 ou 2 posts, superbe démo.

Du moldy au top de sa forme, mes respects.

[Yan]

Ou comment pousser le modo à se faire modérer par ses pairs dans 1 ou 2 posts, superbe démo.

Pas vraiment en fait, et ça devient vachement intéressant cette joute verbale !

[Katsuo]

Cela deviendra intéressant quand nous aurons des réponses intelligibles aux questions posées par Krasno.

[LTalexandre]

La dernière version d'Histomod comprend t'il le zutimod ? Quelles sont les caractéristiques de l'Histomod ?

[Krasno]

Le lien donné par Aymi permet de télécharger le readme :
http://www.gamefront.com/files/21095972 ... 3%A7ais.7z

[335th_Aymi]

La dernière version d'Histomod comprend t'il le zutimod ? Quelles sont les caractéristiques de l'Histomod ?

Oui il y a le zuti !

Alors les caractéristiques sont trés nombreuses, je risque d'en oublier:

- Séquences de démarrages réalistes : Gestion de la batterie, de l'APU, du starter

- Ejection réaliste : Une touche pour la verriere, une touche pour le harnais ( dans se cas une fois ce dernier détaché, on pousse le manche ou on retourne l'avion, et on observe la gravité faire son boulot ! ) , et encore une autre touche pour déclencher le siège ejectable

- Gestion de l'oxygène: La pose du masque est manuelle, si on l'oublie le pilote aura droit a une hypoxie/anoxie si il va trop haut, avec bien sur un réservoir d'oxygène a quantité limitée et qui peut se percer si on se fait canarder )

- Gestion hydraulique

J'éditerais le post, je dois y aller

[ANTAGORN]

plus tout ce qui ne se voit pas:

catapultage, modèles de vols, effets des armes, résistance des cellules, surchauffe des freins etc...

petite précision, les liens pour le téléchargement sont dans le read-me

voici le lien pour le total modder de benitomuso qui permet d'activer/désactiver facilement et rapidement les mods :
http://www.sas1946.com/main/index.php?topic=17645.0

[Werner M]

- En quoi diversifier (i.e. prendre un point de vue plus large, et rejouer une bataille entière) se fait "au détriment de l'histoire" ? L'histoire est à plein de niveaux, il y a des biographies de pilotes mais aussi des analyses de grandes batailles. Vous avez choisi votre niveau, nous le nôtre. Aucune approche n'est plus ou moins "respectueuse" de l'histoire.

*Le concept est bien connu pourtant: tactiquement: "à vouloir tout défendre, on ne défend rien du tout!" pour remettre cette diatribe dans l'axe (pas celui de l'époque hein!) du sujet, à tout vouloir retranscrire d'une bataille, y compris le pouvoir décisionnel cela n'aura rien avoir avec une simulation de la bataille en question. Amusant certainement,en rapport avec l'histoire de cette bataille et son parallèle ça frôle le ridicule... En revanche ciblé avec un maximum de paramètres retranscrits dans un environnement d'époque, référencé mais virtualisé, le concept en est plus juste et plus respectueux de l'histoire. Qu'est ce qui m'autorise à dire cela? 11 ans d'AOC intensif et ses multiples expériences (y compris l'inter escadrille).

- Ca veut dire quoi, que je suis "nombriliste face à mon histoire" ? Ca se soigne ?

* Que tu te racontes la tienne, et ce n'est pas celle avec un grand H (donc au détriment de cette dernière).

- Vous vous focalisez sur les pilotes. Soit. Les pilotes de l'époque, ils essayaient de respecter des procédures qu'ils savent inefficaces parce que c'est un choix de vie et qu'ils savent que c'est que dans deux mois qu'ils auront droit de voler en quatuor et pas en vic ? Ou alors essayaient d'améliorer les procédures existantes parce que ça leur permettait de survivre ? Les procédures sont un moyen, pas une fin !!

*"respecter des procédures qu'ils savent inefficaces parce que c'est un choix de vie" Un choix de vie? Non, ils sont subordonnés à système militaire et donc à une discipline et une doctrine d'emploi ou passe leur instruction. Plusieurs mots que gentiment tu écartes de ton concept de jeu. A propos de réalisme c'est fort de café! Les protagonistes l'ont vécu de façon chronologique, la moindre des choses est de suivre au moins une chronologie plus rapide certes mais similaire.

Quelques questions pour la route :

- Comment vous faites quand vous "reconstituez" une mission et que c'est pas le camp qui avait gagné historiquement qui gagne ? Ceux qui ont perdu "ressuscitent" en vol, et ceux qui ont gagné s'écrasent ? C'est réaliste, ça ? Ou alors, on les laisse gagner quand même (en les engueulant au passage), mais la mission suivante ne tiendra aucun compte des résultats ? C'est réaliste, ça ?

* Cela n'a rien avoir! Pour résumé les allemands parviendront aux portes de Moscou et perdrons la guerre en 1945... Ceci quoi qu'ils arrivent à propos de ce que nous y faisons. Nous ne sommes en retranscription que d'un rouage qui n'a pas le pouvoir décisionnel d'une bataille. Le parallèle est ailleurs dans le concept AOC si tu tiens vraiment à du gagner/perdu dans une mission ou campagne.

- Est-il plus réaliste de jouer une campagne composée de missions totalement indépendantes les unes des autres, mais équivalentes au milipoil avec la mission historique correspondante, ou de jouer une campagne avec des missions "un peu comme à l'époque", mais dont les résultats ont un impact sur la suite ? Bref, est-il plus réaliste de décoller en se disant "faut qu'on arrive à remplir cette objectif pour améliorer la situation de nos troupes", ou "aujourd'hui, je vais essayer de respecter à la lettre les procédures et de survivre" ?

* La dynamique existe aussi, le fait d'être respectueux à la lettre des procédures n'empêche pas la dynamique d'une mission ou d'une campagne.

En fait je m'aperçois que tu ne connais pas bien ce qu'est AOC et son concept de jeu. Humour on: C'est la faute à la modération sur notre propos (le team AOC) depuis 11 ans sans doutes

[Krasno]

*Le concept est bien connu pourtant: tactiquement: "à vouloir tout défendre, on ne défend rien du tout!" pour remettre cette diatribe dans l'axe (pas celui de l'époque hein!) du sujet, à tout vouloir retranscrire d'une bataille, y compris le pouvoir décisionnel cela n'aura rien avoir avec une simulation de la bataille en question. Amusant certainement,en rapport avec l'histoire de cette bataille et son parallèle ça frôle le ridicule...

Nous ne voulons pas tout retranscrire. D'ailleurs, encore une fois, "retranscrire", ça implique une reconstitution, ce qui n'est pas le but : le but est de "jouer à la guerre". Nous voulons retranscrire ce qui est nécessaire à un bon déroulement de la campagne (c'est à dire donner des options réalistes aux commandants), sans pour autant se voiler la face : cela reste limité. Pas exemple, dans une campagne telle que Supercharge (El Alamein), les réserves de carburant étaient assez limitées, l'approvisionnement en avion aussi, la logistique avait une place très importante. Les chars devaient être régulièrement ravitaillés, ce qui impliquait la nécessité de protéger jalousement les camions remplis de carburant ou les citernes. La lutte contre les convois maritime prit une place essentielle. Si tu veux, c'est plus de l'uchronie que de l'histoire : on essaye de se placer dans des conditions de départ assez réalistes au niveau rapport de forces, parcs aériens et de véhicules, et on commence à jouer et à regarder comment la bataille évolue.

* Que tu te racontes la tienne [d'histoire], et ce n'est pas celle avec un grand H (donc au détriment de cette dernière).

Pour résumé les allemands parviendront aux portes de Moscou et perdrons la guerre en 1945... Ceci quoi qu'ils arrivent à propos de ce que nous y faisons. Nous ne sommes en retranscription que d'un rouage qui n'a pas le pouvoir décisionnel d'une bataille.

Ton approche est cohérente. Mais au final, les approches sont assez parallèles... Regarde : tu "modélises", puisque c'est de ça qu'on parle, une mission historique ; tu mets les pilotes et avions dans l'état "initial", en début de mission, avec les mêmes contraintes qu'en réalité, autant que possible, puis tu joues. En sachant très bien que le résultat de la mission ne sera pas nécessairement le même qu'en réalité.

Eh bien, nous, nous "modélisons" une bataille historique ; nous mettons les pilotes, les troupes au sol et les état-majors dans un "état initial", en début de campagne, avec les mêmes contraintes qu'en réalité, autant que possible, puis nous jouons. En sachant très bien que le résultat de la campagne ne sera pas nécessairement le même qu'en réalité (et en fait, il l'est quand même assez souvent...).

Bref, dans ton approche de jeu, remplace "mission" par "bataille", et "pilotes" par "pilotes, avions, troupes au sol et état-majors", et tu as notre concept. Nous racontons notre propre bataille, tu racontes ta propre mission. En quoi sommes-nous nombrilistes ? Parce que nous avons un peu plus d'ambition ?

*"respecter des procédures qu'ils savent inefficaces parce que c'est un choix de vie" Un choix de vie? :lol: Non, ils sont subordonnés à système militaire et donc à une discipline et une doctrine d'emploi ou passe leur instruction.

Exactement ! Et le but, unique, de ce système militaire ? C'est de gagner la guerre ! Alors que vous, au II./JG51, si vous suivez des procédures, des doctrines, ce n'est pas pour gagner la guerre (puisque vous savez que c'est gagné, ou que c'est perdu, suivant le camp) : c'est un choix de jeu. En cela, vous n'avez nécessairement pas les mêmes motivations que les pilotes de l'époque.

Chez nous, si nous suivons des règles et des procédures (parce qu'il y en a, même si elles sont nécessairement plus légères : nous sommes bien moins nombreux), c'est pour gagner... Nos procédures sont un moyen, pas une fin. Comme à l'époque.

En revanche ciblé avec un maximum de paramètres retranscrits dans un environnement d'époque, référencé mais virtualisé, le concept en est plus juste et plus respectueux de l'histoire.

Je reviens sur ce bout de post du départ. J'aimerais que tu m'expliques en quoi faire un wargame (puisque c'est de cela qu'on parle) est "irrespectueux" de l'histoire. Cette notion de respect de l'Histoire me paraît un peu bizarre. On peut respecter quelqu'un. On peut respecter une action, un choix. Mais l'Histoire ? Faut-il "respecter" l'Histoire ? Les historiens qui font des uchronies, ou envisagent "ce qui aurait pu se passer si", ne respectent-ils pas l'histoire ?

Et au-delà de ça, jouer à un wargame, c'est cracher sur l'Histoire ?

[II/JG51-Lutz]

Effectivement, en fonction de tes remarques, tu ne connais pas AOC et c'est normal puisque, pour l'instant, très peu diffusé volontairement.
A cela, plusieurs raisons:
- vu la tournure de la simulation, il n'intéressera que très peu de monde en online et peut être un peu plus en offline.
- il est sur une base 4.09 "étendue" c'est à dire qu'il utilise quelques fonctions java de la 4.10 que nous avons jugées intéressantes,
- il n'est pas utilisable en dogfight.
A part ça, il utilise les objets de l'UP03 plus d'autres que nous rajoutons en fonction de nos besoins. Idem pour les avions: c'est uniquement les avions qui nous intéressent qui sont ajoutés.
Je vais surement virer le Lersche et toutes les saletés de sciences fiction qui ont été ajoutées au détour d'un patch officiel.

Enfin, je laisse volontiers le créneau des tuyaux de poêle à Freddy, car excepté le 262, il n'y a et n'y aura pas d'autres jets (pas notre truc).

Le readme qui est en dessous n'est plus tout à fait à jour, car la visibilité des IAs (nuages, soleil, nuit) a été intégrée de la version 4.09bm où elle fonctionnait depuis presque 2 ans.
Pour la suite, jusqu'à l'été, des extensions vont être faites et porteront sur l'IA, mais pas forcément au niveau individuel comme cela a été fait dans la 4.11 mais sur les tactiques de groupes comme l'inversion de paire, cercle défensif, etc...
A partir de cet été, outre le travail de fond sur le mod AOC, vais peut être un peu basculer sur les MDV car j'en ai marre de voir des B17 faire des loopings et des JU52 des tonneaux... (bien sur les MDV ne se limitent pas à ça). J'ai pas mal de matériels sur ce sujet, la méthode d'analyse et de mise au point est parfaitement connue et j'espère que j'aurais assez de temps disponible car c'est un très gros morceau.

Pour ceux que ça intéresse, le readme d'AOC

Je reconnais que cette façon de faire et d'orienter le soft n'est pas faite pour une utilisation à grande échelle, mais c'est celle qui nous convient.
Bien que je ne me fasse aucune illusion sur le nombre d'utilisateur, il y aura une version publique.

[Werner M]

Dans l'absolu non Krasno! Dans les détails et la pratique réelle oui. Je vais essayer d'être clair en prenant un exemple concret que l'on rencontre tous dans une escadrille virtuelle.

Le nouveau qui arrive dans l'escadrille virtuelle. Dans AOC, il est nouveau et doit avant toute chose rattraper ce status d'être un pilote débutant de l'époque qui rentre en service. C'est à dire savoir l'écolage basique, individuellement et se fondre avec ce bagage au collectif (comme partout assisté bien sur). Le vol en formation avec IL2 par sa difficulté est rédhibitoire.On doit tenir sa place, débutant ou pas, à l'image de l'IA et de son mode rookie. Il vole lui en formation. Tu te perds en combat, ce n'est pas un soucis pour un status de débutant à l'image de ceux de l'époque. Niveau reconstitution tu es dans ton rôle rapport à ton status. En revanche il y a des procédures (d'époque) individuelles et collectives qui sont à respectés qui se rattache à cette situation.

Maintenant, tu joues avec 7 escadrilles dans une campagne. Parmi elles, 2 nouveaux pour chaque escadrilles + 1 individualiste pas tenté par escadrille. Tout ce beau monde s’inscrit, ils sont là le soir venu de la mission et parmi eux si certains peuvent très bien abattre une mouche à 700 mètres avec une seule balle sont incapables de tenir une formation et ses courtes distance. Pour d'autres d'obier à un objectif collectivement.

Résultats des courses:

L'objectif de mission est gagné, tu te passes le track et stupéfaction quel est ce monde étrange? Des formations de vol en bordel, machin et truc ce sont fait descendre comme à la foire alors qu'ils volaient avec des pilotes dit "confirmé" mais qui ramènent un plein panier de victoires. Bidule ,lui, est partie avec des bombes en escorte au cas ou...! Un des débutants et tout fier de ramener une victoire alors qu'il a été un danger pour tout le monde y compris pour son camp! Son leader le cherche toujours depuis son parachute... C'est du vécu tout ça ne te trompe pas! Tu peux rajouter autant d'options que tu veux de gestions; la base historique dans le déroulement en commençant par le débutant n'est pas respecté. Sous le couvert de règles (même strictes) c'est l'anarchie. Te colle une étiquette "historique" quand même; puisqu'on a eut peur de se faire descendre comme à l'époque...

Plus le nombre augmente de participants plus c'est un péplum de gestion. Et je ne te parle pas techniquement pour une charge de mission entre les problèmes de résolutions et autres problèmes de connexions histoire, il est vrai, bien contemporaine.

J'aurai put prendre comme exemple le mythe de l'as. Hans-Joachim Marseille et sa vision anarchique de la chose. Bref l’exception prise pour une généralité.

Je crois qu'avec l'apport de Lutz question gestion (parser) nous sommes bien placé sur ce qu'il est possible de faire avec IL2 (jusqu'à mettre un joueur confirmé en situation d'être un débutant). En revanche on n'oublie pas les bases de ce qu'il fut pour le pilote. Les ruses du renard on les connait et mettre à profits un bug de jeu pour de la gagne ça ne rentrera jamais non plus en ligne de compte. Nous ne sommes pas meilleurs que les protagonistes, bien au contraire on a tout à apprendre et à comprendre ceci même de façon ludique au travers du jeu. C'est dans l'ordre des choses et digne d’intérêts plutôt que nos petites histoires...

[gO_oSe]

Bien que je ne me fasse aucune illusion sur le nombre d'utilisateur,
il y aura une version publique.

Bonne nouvelle !

Vu la "tournure", je pensais qu'elle resterait du domaine privée.

Elle sortirait après les modifs sur les MDV ? Fin de cette année peut-être ?


Qui ne tente rien ...

[UF-hallacar]

Très intéressant et parfois un peu confus et pas toujours ouvert à l'autre mais enfin un peu de tenue

Question pour Molders

on sait tous que Marseille était un cas à part mais pourquoi parles tu de vision anarchique et pas plutôt de vision individualiste du pilote où l'ailier n'est là que pour lui permettre de chasser ?

J'ai en effet bien aimé ton intervention sur le prise en compte de débutant dans une escadrille et le fait que certains n'en font aucun cas dans une campagne au profit de leur propre stats. On sait bien que cela dépend dans l'histoire de la mentalité des cadres certains faisant tout pour que le jeune pilote puisse avoir confiance en lui procurant le moyen d'avoir sa première victoire, d'autres plus règlement, d'autres moins à l'écoute bref toute une variante de possibilité comme il peut y avoir parmi nous.
C'est un bon sujet de discussion

Vu que vous simulez l'évolution de la Luftwaffe comment allez vous arriver à prendre en compte le changement de composition des escadrilles à compter de 1944 dont la proportion de cadres diminue très fortement avec l'arrivée de jeunes pilotes de plus en plus mal formés et dont l'espérance de vie est très réduite à tel point que les anciens n'ont ni le temps ni les moyens et voir même l'envie de former mieux (on évite même de se lier d'amitiés avec eux).

[Werner M]

on sait tous que Marseille était un cas à part mais pourquoi parles tu de vision anarchique et pas plutôt de vision individualiste du pilote où l'ailier n'est là que pour lui permettre de chasser ?

Parce qu'il avait déjà ce comportement sur la manche ils l'ont tout simplement virer le considérant dangereux et ses "Kamaraden" n'aimant pas beaucoup voler avec lui; mais tout cela sous les règles générales à la Luftwaffe avec un théâtre ou un pilote n'est qu'un pion dans une énorme machine . En Lybie, la discipline existe mais par son contexte difficile et éloigné du centre de commandement,plus tolérant jusqu'au détournement sociologique. Si on se base sur le II/JG27 décrit par Rudolf Sinner on voit bien un détournement de fonctionnement dans l'emploi tactique de chasse Luftwaffe par la I/JG27 qui est loin d'être politiquement correct étant le résultat de l'expérience Marseille. " Il n'y a qu'un qui a le droit d'abattre des avions ennemis, ici - c'est moi!". Dur pour un pilote bleu et Kaczmarek de risquer sa peau avec une demande de prouver sa valeur d'une position qui ne le permet pas (en étant ailier) et de plus très mal vu de le faire quand même; à moins de sauver la peau de son Rottenfuhrer. Et encore vu les missions et le nombre d'effectif si on vous laisse un appareils pour avoir une chance d'être intégrer à l'escadrille car avec l'exemple Marseille à la I/JG27 et au vu des résultats tout le monde laisser faire ce manège aux restes des moustachus.

J'ai en effet bien aimé ton intervention sur le prise en compte de débutant dans une escadrille et le fait que certains n'en font aucun cas dans une campagne au profit de leur propre stats. On sait bien que cela dépend dans l'histoire de la mentalité des cadres certains faisant tout pour que le jeune pilote puisse avoir confiance en lui procurant le moyen d'avoir sa première victoire, d'autres plus règlement, d'autres moins à l'écoute bref toute une variante de possibilité comme il peut y avoir parmi nous.
C'est un bon sujet de discussion

Merci. Je ne doute pas un instant que tu ne rencontres pas ces même problèmes.

Vu que vous simulez l'évolution de la Luftwaffe comment allez vous arriver à prendre en compte le changement de composition des escadrilles à compter de 1944 dont la proportion de cadres diminue très fortement avec l'arrivée de jeunes pilotes de plus en plus mal formés et dont l'espérance de vie est très réduite à tel point que les anciens n'ont ni le temps ni les moyens et voir même l'envie de former mieux (on évite même de se lier d'amitiés avec eux).

Au début de la campagne le parser doit être assigné du niveau du pilote. Cela se retranscris par son % à encaisser les G. Avec un taux bas, il est devenu impossible de ce lancer dans une suite de grandes pirouettes et même de leader quoi que ce soit correctement. Toute ta concentration passe dans le pilotage de ton appareil qui doit devenir plus doux. Cela annule pratiquement ton expérience personnelle et la difficulté devient tout autre. C'est le même procédé qui s'installe pour une suite de missions avec la fatigue du pilote. A noter il est aussi possible de le faire sur l'avion lui même avec une dégradation de ses performances ou de commencer la campagne avec un avion dans un état déjà très fatigué .

[UF-hallacar]

j'avais vu aussi qu'en Lybie il y avait même eu le cas de 4 pilotes ayant rédigé un faux rapport après avoir vidé leur munitions dans le dunes.

[jeanba]

Même histoire avec le Normandie Niemen.

[II/JG51-Lutz]

Elle sortirait après les modifs sur les MDV ? Fin de cette année peut-être

Sortira avant, car les MDV sont un très gros morceau.

Mon idée, est de créer des outils pour évaluer et fixer les paramètres des MDV. Bien sur, en face, il y aura des modifcations de classes java pour prendre en compte les nouveaux paramètres.
Ce qu'il y a dans FB stock est très sommaire et a besoin d'être plus élaboré pour retranscrire des comportements qui se rapprochent "un peu plus" des comportements réels constatés.
Comme il ne s'agit que d'une simulation, il est clair que l'on ne pourra jamais coller à la réalité, car là, ce ne sont plus des PC qu'il faut.

Par contre, les outils ayant été validés sur quelques avions dont on a les données, tous les autres seront à faire, car je ne veux pas entrer dans un débat sur les puissances moteurs, les coefficients aérodynamiques et de forme (qui seront introduits), etc... car il y aura autant d'avis (et de sources) que de joueurs.

[Gil57]

Bon, j'ai laissé passer un peu de temps pour voir ce que ça allait devenir, mais il est peut-être temps de faire une petite mise au point.

Retour à la page 1 de la discussion:

EDIT KRASNO : les premiers posts de ce sujet proviennent du thread suivant : http://www.checksix-forums.com/showt...55#post1261455. Ils y étaient HS, je les ai déplacés ici.

Corée sur HSFX ou UP = modeles de vols ridicules !!!
C est du n importe quoi absolu ....
En plus de ca , à part les models externes , tout est pompé sur Histomod , en moins bien evidemment ...
Bons vols sur F-18 !

Edit : je viens de voir mon erreur , pas encore de jets dans l annonce de cette campagne ...
Ca n enleve pas pour autant ma premiere critique , autant faire une campagne Corée avec le mod qui convient ...

(voir aussi les autres interventions de la 1ère page de ce sujet)

Je souhaite juste rappeler aux joyeux débatteurs de ce post qu'il s'agit à l'origine d'une intervention... disons, pour rester correct, "intempestive" sur mon propre post d'invitation à une campagne on-line qui a lieu au GEFUV avec DCG et animée par moi.

2 choses doivent être soulignées:

1-La campagne en question se déroule sous HSFX car HSFX est le mod OFFICIEL utilisé par le GEFUV pour nos campagnes online et nous nous y tenons de manière stricte pour ne pas pénaliser des membres. Cela, monsieur Freddy, qui est un ANCIEN CADRE du GEFUV, le sait parfaitement (je n'y suis pas cadre moi-même, mais j'y suis depuis assez longtemps pour avoir vu monsieur Freddy arriver et repartir...).

2-Le choix de la Corée pour cette campagne est le résultat d'un vote des pilotes du GEFUV qui pouvaient aussi choisir la BoB ou les Salomons 42-43.


Ceci étant dit, je trouve particulièrement dégoûtant de venir "casser " une invitation, faite en toute bonne foi et sans arrière-pensée, simplement pour attirer l'attention sur HISTOMOD.
Pour moi, c'est exactement comme si j'allais là:
http://www.sas1946.com/main/index.php/t ... 115.0.html
pour balancer des critiques (qui ressemblent fortement à des insultes) sur la campagne de ce monsieur, juste parce qu'il n'a pas utilisé ma carte WestFront40-44 ... alors qu'il ne le pouvait pas, car sa campagne utilise le Dgen qui ne peut gérer des cartes modées.



Voilà, ça n'est peut-être pas très constructif, et j'en suis désolé, mais ça soulage ! Vous pouvez continuer à débattre