recherche de volontaires

[jeanba]

La suite pour bientôt :
Vitesse de décrochage légèrement augmentée (4% env).
Travail sur les marges de manoeuvre en cours.
Vérification du comportement IA de la machine.

[jeanba]

Toujours au même endroit, j'ai mis les versions 0.31 et 0.32 qui prennent en compte les conseils de roolnloop en terme de centrage => avion beaucoup plus facile à piloter.
L'une des versions, la 0.32 est plus amortie que la 0.31.
Pouvez vous vérifier le roulis induit ?

Voilà et bon we.

[rollnloop]

testé 0.31 et 0.32

le CG est avancé, c' est mieux, mais pas encore ça.

En fait, dès l' approche du décrochage (buffeting), l'appareil se cabre de façon incontrôlable extrêmement vite.

Si cet aspect d' autocabrage est réaliste à très forte incidence, quand on insiste brutalement sur le manche alors que le buffeting est présent, et ce à cause du masquage de la profondeur, il est irréaliste qu'il apparaisse dès les premiers signes de buffeting.

En effet un des atouts de l'aile en flèche, c' est justement que le karman décroche en premier---> buffeting, tout en ayant l' extérieur des ailes toujours dans un domaine de vol normal, ce qui permet de contrôler l'avion et de le remettre en vol normal.

Sur les FM beta, dès que le buffeting est présent, si on ne pousse pas à fond sur le manche c' est perte de contrôle totale, il devrait y avaoir un chouia plus de tolérance pour pouvoir maintenir l'avion en limite de décrochage.


Le roulis induit est toujours inversé.

Comparer avec le F5A, A7E ou autre avion "communauté" le signe du Cldc (positif sur F5A,A7,etc...., négatif sur MIV):

F5A

[Rudder]
SystemType=CONTROL_SURFACE
InputName=YAW_CONTROL
ReverseInput=TRUE
MaxDeflection=25.0
MinDeflection=-25.0
CDdc=0.0261
Cydc=0.1324
Cldc=-0.0053
Cndc=-0.0882
CldcAlphaTableNumData=15
CldcAlphaTableDeltaX=4.00
CldcAlphaTableStartX=-28.00
CldcAlphaTableData=-34.598,-30.520,-26.293,-21.938,-17.476,-12.929,-8.319,-3.668,1.000,5.664,10.300,14.885,19.399,23.817,28.120
CndcAlphaTableNumData=15
CndcAlphaTableDeltaX=4.00
CndcAlphaTableStartX=-28.00
CndcAlphaTableData=0.856,0.890,0.920,0.945,0.965,0.981,0.992,0.999,1.000,0.997,0.988,0.975,0.957,0.935,0.907
ControlRate=5.0
MaxControlSpeed=180
ModelNodeName=Rudder
ReverseModelOrientation=TRUE
RotationAxis=Z-AXIS


Mystère IV

[Rudder]
SystemType=CONTROL_SURFACE
InputName=YAW_CONTROL
ReverseInput=TRUE
MaxDeflection=22.0
MinDeflection=-22.0
CDdc=0.0250
Cydc=0.2403
Cldc=0.0048
Cndc=-0.1220
CldcAlphaTableNumData=15
CldcAlphaTableDeltaX=4.00
CldcAlphaTableStartX=-28.00
CldcAlphaTableData=-5.72,-4.94,-4.14,-3.32,-2.47,-1.62,-0.75,0.12,1.00,1.87,2.74,3.59,4.44,5.26,6.05
CndcAlphaTableNumData=15
CndcAlphaTableDeltaX=4.00
CndcAlphaTableStartX=-28.00
CndcAlphaTableData=0.860,0.893,0.922,0.947,0.967,0.983,0.993,0.999,1.000,0.996,0.987,0.974,0.955,0.932,0.905
ControlRate=5.0
MaxControlSpeed=180
ModelNodeName=Rudder
ReverseModelOrientation=TRUE
RotationAxis=Z-Axis

[rollnloop]

une remarque que j'avais oubliée: les aérofreins ne semblent avoir aucune incidence aérodynamique sur l'incidence, étant donné leur position ne devraient ils pas induire un couple piqueur ?

[jeanba]

Pour clarifier quelques points :

Concernant le braquage au décrochage, le modèle de vol SFP1 le fait dépendre, en plus du centrage, de 2 autres variables :
PostStallCma, et stallmoment : qui ajoutent un moment (en général négatif) lorsque l'avion décroche.
Le problème porte sur poststallcma qui dépend de alpha : si il est trop faible : pas d'effet.
S'il est trop élevé, ce qui semble être le cas ici, cela crée des oscillations assez violentes, le pitch-up observé en étant la conséquence (mouvement de balancier).
Il me semble que c'est ça car le décrochage est très stable ... mais dans le mauvais sens : l'avion décroche, on lâche les commandes, il fait un tour sur lui même, sans dépasser les 4 gs, et se met gentiment en piquée : assez marrant à voir d'ailleurs : on est plus en présence d'un phénomène d'hyperstabilité que d'instabilité.

Concernant l'aile en flêche : ce dont tu parles serait modélisable si on pouvait réaliser un décrochage non simultané des 2 parties de l'aile sans problème : je n'y suis pas arrivé et cela attendra une v2 du modèle.

Concernant le roulis induit :

C'est la somme induit est la somme de plusieurs phénomènes : roulis induit par la portance, le roulis induit par le dièdre de la voilure, le roulis induit par l'empennage, donc je préfère complètement recalculer ces trois éléments, car le roulis induit est définis dans "rudder" (cldc), et dans "vertical tail" ( clb : roll moment due to sideslip) et au niveau de la voilure => je vais donc tout recalculer (version 0.4 ).


Concernant les AF, je ne crois pas qu'ils soient "positionnés" explicitement :
ils se contentent d'ajouter une trainée globale.


En conclusion, mes projets sont :
réglage du cmadelatstall) + recaclul de tous les phénomènes de roulis induit :
dus aux gouvernes + dérives + ailes.

version 0.4 en attente.

[rollnloop]

le roulis induit par le dièdre de la voilure, le roulis induit par l'empennage

Concernant ces deux là, je ne sais pas si c' est facile ou même possible de le modéliser, mais ils n' interviennent qu'en transitoire, c' est à dire suite à une rafale, induisant de l'instabilité pour un dièdre inversé, de la stabilité pour un dièdre "normal". Dès qu'une inclinaison est réellement établie et l'avion inscrit en virage, le dièdre n'a plus aucune influence mesurable, assure toi donc

-soit que le dièdre influe uniquement en transitoire (début de la mise en dérapage par utilisation de la direction ou par lacet inverce suite à l'utilisation des ailerons).

-soit, si la proposition ci dessus s' avère impossible à modéliser, supprime toute influence du dièdre sur le roulis/lacet, ce sera moins faux qu'une influence permanente.


De manière générale, un dièdre important (positif ou négatif) est choisi pour un appareil pour compenser la trop grande stabilité/instabilité en roulis de l'avion sans dièdre, l'aile et l' empennage n'étant pas les seuls à influer sur ce paramètre, le fuselage a aussi une influence. Dans tous les cas, le but est d'obtenir un appareil:

1/qui accepte de se mettre en roulis sans braquage excessif des ailerons/spoilers.

2/qui, lorsqu'il est mis en roulis ou en dérapage par une rafale "moyenne", ne se mette pas tout seul sur le dos et tende à revenir à sa position de départ tout seul. Je ne connais aucune sim qui modélise ce cas correctement, entre parenthèses.

[jeanba]

Les effets de roulis induits dus à la voilure sont "simples" à calculer, il "suffit" de calculer les moments dus aux diverses forces aérodynamiques en mouvement dérappés : c'est pénible à faire, essentiellement d'ailleurs parce qu'il faut calculer avec précision la position en z du cdg : je te demande donc un peu de patience (formules disponibles : faire demande par email).
Ces termes sont effectivements négligeables pour avion moderne sain et bien conçu, mais pour un jet des années 50, disons que c'est en les recalculant qu'on saura ...

Pour la dérive :
Une action sur le palonnier a plusieurs effets : le profil de la dérive est modifié suite au braquage de la gouverne, et d'autre part, le dérappage (en fait l'incidence dans le repère lié au profil) de la dérive est modifié.
L'importance relative du clb et du cldc dépend du ratio des surfaces partie fixe / partie mobile, et en relisant mes cours (dimensionnement d'un avion de type "stol"), le terme utilisé était le clb, que ce soit en transitoire ou en permanent : comme ci-dessus, reste à revoir les hypothèses de calcul, comme d'habitude.

Toujours est il que, ne serait ce que par curiosité personnelle, qui constitue ma principale motivation pour toucher aux fichiers data de sfp1, je vais calculer aussi rigoureusement que possible ces coefficients, et après on verra.

[manetsim]

Messieurs votre curiosité n'a d'égale que notre plaisir...

[jeanba]

Suite sur le roulis induit :
Après calcul, les coefficients de roulis induits sont maintenant négatifs sur la gouverne et sur la dérive, et ils sont plus élevés d'un facteur environ 1,5 :
clb (rudder) = -0,0073
(il s'agit d'une première itération, les valeurs ne sont pas encore précises).
Quant à l'aile : j'ai des choses sympas, mais le calcul reste à corriger (rapport 10 avec les valeurs des autres avions : "ce n'est pas grave").

[kreelin]

Ouahhh si avec tout ca on a pas des avions avec FM de qualite :D

Ca donne envie de s'y mettre seriseusement. Car vue le temps qu'il faut passer pour modeliser correctement un zinc, S'il n'y a que C5, Streakeagle, Jeanba, Charles et Rollnloop (y en a certainement d'autres mais ils se cachent) ca va mettre du temps avant d'avoir au moins le stock d'avion par defaut de SFP1 modifie. Hors il faut les faire car sinon le combat n'est pas equitable. Un avion FM avance vs un autre en FM par defaut n'est pas interressant.

[jeanba]

Pour ma part, je m'y connais à peu près en terme de performances, moins en terme de qualités de vol (d'où mon intérêt pour les conseils de roll, et aussi pour ces calculs en général).
De plus, par rapport à ce qui se faisait avant, il y a beaucoup d'essais concernant le décrochage et la façon dont SFP1 le traite, les résultats ne sont pas très concluants en ce qui me concerne, mais je pense qu'en y travaillant avec la communauté, on devrait finir par y arriver.

[TomVenom]

Chapeau les gars ! :god:
Moi je comprends rien à ce que vous dites :P

[Camouflage]

Originally posted by TomVenom@31 May 2005, 09:40
Chapeau les gars ! :god:
Moi je comprends rien à ce que vous dites :P

Aaaaah! Ben me v'la rassuré ! Je croyais être le seul à plus tout comprendre à ce post... En tout cas, ça a l'air vachement sérieux

[rollnloop]

Pour ma part, je m'y connais à peu près en terme de performances, moins en terme de qualités de vol (d'où mon intérêt pour les conseils de roll, et aussi pour ces calculs en général).

Et pour ma part, c'est le contraire, ma formation aux équations a été moins poussée que celle au pilotage, et ça commence à se faire vieux :lol:

De toute façon il ne faut pas se leurrer, on ne pourra jamais faire l'ensemble des avions dispos, si les stocks sont traités avant le prochain patch (qui remettra certainement une partie du travail en question), ce sera déjà un miracle

[TomVenom]

Originally posted by rollnloop@31 May 2005, 12:36
De toute façon il ne faut pas se leurrer, on ne pourra jamais faire l'ensemble des avions dispos, si les stocks sont traités avant le prochain patch (qui remettra certainement une partie du travail en question), ce sera déjà un miracle

Tu as peut etre raison, dans ce cas, essayons les avions de la configuration en multi ? Ce sera toujours ca pour les vols dogfight ?

[kreelin]

Oui tu as raison. C'est exactement ce qui va arriver. Et ca serait deja tres bien

Si je tiens le bon bout, je m'attaque au Mig21MF. Streakeagle avait prévu de le faire mais il a l'AIDE et le F-4 serie a finaliser donc...
Et puis si je n'avance pas tres vite, je ferai appel a un ami :D

[rollnloop]

bon ben voilà, j'ai bossé pour rien

But all of this is moot now. TK is about to release a hotfix with various FM revisions. These will be the most realistic FMs the stock aircraft have ever had. I am curious to see how this impacts online dogfighting. Will the MiG-19 remain the king of close-in gunfights? Or will the FM improvements make the MiG-21 or MiG-17 a better choice?

mais si TK a bien fait ses devoirs, c' est une excellente nouvelle :D

[No_Stress]

C'est une bonne nouvelle!

Je prends un véritable pied à piloter ces avions avec des fm avancés. Pure adrénaline que d'aller chercher les limites du F-4 ou alors du Mystère, qui est très délicat à piloter (du moins avec le fm version .31). Le tomcat mériterait peut-être une petite révision, quoique c'est déjà un plaisir... mais j'attends un A-4...

[jeanba]

Versions 0.41 dispo à l'endroit habituel (+ 0.4) :
Correction du cldc (valeur sans doute surestimée), amélioration du comportement en décrochage et eb vrille.

Amusez vous bien !

[rollnloop]

du nouveau ?

[jeanba]

Originally posted by rollnloop@22 Jun 2005, 14:19
du nouveau ?

A tous


Je vais mettre en ligne une nouvelle version dès que je serai rentré de déplacement.
En gros, correction d'un gros bug sur le Cmq du fuselage, recalcul des clb de la voilures, changement du pitchdamping pour avoir un amortissement en 2-3s (test : manche au ventre, je lâche, mesure du temps d'amortissement des oscillations d'incidence).
Mais en ce moment, y a des monsieurs tous sérieux qui veulent que je fasse autre chose.

A bientôt

[rollnloop]

oki on t' attend :D

[jeanba]

Ca y'est : version 0.42 en ligne à l'endroit habituel ...

[rollnloop]

arf, trouve plus le lien :(

je reviens samedi ou dimanche, un p'tit MP avec le lien ? :P

[jeanba]

Version 0.43 à l'endroit habituel : amélioration du calcul des trainées induites ...