Check-Six Forums

Le R27 ET est donnée dans le le manuel pour un passive homing total

Dans l'encyclopédie lomac il est donnée pour guidage inertiel + command +passive homing

La vérité : il est inertiel + command + passive homing au meme titre que le AIM120 et le R27 AE ( sauf le guidage terminal of course ) ...

Comme son homologue le R27 EA , on peut reprendre le guidage command meme après perte du lock ....

Alors bilan des test :

Ouverture du capteur +- 50°

LE R27 ET est le plus complexe des missiles à utiliser, la question étant quand peut on casser le lock ???

tout dépend de la signature IR de la cible

Pour donner un ordre de grandeur :

M2K en face a face : activation à 8 km
M2K par le travers : activation à 14.5 km
M2K par l'arriere : activation > 19 km


Alors quand lacher le lock ? bin c'est très simple,

Pour un face à face, si vous lachez le lock trop tot , le missile s'activant plus tard qu'un R27 AE, la cible aura plus de chance de sortir du cone de détection...pour un tir en face à face , le 27 AE est donc préférable !! ( sauf si vous voulez rester le plus discret possible...)

Pour un avion par le travers, le R27 ET s'activant quasiment à la meme distance , il est préférable de l'utiliser par rapport au R27 EA ( car plus discret )

Pour un avion arriere , pas d'hésitation : R27 ET....

Par contre , je dirais à vue de pif que le R27 ET est plus facile leurrable avec des flares que son homologue radar l'est avec les chaffs .... donc ...à vous de voir


Des test sur le leurrage et l'évitement de tous ces missiles vont suivre ...

c'est le missile le plus complexe à utiliser et vous vous en foutez c'est ca ....???

C'est bien la peine que ducros ...etc etc...

de mon coté, je prends des pitites notes

Moi, aussi je prends des notes :P
Merci Mav

A+ B)

Je prends note aussi...et à mon avis le manuel C6 en prendra compte..enfin j'espere :P

Ben on lit, Mav', on lit

Ouais on s'en tape !!! :D

Nan je déconne Mav, j'ai tjrs besoin d'en connaitre un peu plus, merci Mav

Ex

Oui, je crois qu'on est nombreux à prendre des petites notes...

Enfin, pour ma part, elles seront utilisables le jour où j'arriverai déjà à retenir à quelle tête correspond chaque dénomination. Pour l'instant, je m'y perds systématiquement.

Tout pareil....
A force de prendre des missiles j'ai décidé de prendre aussi des notes

Mav, j'aimerais savoir, c'est quoi le critère qui te permet de définir le moment de l'activation du missile! Sur les AIM120 où même les r77 - si,si! - c'est assez clair mais sur les autres, ben j'ai un doute!

je croyais, après lecture du manuel Flanker! que les 27ET rejoignaient un point dont la position était calculée par l'ordinateur de l'avion avant lancement. En fait, il a un point à rejoindre avant d'activer son autodirecteur IR, ce qui le rend complètement "tire et oublie" mais si on garde le lock, il bénéficie d'une actualisation de la position de ce point de guidage inertiel.

Dans les faits, j'ai noté sur des tracks que le fait de reprendre le lock après rupture ne ne servait à rien: le missile était dans les choux, quelque soit son type, à moins que le bandit n'est pas changé de trajectoire. Jamais de splash, et CTRL+F6 montrait le missile en balistique.

Personnellement, je dirais qu'une fois lancé, on a plus à se soucier du 27ET! sauf ceux qui se trouvent sur son passage! :P j'ai lu quelque part, je ne sais plus trop où! que la procédure était fox1, puis fox2 "longtemps" après pour que le 27T ne se verrouille pas sur le 27R! et qu'il cueille le bandit lorsque celui-ci se croit tranquille!... Malheureusement, les tests ne sont jamais concluants parce que le debrief' de fin d'enregistrement peut raconter des choses différentes sur deux lectures de tracks, dans Lock On aussi, malheureusement!

La reprise de lock sur le R27 ET EST est effective , je sais pas comment t'as testé mais moi ca marche ....

Pour le moment d'activation de la tete IR, je suis sur à 500% que ce n'est pas à partir d'un point prédéfini , ca dépend de la source IR !!

La preuve, mets toi à 17 km derrière un mirage , tires avec beaucoup d'incidence latérale , et délocke AUSSITOT , le missile poursuit bien immédiatement le contact, preuve que l'IR est activée...

La meme opération en face a face, et le missile choppe le contact à 8 km...

Je dirais en fait que la tete est activée des le lancement mais que selon la source IR elle choppe un truc ou pas ...

PAr contre une fois de plus, garder le lock permet de guider le missile au plus près ...

Le coup du point déterminé c'est de la conner*** ...en tout cas c'est pas comme ca que ca fonctionne dans LOMAC ( dans la realité je sais pas LOL)

Donc IR fort, larguez et cassez vous, IR faible gardez le lock assez longtemps ....

Si vous ne guidez pas un peu le missile avec une source IR faible, vous pouvez rever sauf si le gars ne suspecte rien et que le missile en ballistique se dirige sur lui ( dans le cone +-50 ce qui n'a rien d'évident pour un avion en train de beamer....)

Enfin tu fais comme tu veux pignouf ....chacun voit midi à sa porte :P

Originally posted by Pignouf@Jan 19 2004, 01:41 PM
Dans les faits, j'ai noté sur des tracks que le fait de reprendre le lock après rupture ne ne servait à rien: le missile était dans les choux, quelque soit son type, à moins que le bandit n'est pas changé de trajectoire. Jamais de splash, et CTRL+F6 montrait le missile en balistique.

J'ai de gros doutes sur cette histoire de lock qu'on pourrait perdre et reprendre. Une telle possibilité sous entend que le système d'armes, le radar ou la LAM permet d'identifier chaque missile tiré individuellement ! Sinon, avec plusieurs missiles en l'air, comment être certain que, lorsque je reprends le lock, mon radar va "s'adresser" effectivement au bon missile, celui sur lequel j'ai effectivement perdu le lock ? Et pas à celui de mon ailier, ou un autre missile que j'aurais moi-même lancé ???

Je ne crie pas à l'irréalisme, mais j'aimerais bien comprendre comment ce genre de truc est possible, et si ça existe réellement. Parce que ça me paraît TRES complexe à mettre au point

Ca l'est pourtant dans lomac,

ET s'il vous faut un track pour vous le prouver, je le ferai ...pffffffff bande de saint thomas LOL ...

Par contre pour l'instant, je n'ai pas testé avec plusieurs missiles en vol , ca va etre vite testé :o)

Héhé :lol:

Je dis pas que c'est pas possible dans LOMAC....je dis que je me demande comment ça marche Et surtout je me demande si c'est possible (ou du moins envisageable en l'état actuel de la science) sur un véritable Su-27, qui a priori n'est pas multicible

Donc je vois mal comment ce système de lock perdu-retrouvé pourrait fonctionner avec plusieurs missiles et a fortiori plusieurs cibles

En Mig-29S (bi-cible) ce serait déjà mieux.

En parlant des leurres, je ne sais toujours pas pourquoi "ils " ne font pas le dinstingo entre flare et chaff : c'est pourtant pas dur à implementer ça!!

je trouve que ça gache un peu les evasives d'appuyer sur un bouton qui fait les deux... pas de reflexion.....rien.... <_<

C'est surtout dommage de gaspiller des flares pour un missile sur lequel c'est absolument sans effet...

D'un autre côté, quand on affronte les avions russes, la possibilité d'un tir IR en BVR fait qu'il est plus prudent d'utiliser les deux. Mais à l'inverse, contre un F-15 je trouve débile de lancer des flares contre un Sparrow

Originally posted by mav-jp+Jan 19 2004, 01:28 PM--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (mav-jp @ Jan 19 2004, 01:28 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> Je dirais en fait que la tete est activée des le lancement mais que selon la source IR elle choppe un truc ou pas ... [/b]

Pareil :D

Le coup du point déterminé c'est de la conner*** ...en tout cas c'est pas comme ca que ca fonctionne dans LOMAC ( dans la realité je sais pas LOL)

J'en ai aussi l'impression, et c'est d'autant plus dommageable pour les actifs radar, j'en sais pas plus non plus pour ce qui est du réel <_< ... mais ça semblerait logique, et c'est plus ou moins ce qui est dit quand on parle de LAM de toute façon, que je sache, non ?

<!--QuoteBegin-Hurricane
J'ai de gros doutes sur cette histoire de lock qu'on pourrait perdre et reprendre. Une telle possibilité sous entend que le système d'armes, le radar ou la LAM permet d'identifier chaque missile tiré individuellement ! [/quote]
Ou plus vraisemblablement uniquement sur le dernier, pour una appareil non multicible , le système oubliant totalement les autres missiles en l'air s'il y en a. Comment ça peut marcher, j'en sais trop rien :P, mais on peut imaginer par exemple [PURE SPECULATION] un code dans le signal de la LAM qui fait qu'un missile reconnait que l'info est pour lui et pas pour un autre (tiré par l'ailier par ex ).

On peut imaginer un tas de choses mais question simu', je pense que c'est plus simple que ça: ça doit être ni plus ni moins qu'une question de portée, de limite de deflection et de cône de balayage! 'faut pas oublier qu'il s'agit de codes informatiques et que ça bouffe des ressources processeur! ... alors le relock, ça me paraît douteux, même si celui des IR s'explique très bien!...

Mav, le point "prédéfini", c'est peut être une connerie mais dans le manuel Flanker et dans la réalité aussi, sûrement! c'est comme ça que ça se passe: avant d'être autonôme, le missile se dirige vers les coordonnées du dernier point de guidage inertiel que la plateforme de tir - l'avion! - lui a transmis après l'avoir calculé!

Originally posted by Hurricane@Jan 19 2004, 03:04 PM
C'est surtout dommage de gaspiller des flares pour un missile sur lequel c'est absolument sans effet...

D'un autre côté, quand on affronte les avions russes, la possibilité d'un tir IR en BVR fait qu'il est plus prudent d'utiliser les deux. Mais à l'inverse, contre un F-15 je trouve débile de lancer des flares contre un Sparrow

Là dessus Flanker 2 était clair et disait que (en ce qui concerne les avions russes) les deux leurres sont combinés ensemble dans une même cartouche. Afin d'éviter que le pilote se demande quoi larguer Maintenant, appliquer ça aux avions US me semble erronné.

Originally posted by Talon Karde@Jan 19 2004, 11:28 PM
Là dessus Flanker 2 était clair et disait que (en ce qui concerne les avions russes) les deux leurres sont combinés ensemble dans une même cartouche. Afin d'éviter que le pilote se demande quoi larguer Maintenant, appliquer ça aux avions US me semble erronné.

Mouais ... sauf que le manuel de F2 raconte aussi de belles bourdes <_< ... et que les Russian Knights ou les Strizhi ne se gênent pas pour ne larguer que des flares et pas de chaffs dans leurs feux d'artifice ... mais bon, soit, on peut à la rigueur imaginer qu'ils n'utilisent pas un "système bon de guerre" pour ces occasions.

Bon c'est vrai qu'en même temps F2 dotait le Su-27 d'un système bicible On se demande d'ailleurs pourquoi ils ne l'ont pas repris pour le MiG-29S (et le Su-33?) de Lomac où, là, il aurait été justifié

Originally posted by Talon Karde@Jan 20 2004, 04:30 PM
Bon c'est vrai qu'en même temps F2 dotait le Su-27 d'un système bicible .

Heu ... non pas du tout, ça doit faire longtemps que tu n'as pas touché à F2 Talon ! A moins que tu ne parles de manuel F2, mais là, comme déjà mentionné, c'est une autre affaire .

Et pourtant, dans F2 il était possible de balancer des missiles sur des contacts différents. Ou est-ce mon problème de boisson qui me fait voir deux contacts là où n'y en a qu'un? :lol:

Originally posted by Talon Karde@Jan 20 2004, 11:05 PM
Et pourtant, dans F2 il était possible de balancer des missiles sur des contacts différents.

Oui, mais pour ce faire, tu devais verrouiller en STT la cible que tu voulais tirer et donc perdre toute info sur les autres contacts, puis déverrouiller (les missiles étaient actifs dès le tir <_< ) puis verouiller la suivante en STT etc etc, note d'ailleurs que ça ne se limitait pas à 2 cibles mais que tu pouvais engager jusqu'à 6 cibles au r77 par exemple. Bref, ça n'était ni du multicible comme on pouvait en voir sur jane's F18, et encore moins une tentative sérieuse de modélisation du mode SNP (le bicible du MiG29S)

Ou est-ce mon problème de boisson qui me fait voir deux contacts là où n'y en a qu'un? :lol:

Je ne minimiserais pas les risques d'une telle éventualité :P !

Je confirme ce que dis l'ami sparfell talon...