Check-Six Forums

Magnifique iniiative!


D'ailleur, on devrait décorer celui qui à jeté le pavé dans la marre je trouve...

shockeur a écrit :Un crobard:

Auteur : Robert L.Shaw

Super initiative

Merci pour le crobard. Si on a la même édition du bouquin, il y'a quasiment le même page 8 (avec un F-16 et un Mi g23)]The angle between the longitudinal axis of the target (projected rearward) and the line-of-sight to the fighter, measured from the tail of the target. The attackers heading is not a consideration. (Whenever the attacker is pointed at the bogey, angle-off and aspect are the same.)
[/i]

Ni avec forcèment avec la pratique :

- un bandit en rapprochement frontal est considéré "high aspect" ie AA = 180°
- un bandit qui s'enfuit est considéré "low aspect" ie 0°

En d'autres termes l'angle indiqué l'est surtout à but informatif


Merci encore shockeur, pour le scan du dessin. J'aurai bien aimé l'incorporer, mais il faut que je trouve le temps de le modifier à coups de GIMP avant...

Ciao


Hub.

*EDIT* : en fait, si on lit le "Brevity Code" avec un peu plus d'attention, on voit que les définitions d'AA diffèrent selon que l'on parle de l'USAF ou de la Navy... Et vu que Shaw était un pilote de l'aéronavale, il présente la définition qu'il emploie ie cible vue de face => AA=0° et cible vue de dos => AA=180°... Fallait suivre

... On attend quoi pour le scotcher aussi celui là ?

Deux pécisions :

Dans "AA" :
On utilise le terme FLANKING quand la cible est de profil

Dans "AFM" :
ça peut assi être :
- Air Force Manual
- et sous LO, on parle aussi beaucoup d'Advanced Flight Models (cas des Su-25 et 25T aujourd'hui... à étendre dans les prochaines versions à d'autres appareils)

Pour Wikipédia, c'est pas mon rayon, mais si tu es OK les Wm/rédac/modos C6 peuvent intervenir directement dans ton lexique pour les erreurs/omissions... etc. qu'ils constateraient.

@+
Az'

raoul volfoni a écrit :Bonne initiative tout de même

Merci ! De la part d'un mec qui a la puissance de feu d'un croiseur, et des flingues de concours, je trouve ça sympa ]Magnifique iniiative!


D'ailleur, on devrait décorer celui qui à jeté le pavé dans la marre je trouve...





[/QUOTE]
Faut rappeler que Snorky a poussé assez fort pour que l'idée de glossaire voit le jour

MajorBug a écrit :... On attend quoi pour le scotcher aussi celui là ?

Héhé On va l'avancer et quand le contenu sera assez sérieux on demandera si c'est possible

Azrayen a écrit :Deux pécisions :

Dans "AA" :
On utilise le terme FLANKING quand la cible est de profil

Tout à fait. J'y avais pas pensé, mais je vais rajouter avec AA les différentes catégorisations d'angle d'aspect ie drag, beam, flanking, head...

Dans "AFM" :
ça peut assi être :
- Air Force Manual
- et sous LO, on parle aussi beaucoup d'Advanced Flight Models (cas des Su-25 et 25T aujourd'hui... à étendre dans les prochaines versions à d'autres appareils)

Tout à fait. A rajouter aussi

Pour Wikipédia, c'est pas mon rayon, mais si tu es OK les Wm/rédac/modos C6 pouvent intervenir directement dans ton lexique pours les erreurs/omissions... etc. qu'ils contateraient.

@+
Az'

Avec plaisir. Ca ira plus vite et ce sera plus efficace.
Je me posais juste la question du cas où deux modifs sont faites en même temps.
Si j'ai compris, il devrait y avoir en bas du post "dernière modification par XXX à XXhXX".
Ca serait peut être une bonne idée de vérifier avec ce message qu'une modif n'a pas été faite entre le moment où on a récupéré le contenu du post et où on cherche à sauvegarder la sienne (sans quoi on flingue potentiellement les modifs faites entre temps...). Le plus sur serait peut être de sauver chez soi, au fur et à mesure, dans un fichier texte, le post dans le dernier état connu.

Sinon, ça vous embêterait de poster ou m'envoyer un MP ou simplement mettre en "commentaires" le texte avant modif que vous effectuez ? L'idée c'est juste d'écrire quelque mots pour me tenir au courant

Merci à tous

Ciao

Hub.

Dans "AA" :
On utilise le terme FLANKING quand la cible est de profil

Pas tout à fait. On utilise Flanking pour une cible hostile qui se met en défensive en prenant un aspect latéral. On utilise Medium pour une cible qui a un aspect latéral parce qu'elle suit sa nav

Heu... Là va falloir accorder nos violons, parceque pour moi "flanking" s'utilise indifféremment, qu'il s'agisse d'une manoeuvre défensive ou non.

FLANK(ING)(direction):
CONTACT aspect stabilized at 120 to 150
degrees angle from tail or 30 to 60 degrees
angle from nose.
[...]
MEDIUM* Contact altitude between 10,000 ft MSL and
40,000 ft MSL. (NOTE: NATO: 5,000’ AGL
to 25,000’ MSL)

En même temps je tiens ça d'un controleur de DA donc tu vois ça avec lui

Et en même temps je n'ai fait que citer le "Multi Service Brevity Codes" de l'armée US. Mais bon quand on voit qu'il y a déjà des différences conséquentes entre les versions US et NATO du brevity, on se rend compte que finalement c'est un peu chacun sa tambouille.

Nan nan, en fait il y a 2 terminologies : Une pour les amis, et une pour les moins amis...
un ennemi va tous les 30° faire un Flank/Beam/Drag, et un ami Cranck/Notch/Pump...
En fait cela sert surtout aux Tôleurs pour indiquer les posit° & Mouvements des Ennemis ou des coéquipiers...

Tout à fait mon bon Lynx

Cela évite bien des confusions si on utilise correctement chaque mot pour UNE situation (ou état) donnée .

Le_Lynx a écrit :Nan nan, en fait il y a 2 terminologies : Une pour les amis, et une pour les moins amis...
un ennemi va tous les 30° faire un Flank/Beam/Drag, et un ami Cranck/Notch/Pump...
En fait cela sert surtout aux Tôleurs pour indiquer les posit° & Mouvements des Ennemis ou des coéquipiers...

III/JG52-Fanche a écrit :Tout à fait mon bon Lynx

Cela évite bien des confusions si on utilise correctement chaque mot pour UNE situation (ou état) donnée .

Salut Le_Lynx et Fanche,

Vous semblez avoir des infos très intéressantes. Serait il possible d'en savoir plus et surtout de savoir d'où vous les tirez ?

Voir des termes militaires US différents pour décrire une action identique suivant qu'elles soient réalisé par des amis ou ennemis (bracket vs pincer, Fox vs missile, grenade vs frag...), c'est du classique...

Par contre au vu du Brevity Code, un notch et un beam c'est pas pareil, un crank et un flank, c'est pas pareil et un pump et un drag c'est pas pareil non plus (c' est plutôt une "spécialisation" ). En outre, Vince "Beer Camel" Putze qui n'est pas le dernier des rigolots a un détaillé le Brevity Code en 2001 ici.

Je vous en cite un bout :

...
BEAM/BEAMER: Descriptive terminology for an aircraft that maneuvered to stabilize between 70 degrees 110 degrees aspect. Can be used to describe your own action. Example: stab 11 beaming North.
...
DRAG/DRAGGING: (Direction) – Bogey/Bandit maneuvering to 60 degrees or less aspect. Can also describe your own actions.
...

Vos définitions ne seraient elle pas réservées au controle aérien (français) ? J'aime bien leur coté déterministe, mais j'aimerai en apprendre un petit peu plus avant de pouvoir les intégrer en étant sur de pas me planter sur le sens...

Merci pour votre aide sur ce Thread et à bientôt


Hub.

Désolé pour le double post, mais je tenais à remercier les modos qui ont mis le Thread en "sticky" et toutes les personnes qui ont permis par leurs remarques, correction et aide de faire un début de glossaire qui tienne la route

A la vitesse où j'arrive à avancer, ce devrait être fini dans quelques mois

Merci encore

Hub.

PS : j'ai attaqué la lettre "B" ! Bientôt la fin :laugh:
PPS :

berkoutskaia a écrit :Et en même temps je n'ai fait que citer le "Multi Service Brevity Codes" de l'armée US. Mais bon quand on voit qu'il y a déjà des différences conséquentes entre les versions US et NATO du brevity, on se rend compte que finalement c'est un peu chacun sa tambouille.

T'as raison berkout... C'est carrèment la jungle tout ça

HubMan a écrit :
Nota : en pratique, les R27ER sont des hybrides de Fox 1 : tirés à très longue portée, ils ne sont pas capables de se guider à l'aide de leur récepteur radar directement, ils récupérent des informations de guidage émis par l'avion tireur et codé dans le signal radar qu'ils captent directement, puis utilisent leur autodirecteur a proprement parler dans la partie finale de leur trajectoire. Ceci permet la -reprise de lock- (on perd la cible sur le radar puis on arrive à la reprendre) tant que le missile n'est pas passé "autonome" (contrairement au AIM-7 Sparrow ou seul le mode FLOOD (touche 6) permet la reprise de lock)

Salut à tous...

Euh, t'es sûr que les termes "autodirecteurs" et "autonomes" sont employable avec le ER?
La reprise du lock, si je ne m'abuse (cf un ancien post sur le ET je crois), ne fonctionne que si la cible n'a pas devié de plus de 5° par rapport à l'axe du missile (les 5° correspondant à l'ouverture du récepteur radar).
Au dela, le recepteur du R27 ne recoit plus les infos du radar tireur et tu as beau reprendre le lock, ton R27 partira droit dans les choux et poursuivra une trajectoire balistique.

A confirmer....

Je confirme pour Hubman. Dans la première partie de son vol quand il est tiré de loin, le R-27ER prend une trajectoire en cloche et part à environ 20° vers le haut. Donc pendant cette phase il ne "voit" pas sa cible par un retour direct d'ondes radar. Il faut bien qu'il se guide avec quelquechose

Tiré de plus près le R-27ER part droit vers la cible. Ca ne veut pas dire qu'il se démerde tout seul, ça veut juste dire qu'à ce moment il capte les ondes radar directement avec son propre détecteur

Là où j'ai un doute c'est sur la reprise de lock ... depuis la 1.12 j'en ai jamais réussi une seule, alors que ça marchait à tous les coups en 1.1. Même sur une petite perte d'une seconde (pendant laquelle la cible n'a pas le temps de sortir des 5° du détecteur du missile), la reprise du lock ne donne rien

si le missile voit rien mais qu'il arrive quand meme a redescendre vers la cible quand il faut, alors c'est qu'il a un datalink ou y a de la magie noir dans l'air.....

Y'a bien un datalink et c'est ce que Hubman disait

MajorBug a écrit :Je confirme pour Hubman. Dans la première partie de son vol quand il est tiré de loin, le R-27ER prend une trajectoire en cloche et part à environ 20° vers le haut. Donc pendant cette phase il ne "voit" pas sa cible par un retour direct d'ondes radar. Il faut bien qu'il se guide avec quelquechose ]

flavien a écrit :si le missile voit rien mais qu'il arrive quand meme a redescendre vers la cible quand il faut, alors c'est qu'il a un datalink ou y a de la magie noir dans l'air.....

J'ai édité la définition d'Alamo pour que soit plus explicite (et j'ai bien peur qu'il faille effectivement tester la reprise de lock en 1.1x, même si il me semblait que des copains y étaient arrivés... Mais avec la gestion du HOJ au milieu, ça peut être une fausse impression... ):)

Ciao


Hub.

Ps : j'ai fini le premier jet de la lettre "B"

...
Merci à toi HubMan ... et à tous ceux qui t'aide dans ce projet ...
Trés utile et trés instructif ... cela va permettre à beaucoup dont moi-même ... d'approfondir nos connaissances dans ce domaine ...
Bravo ... et au grand plaisir de continuer à te lire ...

HubMan a écrit :Salut Le_Lynx et Fanche,

Vous semblez avoir des infos très intéressantes. Serait il possible d'en savoir plus et surtout de savoir d'où vous les tirez ?

Voir des termes militaires US différents pour décrire une action identique suivant qu'elles soient réalisé par des amis ou ennemis (bracket vs pincer, Fox vs missile, grenade vs frag...), c'est du classique...

Par contre au vu du Brevity Code, un notch et un beam c'est pas pareil, un crank et un flank, c'est pas pareil et un pump et un drag c'est pas pareil non plus (c' est plutôt une "spécialisation" ). En outre, Vince "Beer Camel" Putze qui n'est pas le dernier des rigolots a un détaillé le Brevity Code en 2001 ici.

Je vous en cite un bout :



Vos définitions ne seraient elle pas réservées au controle aérien (français) ? J'aime bien leur coté déterministe, mais j'aimerai en apprendre un petit peu plus avant de pouvoir les intégrer en étant sur de pas me planter sur le sens...

Merci pour votre aide sur ce Thread et à bientôt


Hub.

Salut,
Je pense qu'ils ont trouve leurs sources au boulot ;-) Tu peux donc les croire sur parole.
Quand j'ai lu ta definition je pensai poster mais Le_Lynx l'avait deja fait et il decrit parfaitement ce que decrit le Brievty Code 1997
Pour le cote deterministe je pense pas car ce sont des termes OTAN.

Bonne nuit @+

Salut....


Bon bah, va pour le datalink du R27ER

Domage qu'ils n'aient pas récupéré cette fonctionnalité pour le ET....

Phil a écrit :Salut,
Je pense qu'ils ont trouve leurs sources au boulot ]

Salut Phil

Je me suis justement basé sur le "Brevity code '97" pour les fourchettes d'angle d'aspect définissant chaque terme :

HubMan a écrit : ...
- BEAM(ING) : aspect entre 70° et 110° : cible vue de profil.
- DRAG(GING) : aspect entre 0° et 60° : cible vue de derrière.
- FLANK(ING) : aspect entre 120° et 150° : cible vue de profil, mais un peu tournée vers soi (ie "contournement aggressif").
- HEAD (ON): aspect entre 160° et 180° : cible vue
...

Or Le_Lynx disait :

Le_Lynx a écrit :Nan nan, en fait il y a 2 terminologies : Une pour les amis, et une pour les moins amis...
un ennemi va tous les 30° faire un Flank/Beam/Drag, et un ami Cranck/Notch/Pump...
En fait cela sert surtout aux Tôleurs pour indiquer les posit° & Mouvements des Ennemis ou des coéquipiers...

Je me retrouve donc avec deux points à éclaircir :

1. Ces incréments de "30°" : qu'est ce que ça donne comme fourchettes d'AA exactes ? je pensais à :
- AA en dessous de 75° : drag
- AA entre 75° et 105° : beam
- AA entre 105° et 135° : flank
- AA entre 135° et 165° : ???
- AA entre 165° et 180° : head
Ca serait très sympa de me confirmer/corriger, serait il possible que là aussi les conventions NATO et US diffèrent ?

2. A priori l'utilisation de "Flank/Beam/Drag" en place de "Cranck/Notch/Pump" serait donc :
- exclusisement liée à l'identification ami/ennemi dans le code NATO
- liée à des considérations tactiques dans le code US (utilisation du radar en limite d'illumination/géométrie => crank/flank, défense contre une menace/contre un avion ou radar de recherche => notch/beam, manoeuvre de "fuite"/"tactique" prévue au briefing avec intention de réengager => drag/pump)

Désolé Phil et Le_Lynx d'être un peu lourd sur ce coup

Merci pour le coup de main


Hub.


PS : Merci Xedon
PPS : flavien, le ET avait bien un datalink en 1.02 (mais plus en 1.1x ) et oui, c'était bien pratique...

tu m'étonnes que c'etait bien pratique... mieux qu'un vrai Fox3.....

Domage qu'ils n'aient pas récupéré cette fonctionnalité pour le ET....

En même temps elle n'existe pas en vrai ... ta phrase veut donc dire "dommage que Lock On soit réaliste" mais je suis sur que c'était pas ce que tu voulais dire

PPS : flavien, le ET avait bien un datalink en 1.02 (mais plus en 1.1x ) et oui, c'était bien pratique...

Sans plus ... si tu veux des missiles longue portée tu prends 6 R-27ER, l'avantage du ET sans datalink c'est qu'il est devenu complètement fire & forget, donc parfait comme missile défensif pour couvrir un pump ... en 1.02 on les perdait tout le temps

effectivement major, ce n'etait pas ce que je voulais dire...LOL
En effet, le "ils" représentait les "décideurs" russes et non ED....

Comme le ET est un ER avec un récepteur changé, on aurait pu imaginer qu'ils gardent le datalink du ER et qu'ils ne change que le recepteur.

quote: si tu veux des missiles longue portée tu prends 6 R-27ER

Pour le ER oui, mais il reste SARH donc pas de guidage final autonome et c'est un peut relou de devoir tenir le lock jusqu'au bout, qui plus est sans savoir clairement si t'as touché ou pas. Alors qu'un ET avec datalink ca marche presque comme un fox3 donc une fois autonome, on passe à autre chose et on gagne au moins une vingtaine de secondes (au moins 10 en tout cas) par rapport à un SARH.

Mais bon, rien ne sert de continuer: Le ET est un Fox 2 pur et dur et le ER avec son datalink est un Fox3/1............. hein, comment ca, ca n'existe pas le fox 3/1.....