Check-Six Forums

Une petite question :
A quoi sert le camouflage sur certains avions ??
A ce qu'il se cache dans les bois ?

Probablement pour éviter de se faire locker par des missiles à guidage TV. Pis ça fait zoli aussi ...

Et surtout ça permet de se dissimuler à la vue des chasseurs ennemis !

(c'est un canular j'espère ?)

EDIT : quant aux missiles TV, heu...... en air-air......

Exact les missiles du su25t du système vikhr utilisent désignation tv et guidage laser également pr des cibles aériennes jusqu'à 800km/h (et perso j'ai déjà eu des hélicos avec des aim-65 du a10).... RTFM, j'ai tjs rêvé de dire ça =)

Dans la vraie vie (car c'est de ça qu'il est question pour ce qui est de la raison d'être des camos), si une Vikhr arrive à choper une cible aérienne se déplaçant à 800 km/h, je me la coupe et je me la mange.
Un hélico en stationnaire (ou très lent) je veux bien, mais sorti de ça tu peux oublier.
Même chose pour le Maverick, qui est encore moins manoeuvrant (et qui s'appelle AGM-65, pas AIM).

Et au sens strict, la Vikhr est un missile à guidage laser, pas TV.
Jamais entendu parler de missile air-air à guidage TV.
Il y a bien quelques missiles récents qui font de l'imagerie IR, mais ça n'a rien à voir, et c'est insensible au camouflage.

En tout cas ce qui est sûr, c'est que les peintures de camouflage remontent à la première guerre mondiale, et qu'on peut y trouver tout un tas de bonnes raisons, mais pas la protection contre les missiles à guidage TV...

Ok dude si tu le dis. Je me réfère juste aux manuels en ce qui concerne ces missiles, et vu que le TV s'appuie sur la détection par contour, le camouflage aurait dc empêché cette détection.

Ce n'était donc qu'une suppostion, mais je ne suis pas expert en la matière.

stormblast a écrit :vu que le TV s'appuie sur la détection par contour, le camouflage aurait dc empêché cette détection.

Même si ce n'est pas faux, ce n'est pas la raison d'être des camouflages, qui je le répète existaient bien avant les missiles et les TV.

Et comme c'était justement la question posée, je ne vois rien à ajouter.

Bah c'est tout simplement pour avoir moins facile de détecter l'appareil en visu qd il est en tba par exemple (qd on est au dessus de lui)

D'ailleurs souvent les camou sont couleurs sol sur le dessus et ciel sur le dessous..

stormblast a écrit :le TV s'appuie sur la détection par contour, le camouflage aurait dc empêché cette détection.

Je vais supposer aussi, mais differement :
Le camouflage ne modifie pas les contours de l'avion; Comme pour les missiles TV c'est un "mauvais" exemple, prenons le cas d'un char : Un missile TV le verra-t-il moins bien en vert uni ou camo ? Je pense que la différence est minime...
Le missile cherche les lignes droites, les formes géométriques et à moins que le camo corresponde parfaitement à l'environnement ET que la lumière joue le jeu (c'est rare, généralement elle n'en fait qu'à sa tête) => le missile trouvera de quoi se verrouiller. de moins loin ? suis pas pilote...

En revanche, quand il s'agit de détection visuelle par un pilote / tireur ennemi, ça joue plus, parce que notre vision n'effectue pas une recherche exhaustive des droites mais est attiré par les contrastes dans notre champ de vision et je pense que c'est bien là le principe de base du camo, plus que l'effet esthétique qui le perpétue.
Aujourd'hui sont développées / appliqués des camos ou skins unis "basse visibilité" exemple le gris pas si joli de la NAVY qui se fond pas mal en conditions météo moyennes, ou le rafale dont les cocardes sont "fanées" pour plus de discrétion.

++
Az'

J'ai déjà shooté un Su-25T au Vikhr et il était pas en stationnaire

Et dans la vrai vie c'est pareil. J'ai mal pour toi, Moos

une simple recherche FAS.org

Effective against ground & air targets at converging speeds to 800 km/h.

(maintenant je tempere par le fait qu'il existe pe plusieures versions avec une plus spécialisée AA)

Whisper a écrit :J'ai mal pour toi, Moos

Super

rholala... Et il le prend mal :(

Non non, quand je dis "super" je le pense vraiment.

J'adore m'en prendre plein la gueule, c'est mon sport favori.

Donc je suis content, tout va bien.

Le camouflage ne modifie pas les contours de l'avion; Comme pour les missiles TV c'est un "mauvais" exemple, prenons le cas d'un char : Un missile TV le verra-t-il moins bien en vert uni ou camo ? Je pense que la différence est minime...

un missile à guidage TV se base sur les contrastes définissant une forme... si un camouflage rend une cible peu contrastée avec son environnement, ou si elle donne une forme "contrastée" inconnue (comme les diverses taches de camouflages), le missile aura du mal à discerner la forme de l'objectif, tout comme l'oeil humain...

après, s'il utilise un capteur avec une sensibilité augmentée dans l'IR, le camouflage "peinture" risque d'etre plus ou moins inutile...

ceci dit, pour des avions en radada, etre camouflé comem le terrain le rend moins facile à voir, idem s'il garé et planqué sour des files, branchages, etc...

Désolé Moos
Explications en PM

MP reçu et répondu.

L'incident est clos, désolé pour le dérangement

Pas tout a fait clos, tu nous a pas dis quel gout ça avait ?

Non, avant je veux une photo d'un appareil détruit par une Vikhr à 800 km/h

Parce-qu'il y a quand même une différence entre les données constructeur et la réalité...

Vi, ca c'est sur. Mais je dirais que toucher sur un vehicule à 400km/h, ca devrait etre à sa portée. Y'a juste cette histoire de versions à régler, fas est pas clair sur le coup. Ils parlent d'une version avec charge specifique AA, auquel cas il faut un emport specifique pour tirer du AT16 sur un helico, mais plus bas ils ecrivent ce que j'ai mis en citation...

Je raconte peut etre des conneries mais pour moi les chasseurs sont de couleur bleu/gris pour se confondre dans le ciel et les mudmovers dans les gris vert pour se fondre avec le sol... Le meilleur exemple : mirage 2000C/-5 et mirage 2000N/D.
Ou un avion avec un camo desert au moyenne orient tiltera moins à l'oeil de l'ennemi que s'il avait une couleur europe, on le voit moins bien défiler sur le paysage.

diditopgun a écrit :Je raconte peut etre des conneries mais pour moi les chasseurs sont de couleur bleu/gris pour se confondre dans le ciel et les mudmovers dans les gris vert pour se fondre avec le sol... Le meilleur exemple : mirage 2000C/-5 et mirage 2000N/D.
Ou un avion avec un camo desert au moyenne orient tiltera moins à l'oeil de l'ennemi que s'il avait une couleur europe, on le voit moins bien défiler sur le paysage.

Perso c'est cette explication qui m'a toujours paru la plus logique. Maintenant, ça m'a toujours titillé : à quel environnement le camouflage avec des zones violettes s'applique-t-il ? (faudrait que je retrouve une photo, j'avais vu ça sur un F16...)

Autre sujet camoufflage : sous certains appareils (j'ai vu des F18 et un M2K comme ça), on peint de fausses verrières.
1. Ce subtil stratagème en trompe-l'oeil est-il réellement efficace (surtout si le camo est different dessus et dessous l'avion...) ?
2. Est-ce que ça se fait encore ?

J'ai une vidéo sur mon DD d'un vikhr impactant un drone en vol, la vitesse n'est pas de 800km/h, du moins je nepense pas, mais c'est quand meme plutot impressionnant.

Je vient de revisionner la vidéo, l'avion a les trains sortis, j'arrive pas a dire pour les volets.

Pour info, la video s'appelle vikhrinaction_erdem.avi

BassBeat a écrit :Autre sujet camoufflage : sous certains appareils (j'ai vu des F18 et un M2K comme ça), on peint de fausses verrières.
1. Ce subtil stratagème en trompe-l'oeil est-il réellement efficace (surtout si le camo est different dessus et dessous l'avion...) ?
2. Est-ce que ça se fait encore ?

Oui et oui.

Il me semble que certains F1 espagnols arborent toujours ce type de trompe-l'oeil.

En dogfight (en particulier au moment du merge, où les pilotes ont un visuel très "fugace" sur le bandit), cela va induire en erreur sur la direction dans laquelle l'avion s'apprête à breaker, et donc provoquer une mauvaise anticipation de l'adversaire, ce qui se traduira par la perte de quelques précieuses secondes.
Et on sait tous que quelques secondes décisives, ça peut faire la différence en combat aérien...

Perso c'est cette explication qui m'a toujours paru la plus logique. Maintenant, ça m'a toujours titillé : à quel environnement le camouflage avec des zones violettes s'applique-t-il ? (faudrait que je retrouve une photo, j'avais vu ça sur un F16...)

heu, peut etre pour échapper à un pilote sous acide....
inutile de ,:exit: