CheckSix Forums

Pourquoi ne pas creer des affrontement entre divers teams?
alors pour les plus courageux..............................
genre 2 bases et la premiere team qui arrive a detruire l'autre comme dans les fps
ou......................................

Deux équipes :

A Russie

B US

Objectif :

Détruire la tour de contrôle.

Protection des base aérienne : Site SAM

Nombre de participant humain : 6

Nombre d'IA dans chaque camps : 12

Les joueurs humains commence sur la piste d'envole alors que les IA sont déjà en l'air avec l'objectif de détruire le site SAM.

Il y en a qui ont essayé, .... ils ont eu des problèmes !

Tant qu'on dépasse pas 8 joueurs (un peu comme ce que propose XIII) ca reste jouable, mais dès qu'on arrive à 10 joueurs et plus, Lockon commence à s'essoufler sérieusement, ce qui entraine lags et baisses de FPS...

Et comme faire du 4vs4 c'est quand même vite pas très marrant tellement ca fait d'espace sur la carte....

Donc ce que propose XIII est un bon compromis mais l'IA joue du coup un grand rôle dans la partie et peut facilement donner l'avantage à une équipe ou à une autre... (bah oué c'est con des fois l'IA.......qui a dit souvent ?)

Bref, je trouve que Lockon est pas trop fait pour ça :(

Ce qui manque à Lockon c'est la campagne dynamique

Il y a quelques semaines, la 7th et les ETF on fait un vol PvP assez chargé. Si mes souvenirs sont bons, il y avait 6 pilotes+1 controlleur dans chaque camp, et ca a tenu la route tout le long de la mission. Bien entendu, la carte n'était pas non plus saturée en unités sol pour alléger un peu la bande passante .

Par contre, ca a demandé une semaine de préparation pour préparer les briefings de chaque équipe, établir les plans de vol, tactiques, etc... et créer la mission. Mais au final, ce fut un vol de plusieurs heures franchement excellent

Pour vous donner une petite idée:
Briefings équipe rouge
Briefing équipe bleue
Débrief

C'est claire qu'une campagne dynamique ce serait le top (un peut à la façon de il FB).

Mais bon, je ne sais pas pourquoi ils l'ont pas dev, alors que c'était prévus normalement. Je crois que le programmeur c'est barré en court et qu'il avait personne pour reprendre le flambeau non ?

Y'a ptet pas que ca. Une campagne dynamique c'est quand même une sacrée usine à gaz... De plus, LO n'utilisant pas de systèmes de bulle joueur, ca serait un peu tendu à gérer: les missions avec 500 unités au sol et 200 avions y'a pas beaucoup de machine qui serait capable de le supporter:sweatdrop

Y'a ptet pas que ca. Une campagne dynamique c'est quand même une sacrée usine à gaz...

Il est certain que ce serait placer de grosses ressources machine rien que pour ça, et que du coup il faudrait sérieusement réduire les prétentions graphiques (A votre avis pourquoi Falcon est-il largement moins beau que LOMAC ? Peut-être parce qu'il ne peut pas se le permettre pour le moment !). Etes vous prêts à revenir en arrière sur le graphisme (et pas qu'un peu) juste pour ça, alors que beaucoup d'entre vous ont investi pas mal d'argent pour améliorer la bécane ?

De plus, LO n'utilisant pas de systèmes de bulle joueur, ca serait un peu tendu à gérer: les missions avec 500 unités au sol et 200 avions y'a pas beaucoup de machine qui serait capable de le supporter:sweatdrop

Là, par contre je suis moins d'accord. Falcon n'est à mon sens pas le seul modèle à suivre en matière de dynamisme. Pour ce qui est strictement du moteur de campagne, il y a eu mieux : c'était Eurofighter Typhoon. Hélàs, il n'y avait QUE le moteur de campagne de valable. C'est peut-être le soft qui m'a laissé le goût le plus amer dans la bouche, parce qu'au niveau campagne, il avait pas loin d'une génération d'avance...et deux de retard sur le reste

Bref, pas la peine d'avoir 700 unités au sol et en l'air pour arriver à un dynamisme intéressant. D'ailleurs le théâtre ne s'y prête pas du tout, il est bien trop petit (même le théâtre Corée de Falcon est trop petit pour ça à mon goût, la taille du théâtre Balkans est nettement plus adaptée)

Par contre, LOMAC devrait sérieusement réviser la façon dont les unités terrestres sont gérées, abandonner le placement individuel de chaque blindé et gérer des unités entières, de la même manière que Falcon, de façon à obtenir un emploi tactique intelligent des différents systèmes d'armes. Pour une campagne dynamique ça me paraît incontournable.

Pour l'avoir fait, je peux vous dire que voler en campagne dynamique avec 3 à 4 fois moins d'unités que dans les campagnes par défaut, ça rend Falcon beaucoup plus immersif...

A mon avis au niveau du nombre d'unités, le mieux est l'ennemi du bien. Ne soyez pas obnubilés par ça. Le dynamisme n'est pas fonction du nombre d'unités, mais de la puissance de l'IA. Chose qui a un gros coût en termes de ressources. Mais ça vaut le coup d'investir.

Hurricane a écrit :Par contre, LOMAC devrait sérieusement réviser la façon dont les unités terrestres sont gérées, abandonner le placement individuel de chaque blindé et gérer des unités entières, de la même manière que Falcon, de façon à obtenir un emploi tactique intelligent des différents systèmes d'armes. Pour une campagne dynamique ça me paraît incontournable.

D'accord avec toi pout tout le reste sauf ça: quand j'ai voulu essayer de me faire une mission sous Falcon la toute première fois, et que je voualis mettre UN SA-9 pour pouvoir aller le taquiner, et que j'ai vu qu'il n'y avait pas moyen mais qu'il me fallait mettre TOUT UN BATAILLON et en plus du n'importe quoi (du genre t'as 5 shilka + 6 Tungunska + 3 SA-9 + 1 S-300), j'ai halluciné et ça m'a fait tellement mal coeur, alors que mes débuts sur Falcon se passaient bien malgré mon passé flankeriste, les graphismes, y tout..... de voir Falcon autant réaliste que Ace Combat sur ce point !!! Sans déconner, je ne connais pas les arsenaux du côté occidental, mais alors du côté rouge, tu mets trois bataillon et tu as la totalité des unités russes au même endroit ... et j'exagère à peine. Bien au contraire, quel plaisir de planquer le shilka du groupe de rebelles abkhazes donné par les russes dans un village de montagnes, entres les maisons, et quel plaisir de partir à sa recherche etc... comme c'est dommage pour le SEAD de Falcon de ne pas pouvoir plonger de 2000m d'altitude vers une shilka pour l'allumer 1 sec avant que tu sois à sa portée etc... c'est vraiment un énorme point de réalisme qui vaut à Lock-On tout son intérêt A/S.... des arbres et des maisons en 3D où tu peux planquer les unités dans des décors qui font envie de les voler à 25 m/sol et un intérêt tactique et technique décuplé par tout le jeu de cache entre les unités dans leur environnment et les pilotes....

On m'a parlé de l'éditeur externe qui permet de gérer chaque unité unitairement ( si c'est pas un comble ) mais j'ai jamais essayé... je pense que je vais pas tarder ...

Extrait de la doc de Booga sur l'organisation des SAM russes.

5 . Défense sol-air du corps de bataille

On trouve des moyens ASA dédiés à tous les niveaux, de la section (3 véhicules) à la division (plus de 1600 véhicules !) et même au niveau de l’armée. Lors de la création de scénarios et campagne impliquant une grande unité, même si seule une petite partie de cette unité est représentée, il faut garder à l’esprit que l’ASA russe est organisée en couches multiples qui se chevauchent : ainsi, une patrouille de A-10 attaquant une compagnie de blindés BMP sera confrontée directement à ses tireurs SA-16, mais les Tunguska et Strela-10 du régiment ne seront pas loin, encore un peu plus loin on trouvera les Tor ou Kub de la division, puis les Buk de l’armée… Mais il s’agit d’une organisation « sur le papier », dans la réalité tous ces moyens ne seraient pas forcément disponibles, seraient occupés à traiter d’autres menaces, ou même n’engageraient tous en même temps la même cible pour économiser les munitions (ce qui n’est pas géré dans LO)

Section (3 véhicules)
1 tireur SA-16

Compagnie
3 tireurs SA-16 (1 de chaque section)

Bataillon :
9 tireurs SA-16 (1 de chaque section)

Utilisation de l’unité MSB de l’éditeur (patch 1.02) : cette nouvelle unité de l’éditeur (MSB pour Motostrelkovyi Batalyon) représente un bataillon complet et permet donc de créer très rapidement des grandes unités. Elle existe en deux versions, le modèle 1980 basé sur BTR et le modèle 1990 sur BMP. Outre les blindés et véhicules de soutien, chaque bataillon comprend une demi-batterie mixte sol-air, soit 2 SA-9 + 2 Shilka pour le modèle 1980 et 2 SA-13 et 2 Tunguska pour le modèle 1990. Cette demi-batterie correspond à la répartition des moyens ASA du régiment entre ses différents bataillons.

Pour être complet, il faut rajouter quelques tireurs SA-16 (jusqu’à 9).

Dans Falcon AF, le bataillon de fusiliers motorisés (BMP-2) est protégé par 3 Shilka et 3 SA-9. Il ne comporte aucun lanceur SA-16, ce qui à mon sens contrebalance largement le Shilka et le SA-9 de trop...

Alors venir comparer Falcon à Ace Combat sur ce point, ça me paraît vraiment relever de l'abus de langage.

Que Falcon soit inadapté à la reproduction de missions antiguerilla, ça par contre, j'en convient totalement ! Mais on peut dire la même chose de LOMAC pour ce qui est d'une offensive terrestre de grande envergure.

De grâce ne tombons pas dans ce débat usé comme pas permis, et qui ne résiste pas deux minutes à une analyse lucide.

La guerre moderme dans les airs est elle ludique ?


Le conflit moderme avec invasion d'un territoire par un coalition de pays (Irak reste du monde en 91 par exemple).

La maitrise du ciel est venus trés tôt dans le conflit, entre les bombardement tactique à haut altitude par les B-52 et les chasseur bombardier se "balladé" tranquille au dessus de l'irak (quelques menace de missile sol/air portable mais rien de trés IMPRESSIONNANT).

Faut de toute façon pas se faire d'illusion les généraux envois pas des avions tuer des site SAM sans avoir procédé à des frappe de bombe sur le site AVANT l'arrivé des chasseurs et autre bombardier à base altitude.

Ludiquement, je vois difficilement l'interet d'une mission ou la seul menace est quelques fantassin au sol qui balance des missile Sol/air au petit bonheur la chance. Et quelques reserve d'arme à faire sauter à coup de Mav. Bien que celà doit représenter des missions guérriére pour les pilotes je ne sais pas si il y a un interet ludique réel à ça.

LO est déjà un soft réservé à une "petite" niche de joueurs, qui n'ont pas "peur" de lire un manuel de vol "avant" de jouer. Les éditeurs ont ils le droit dans ces conditions de nous proposé une campagne dynamique qui est "réaliste" mais pas "ludique" ? Je crois que la réponse est NON !

Si on doit créer une campagne dynamique pour LO il faudrait intégrer les actions de l'IA dans le conflit, son but (doit elle prendre une ville, la quelle, dans quelle delais, dans quelle condition... etc). Et intégrer les actions du joueurs (forcément minime tu renverse pas le court d'une guerre avec 1 bombe... c'est QUE dans les films que celà se passent ce genre de choses).

Pour moi, le joueur devrait pouvoir lui même placé ces defenses de piste/territoire programmer les vol AWACS, définir les escorte, placé des les ravitaillements en vol. Déterminer qui sort, à quelle heure vers quelle objectif (une interface simplifier si possible). Et éventuellement laisser le temps passé voire le résultat, et peut être se préparer une mission de temps en temps pour aller frappé un point chaud ou l'IA à moins de chance qu'un joueur humain par exemple.

La notion de renseignement devrait être gérer avec un "brouillard de guerre" datant de quelques heures (gageons que le renseignement satéllitaire est la pierre angulaire de la planification de guerre moderme). Donnant les position SAM/navire/avions sur les Piste/mouvements de blindée à T-4 heure par exemple.

La guerre moderme dans les airs est elle ludique ?

Je vois pas l'interet de cette question, une guerre par definition n'est jamais ludique et sans etre cynique j'ajoute que dans ton exemple(Irak) on sais tous avec le recul pourquoi cette guerre a ete faite
Toute les guerres "modernes" pour moi n'on qu'une et une seule motivation...l'apport écnomique,les soi disans motifs humanitaires,et autre c*** du genre ne sont qu'hypocrysie voire manipulation pour justifier au yeux de tous, les actes du pays agresseur.........

LO est déjà un soft réservé à une "petite" niche de joueurs, qui n'ont pas "peur" de lire un manuel de vol "avant" de jouer. Les éditeurs ont ils le droit dans ces conditions de nous proposé une campagne dynamique qui est "réaliste" mais pas "ludique" ? Je crois que la réponse est NON !

Cela depend de ce que recherche le(s) "joueur" je prefere dans le cas de LO dire Simmer, moi perso je recherche plus l'aspect "Pilotage",acquisition realiste des cibles,.....etc

Ps: Y a pas que LO d'ailleurs,,..... avant de me faire shooté par les Falconneux et autre simmer'eux
Joueur pour l'aspect ludique uniquement ,Simmer pour ceux qui recherche a etre le plus proche de la realité

Ludiquement, je vois difficilement l'interet d'une mission ou la seul menace est quelques fantassin au sol qui balance des missile Sol/air au petit bonheur la chance. Et quelques reserve d'arme à faire sauter à coup de Mav. Bien que celà doit représenter des missions guérriére pour les pilotes je ne sais pas si il y a un interet ludique réel à ça.

Excuses mais là tu parle trop vite,et sans etre mechant comprend moi bien, vole dans un A10 ou SU 25 a basse altitude pour par exemple arroser au cannon une colonne blindée alors tu verras que les "petit fantassins ne balance pas des missiles air-sol au petit bonheur la chance" si t'en a un dans les environs
Pour les reserve d'armes j'ai jamais vu dans Lo; des depot de munitions oui et les detruire avec 1 Maverick j'ai jamais réussi

La notion de renseignement devrait être gérer avec un "brouillard de guerre" datant de quelques heures (gageons que le renseignement satéllitaire est la pierre angulaire de la planification de guerre moderme). Donnant les position SAM/navire/avions sur les Piste/mouvements de blindée à T-4 heure par exemple.

Tu te contredit,il y a rien de "ludique" a attendre pendant que tu vole la derniere mise a jour des "target", l'interet n'est il pas au contraire de les rechercher