Check-Six Forums

Posté par Matt
!

Mais à la place de ED, j'aurais la trouille de développer une simu en abandonnant le côté russe... Parce que j'ai l'impression qu'une bonne partie des personnes (pas toutes, mais une partie non négligeable) vole plus sur Su-27, -25 ou MiG-29 que sur F-15 et A-10...

Enfin comme tu l'as dit, le futur n'est pas pour aujourd'hui.

Et c'est exactement mon cas !!!!
Une nouvelle simu avec un F-16 pilotable, ouaaaaaaaaaaaaaaaaaaah quelle originalité
Franchement tant qu'a faire un tout nouvreau jeu, autant y incorporé des nouveaux avions. Même si j'aimerais bien voler dans un Mirage 2000 (c'est utopique quand on sait que la plupart des simeurs réclament du US ou du ex URSS :"vous avez dis mira-quoi ?"), une simu de F-18 ou de F-14 sera la bienvenue (F-14 en multi se serait trop drôle, pouvoir s'engueuler en live avec son navigateur :-p).

En tout cas bravo à ED de sortir le Hokum, là au moins on sort des sentiers battus et ça fait du bien !

Je sais pas Ripolin. Personnellement je ne joue pas pour une idéologie.
Que ce soit un appareil connu, inconnu, US ou Papoue, ça m'est égal,
pourvu que ça vol et que c'est bien foutu.

Posté par Mhm...mhm
Je sais pas Ripolin. Personnellement je ne joue pas pour une idéologie.
Que ce soit un appareil connu, inconnu, US ou Papoue, ça m'est égal,
pourvu que ça vol et que c'est bien foutu.

Euh on s'est pas bien compris la !!!!!!! L'idéologie n'a rien à voir avec mes propos, ce que je signifiais c'est que faire des simulateurs avec des avions moins connus serait un plus (F/A-18, F-14, Mig 23/27, Viggen, Harrier etc...). C'est tout et ce n'est pas la peine d'aller chercher des sous entendus car y'en a tout simplement pas.

Même si j'aimerais bien voler dans un Mirage 2000 (c'est utopique quand on sait que la plupart des simeurs réclament du US ou du ex URSS :"vous avez dis mira-quoi ?"),

Ben en fait, encore plus qu'un problème de renommée du Mirage 2000, y a un problème d'informations disponibles: concrètement, les infos publiques sur le Mirage 2000 sont tellement peu nombreuses qu'il est impossible de développer une simulation fidèle de l'appareil, en tous cas conforme à ce qu'on attend d'habitude avec d'autres appareils.

pourquoi toujours dissocier graphisme et réalisme ?

j'oppose pas.. ce que je veux dire, c'est que pour une minorité (dont pas mal viennent ici, d'ailleurs), le réalisme est important (le graphisme l'est pour certains d'entre eux et moins pour d'autres...) et pour une écrasante majorité d'acheteurs potentiels, ce qui compte dans un "jeu d'avions", ce sont les jolies images.. et on se fout de savoir si le vrai n'avion tourne comme ça au degré près...

Ben en fait, encore plus qu'un problème de renommée du Mirage 2000, y a un problème d'informations disponibles: concrètement, les infos publiques sur le Mirage 2000 sont tellement peu nombreuses qu'il est impossible de développer une simulation fidèle de l'appareil, en tous cas conforme à ce qu'on attend d'habitude avec d'autres appareils.

Mouaip.......ca c'est le discours officel d'ED........on peux prendre un contre example et dire qu'il y a des données suffisantes sur le f-18.....alors pourquoi celui ci n'est il pas pilotable quand il aurait pu l'être?

Je pense que cette question de la fidélité (par rapport a ce qu'on connait du m2000) est un faux problème......

Ben quand tu connais pas le fonctionnement de la visualisation tête basse, pas les modes du viseur tête haute, que tu ne sais pas bien à quoi correspondent la moitié des boutons du cockpit, quand le manuel de base (sans mention du système d'armes, j'entends) est classifié secret défense, quand il est impossible de connaître les capacités d'accélération du moteur, quand le mieux que les pilotes peuvent bien te dire sur le domaine de vol c'est "ouah, il tourne vachement vite en instantané" ou "oh, ben en-dessous de trois-cents j'arrête de tirer trop fort sur le manche ( )" , quand même les lois de commandes sont classifiées, moi je dis qu'on manque d'informations...

Après, si Ed met en avant un manque d'information pour ne pas réaliser le F/A-18 (j'en sais rien, je ne suis pas l'actualité Lock On de près) alors ils sont effectivement hypocrites, parce qu'ils ont tout ce qu'il leur faut, ils pourraient se contenter de dire alors qu'ils ont simplement d'autres choses à faire. Mais pour ce qui est du Mirage 2000, ils ont parfaitement raison, hélas.

il est impossible de connaître les capacités d'accélération du moteur, quand le mieux que les pilotes peuvent bien te dire sur le domaine de vol c'est "ouah, il tourne vachement vite en instantané" ou "oh, ben en-dessous de trois-cents j'arrête de tirer trop fort sur le manche ( )" , quand même les lois de commandes sont classifiées, moi je dis qu'on manque d'informations...

Oui enfin ce genre de considérations sur les modèles de vols les a pas empéché de mettre le m2000 en ai hein......

Sinon pour le reste des passionnés ont bien réussi a faire cockpit 2d/3d dans falcon......ce qui suppose qu'ils disposent au moins des infos qui leur permmettent de le faire (après on ne parlera pas du fonctionnement même des systèmes (d'ailleurs sur ce plan je ne suis même pas sur que les avions présents dans lockon soient si bien représentés que ca .....un pilote de f-15 ou de su-27 dans la salle? ))

Enfin bref des entorses sont possibles(et déja faites) sans que ca nuise au plaisir de jeu

Pour ce que j'en dis

tant que c'est coherant et que je trouve le pit et l'avion que je pilote "realiste" alors ca me va :D

Murphy's, ce n'est pas forcement un manque d'information, si ils ne voulaient pas faire le F18 pilotable, ils n'ont pas de raison de le faire.
Quand tu vois le marché prioritaire auquel ils s'adressaient, le F18, n'aurait eu aucun sens.. Et puis c'est leur coup de coeur qu'ils ont fait passer. Le 25T, ils veulent l'integrer depuis flanker 2, et le ka50, c'est nouveau mais on peut pas dire que ce n'est pas original (et certainement pas a la portée de tout le monde).

Ceci dit, ils ont un manque de connaissance évident sur le materiel americain. Mais petit a petit ça commence a rentrer.

Sinon pour le reste des passionnés ont bien réussi a faire cockpit 2d/3d dans falcon......ce qui suppose qu'ils disposent au moins des infos qui leur permmettent de le faire (après on ne parlera pas du fonctionnement même des systèmes

Certes, mais il s'agit d'un "habillage". Tu vois le cockpit du Mirage 2000, mais les boutons que tu peux bouger correspondent à des fonctions du F-16. De même, la VTH et la VTB affichent ceux du F-16 aussi.
Alors, en fait, en matière "d'infos qui nous permettent de le faire", c'est juste que nous avons des photos du cockpit systèmes éteints...
Quand, en plus, nous ne disposons pas d'informations officielles sur les CDVE, le moteur (autre que la consommation spécifique et la poussée), et que ce que nous connaissons du modèle de vol est très empirique, ça fait pas lourd... Bref, impossible de sortir un truc commercial qui se tienne avec ce qui est disponible.

Après faire voler un appareil en IA uniquement, c'est pas très grave, dans la mesure où les IA possèdent en général des modèles de vol grossiers, quelle que soit la simulation.

tant que c'est coherant et que je trouve le pit et l'avion que je pilote "realiste" alors ca me va :D

C'est ce que je pense aussi...........je préfère le terme cohérence (parce que réaliste.....moi j'ai aucune idée des vraies choses )

Murphy's, ce n'est pas forcement un manque d'information, si ils ne voulaient pas faire le F18 pilotable, ils n'ont pas de raison de le faire.
Quand tu vois le marché prioritaire auquel ils s'adressaient, le F18, n'aurait eu aucun sens.. Et puis c'est leur coup de coeur qu'ils ont fait passer. Le 25T, ils veulent l'integrer depuis flanker 2, et le ka50, c'est nouveau mais on peut pas dire que ce n'est pas original (et certainement pas a la portée de tout le monde).
.

C'est grosso modo ce que je dit...............ed n'agit pas spécialement par rapport à la "faisabilité" d'un avion précis mais plus en raison de leur marché ou de leur coup de coeurs (entendez par la prédilection)............et pourtant il leur arrive de balancer l'excuse de la "faisabilité" .........ils devraient s'en abstenir dans ce cas la et ne pas balancer d'excuses limite bidon (c'est bien le reproche que je peux leur faire...........mais ils ne sont pas les seuls dans ce cas la )

Certes, mais il s'agit d'un "habillage". Tu vois le cockpit du Mirage 2000, mais les boutons que tu peux bouger correspondent à des fonctions du F-16. De même, la VTH et la VTB affichent ceux du F-16 aussi.

Mais je sais tout ca...........mais est ce que ca choque vraiment ceux qui les utlisent et les empêche d'y prendre du plaisir à voler dessus......ils ne s'embarrassent pas de ces considérations la......et pourtant dieu sait si l'univers falcon n'est pas celui du "pinaillage" au réalisme.....

Bref, impossible de sortir un truc commercial qui se tienne avec ce qui est disponible.

Je ne partage pas trop cet avis...............je pense que nous tous volé sur ef-2000 ou f-22 taw............est il nécéssaire d'en dire plus?

eutoposWildcat a écrit :Certes, mais il s'agit d'un "habillage". Tu vois le cockpit du Mirage 2000, mais les boutons que tu peux bouger correspondent à des fonctions du F-16. De même, la VTH et la VTB affichent ceux du F-16 aussi.
Alors, en fait, en matière "d'infos qui nous permettent de le faire", c'est juste que nous avons des photos du cockpit systèmes éteints...
Quand, en plus, nous ne disposons pas d'informations officielles sur les CDVE, le moteur (autre que la consommation spécifique et la poussée), et que ce que nous connaissons du modèle de vol est très empirique, ça fait pas lourd... Bref, impossible de sortir un truc commercial qui se tienne avec ce qui est disponible.

Après faire voler un appareil en IA uniquement, c'est pas très grave, dans la mesure où les IA possèdent en général des modèles de vol grossiers, quelle que soit la simulation.

Pour le cockpit, je ne suis qu'à moitié d'accord. Certes les VTB et VTH sont celles du F16, mais pour ce qui est des interrupteurs et des voyants, un bon nombre se trouve aussi dans le Mirage et sont utilisés en tant que tel. Bien sûr, il a fallu ajouter certains petits trucs qui auraient fait que le pit aurait été inutilisable sans. Mais au final, il est assez fidèle, et le sera sans doute de plus en plus.

Je ne partage pas trop cet avis...............je pense que nous tous volé sur ef-2000 ou f-22 taw............est il nécéssaire d'en dire plus?

Ben non, j'ai jamais volé sur ces simus (c'est vrai en plus). Mais je vois ce que tu veux dire.

De toute façon toute ces consideration sur l'implementation des MDV, perf des armes,etc... exact n'est pas envisageable ne fusse que par le fait que la plupart de avions dans LO sont encore operationnel et donc certaines données sont encore classée "secret defense"

Qu'un simu se rapproche le plus possible de la realité,j'suis evidement pour, mais il faut resté logique quand meme sans compter le matos qu'il faudrait pour faire tourner un tel simu

En resumé:
1/ BS n'est pas encore sorti
2/ La simu est fait pour s'amusé, voir rever
3/ Un simu militaire ne sera jamais fidele a la realité dans un sens comme dans l'autre......pour des raisons aussi bien pratiques (données classifiées) que politique et economique (Espionnage militaires et/ou industriels, ... etc)

Sur ce

Murphy'S a écrit :Je ne partage pas trop cet avis...............je pense que nous tous volé sur ef-2000 ou f-22 taw............est il nécéssaire d'en dire plus?

Et?
C'est pas une raison pour vouloir faire comme ces simus là. Ed s'oriente de plus en plus vers un simu très très poussé hors a part le f16, et pas mal d'avions dépassés ou d'avions russes, il est quasi imposible pour eux, boite russe, d'avoir des infos précises autre que ce qui circule sur le net, donc ce que l'on veut bien montrer.

Chacun son domaine, il existe des simus qui propose ce genre de choses, des avions plus faciles a prendre en main et même si les infos sont pas forcement dispo. Pourquoi vouloir tout demander a un seul simu? En l'occurence, Lo et ces successeurs?
Avant de continuer j'aimerais bien que l'on repondes a ma derniere question. Car ça je piges toujours pas.

Pourquoi vouloir tout demander a un seul simu? En l'occurence, Lo et ces successeurs?
Avant de continuer j'aimerais bien que l'on repondes a ma derniere question. Car ça je piges toujours pas.
?

Peut être parce que c'est le simu le plus avancé aujourd'hui, sur beaucoup de plans.....et qu'il ne lui manque peut être pas grand chose pour être le simu ultime.....et que c'est donc rageant de ne pas voir les dernières marches gravies...........réaction de passionné sans doute

ps: je ne suis pourtant pas un afficionado de lock-on........je vole exclusivement sous sfp1 (à qui je suis d'accord on pourrait légitimement demander bien plus à son créateur qu'a ed)....question de "flight feeling"

Murphy'S a écrit :Peut être parce que c'est le simu le plus avancé aujourd'hui, sur beaucoup de plans.....et qu'il ne lui manque peut être pas grand chose pour être le simu ultime.....et que c'est donc rageant de ne pas voir les dernières marches gravies

C'est quoi les dernieres marches a gravir pour toi?

Proposer le Pack "Su33 / Su27" livrable à domicile sous 24 heures...ah oui j'oubliais l'adon... la piste dans le jardin.

Le tout pour 39.90 euros !




ps: rien de méchant ! qui me connaisse savent que chu'i gentil tout plein

C'est quoi les dernieres marches a gravir pour toi?

Assez difficile d'y répondre parfaitement ........Les dernières marches seraient d'être plus exhaustif peut être? (tant au niveau avions que terrains)

La série des il2/pf est aujourd'hui pour moi la simu ultime en ww2....La diversité peut être?

C'est peut être ca qui lui manque......pour le reste lomac a déja plein d'atouts......et pour vraiment le rattraper il faudrait vraiment frapper un grand coup

ps: c'est fou ce que je peux faire l'éloge d'un simu que je ne pratique pourtant pas.....je doit être un peu siphonné

"simu le plus avancé sur bcp de plans..." : Murphy's, je trouve que tu y vas fort , là, quand même. Côté avionique, et dieu sait si ça compte, surtout dans un simu d'avions récents où l'eléctronique a pris une part prépondérante, côté avionique, donc, c'est assez simplifié.

Pour moi, LOMAC, c'est un beau simu, mais :

1/trop gourmand (mal optimisé ??) en ressources harware,
2/ pas assez poussé niveau avionique
3/ et surtout, n'a pas de campagne dynamique.

Cela dit, il évolue encore et n'a certainement pas dit son dernier mot.

Mais je place plus d'espoir dans fighter ops qui, si l'on en croit les ambitions affichées, devrait être LE simu ultime.

Electro a écrit :Mais je place plus d'espoir dans fighter ops qui, si l'on en croit les ambitions affichées, devrait être LE simu ultime.

Voyant ce que fait ed en ce moment, j'en serais pas si sur car ce n'est qu'ambitions pour fo. Ceci dit, Fo permettra certaines choses que l'on es pas prêt de voir avec ed comme le cursus de pilotage. Mais il y'as un risque que Fo se fasse doubler bien avant pour certains points.
Pour le reste, restons prudent justement.
Sinon 1/ ah ça, on ne peut qu'etre d'accord.
2/ Pas avec la 1.1, c'est sur, mais ça risque de changer beaucoup.
3/ question de goût mais j'ai du mal a penser que c'est obligatoire.

Murphy's, pratique le, t'arreteras de dire des betises.

Murphy's, pratique le, t'arreteras de dire des betises.

je sais je sais

Ben je l'ai acheté justement et essayé...même si aujourd'hui il prend la poussière (mais pour une autre raison pas objective )

Disons que je dis le simu le plus avancé je m'exprime peut être mal...........ou pas tant que ca (parce qu'a part falcon qui est un cas à part je trouve) y a t il présentement plus avancé niveau avionique en jet de combat?......(même si lomac est loin d'être parfait a ce niveau...........il a peut être atteint un point d'équilibre.....ni trop simple .....ni complexe a en être chiant)

ensuite graphiquement il faut bien dire qu'il est loin au dessus de la concurrence (bien que pas nombreuse) notemment en ce qui concerne la représentation au sol

Après bien évidemment concernant l'optimisation et la gourmandise du soft......il y a du mieux a chercher de ce coté surement

Après pour ce qui est de FO ben il est pas encore la ....donc en parler ce serait un peu spéculer

Bon allez je vais vous embeter plus que ca.....c'était juste pour donner un feeling extérieur (j'ai lomac en version 1.02.......j'ai pas upgradé en 1.1 ......vu que j'ai vite compris que je ne "ressentais" rien pour ce simu)

Ayéééééééééééééééééé
Y'a enfin de l'équipement français dans lock-on :

http://www.lockon.ru/index.php?end_pos= ... ts&lang=en

Si si, regardez bien, sur les pneu du Stryker en haut à droite !!!!!!!!!!!!!!!

Bon OK