Check-Six Forums

Originally posted by Shin+10 Jan 2005, 10:09--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Shin @ 10 Jan 2005, 10:09)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Nitrotechno@9 Jan 2005, 08:34
c'est du napalme sur du viet

Ce genre d'expression n'a rien à faire ici. [/b][/quote]
p't'être du 2e degré...
pour Tolkien perso g jamais pu accroché(c pour ça que j'suis allé voir les films), je suis resté dans la littérature française(Dumas,Balzac) :P

Originally posted by titi@10 Jan 2005, 09:43
je ne comprends pas trop pourquoi sur le relevement 0 du PA il ne detecte rien d'apres ce que j'ai compris. Est ce realiste ?? est ce que dans la realite on peut avoir ca...j'ai quleques doutes

J'en doute aussi, d'où ma remarque sur le fait que, dans la réalité, je serais illuminé par au moins trois de ses antennes.

Je ne sais pas s'il y a des "angles morts" dans le bouclier de défenses d'un tel appareil, mais auquel cas, la différence entre le réel et le simulé serait certainement que le réel tenterait un virage pour me sortir de son angle mort... je présume.

Pour la vitesse du missile, hypersonique ou pas, une fois dans l'angle mort, il n'y a ni tir de missile sur lui, ni tir de canon... il faudrait faire un essai, sous le même angle avec une force non US mise en ennemie du CVN et équipée de SeaEagle, pour voir.

Originally posted by AKA44@10 Jan 2005, 10:40
p't'être du 2e degré...

Pas de second degré avec ce genre de choses.

Originally posted by AKA44+10 Jan 2005, 04:40--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (AKA44 @ 10 Jan 2005, 04:40)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>

Originally posted by Shin@10 Jan 2005, 10:09
<!--QuoteBegin-Nitrotechno@9 Jan 2005, 08:34
c'est du napalme sur du viet

Ce genre d'expression n'a rien à faire ici.

p't'être du 2e degré...
pour Tolkien perso g jamais pu accroché(c pour ça que j'suis allé voir les films), je suis resté dans la littérature française(Dumas,Balzac) :P [/b][/quote]
Bon, c'est sur que le Seigneur des anneaux (les premiers chapitres de la communauté de l'anneau) sont lourds au possible. J'ai personnellement faillit abandonner le bouquin, mais en se forçant un peu on passe ce passage assez casse-pied pour se retrouver dans la magie de l'histoire. (il y a un autre passage gonflant, c'est celui avec Tom Bombadyl, d'ailleurs squizzé par P.J. dans son film).
Toutefois, la pesanteur de ce passage initial, la multiplication des détails anodins sur la vie quotidienne des hobbits, l'herbe à pipe etc... prend tout son intérêt par la suite. En effet, il permet mieux faire ressentir la césure entre la vie confortable et tranquille des protagoniste aux pieds poilus et les évènements dramatiques qu'ils affrontent par la suite.
Ce sont des gens ordinaires confrontés à des événements extraordinaires (trame dramatique reprise avec beaucoup moins de succès depuis par hollywood pour ses films catastrophes).

Si vous voulez parler de Tolkien, vous pouvez toujours ouvrir un sujet dans la salle des pilotes.
Ici, c'est hors-sujet.

Disons que c'est le fil naturel de la discussion qui nous a ammené à cette disgretion littéraire, je ne suis pas sur qu'il faille réouvrir un sujet là dessus ailleurs ("Clancy VS tolkien"? :P ). L'esprit humain fonctionne comme ça, il n'est heureusement pas cloisonné de façon hermetique. D'ailleurs souvent on trouve des réponses à la question initiale en laissant son esprit et la discussion divaguer sur des voies annexes, ça permet d'aborder le sujet sous un autre angle. Qui sait peut être trouvera-t-on une méthode d'attaque de task force navale via les écrits de Tolkien ou de Dumas (bon, étrangement, je présage que la probabilité est assez proche de zéro... :D ).


Bon donc adieux hobbit, mousquetaires, grands ancêtre et marins fictifs.

Je suis d'accord avec toi, c'est pour ceci que deux ou trois messages hors-sujet sont tolérés (par contre pas deux ou trois pages).

Merci Shin
----------
Pour ce qui est de la capacité de défense du Kouznetsov, n'importe qui ici ayant déjà touché à Harpoon version computer a déjà pu tâter dans la théorie du punch de la bête - et effectivement, vous avez du vous rendre compte qu'il y a des angles plus difficilement défendables que d'autres chez lui

AJ

Les tests faits là le sont avec CVN... pour le Kuz j'ai pas encore joué avec vu qu'on n'a pas trop d'avions de la Navy pilotables

Tiens, tant qu'on est sur le pont du kutz', je ne pige pas trop pourquoi mes ailiers mettent 3 plombes à décoller apres moi, j'ai beau avertir la tour, leur demander de me rejoindre, ils restent impassiblement cloués à leur catapulte. Ils ne se décident 5 minutes plus tard a prendre l'air... Est ce réaliste? Pour éviter le vortex formé par mon décollage? Ou est ce un bug?

Originally posted by gronky@10 Jan 2005, 15:50
Bon, c'est sur que le Seigneur des anneaux (les premiers chapitres de la communauté de l'anneau) sont lourds au possible.

C justement là où g arrêter(bon à savoir), d'un autre coté je pigeais rien à l'histoire(ce qui me fait dire que les films sont bien adaptés parce que g rien pigé non plus :P )
Pour en revenir à l'attaque de navires, ma technique anti-lourd(qui remonte à l'attaque de Slava dans flanker 1 ^_^ ) est de foncer à pleine vitesse(mach1) ras les paquerettes(5-15m) et quand il t'accroche malgré l'attitude de lui balancer 4 kh-31p.

Tu fais quatre aller-retours donc?

kh-31P:anti-radar

Tu veux dire Kh-25MP?

je veux dire approche très basse altitude largage en salve
(le kh-31 c'était pour les anciennes versions de flanker)
après on peut toujours discuter de l'ultra-réalisme qui pénalise le gameplay mais c'est un autre sujet...

c le sujet ou la taille des polices qui t'intéresse ?

un A-10 contre une fregate moscow c a me parait assez dur . mais j ai constate que les missiles anti-radar kh-25mp etaient tres efficaces contre les navires ( a condition toutefois d en balancer suffisamment ... ) .

Les navires détectent-ils les avions volant très près de l'eau ? Si ce n'est pas le cas, un A10 ou deux peuvent peut être couler une frégate Moscow à coups de roquettes en restant à hauteur de plongeoir...

Mwoui...je sais pas trop mais je pense que tout ce qui vole tres bas et meme tres tres tres bas peut etre detecte par un navire pour 2 raisons a mon sens:
* sur mer pas d'obstacle naturel
* les ondes radars doivent se propager "parallelement" a la surface de l'eau pour detecter une cible tres basse donc plus de pb d'interference avec la surface de l'eau

Donc honnetement je ne pense pas du tout que cela soit la solution mais je peux me tromper...

Oui, il te repère, mais ses missiles mer-air non :lol: si tu voles sous 12 m, le missile s'autodétruira en vol
le seul danger ensuite c'est les mitrailleuses haute cadence de tir ^_^ là faut jouer du palo...

La aussi je ne suis pas sur que des missiles Sea sparrow ou RIM, ou Aster ou autres aient une altitude de destruction aussi elevee si j'ose dire ou meme ont ils une altitude destruction ?? Spontanement je dirais que ca serait un peu bete. Ca signifie qu'il suffit qu'une nation developpe un misssile capabe de voler a 10m au dessus de l'eau dans de bonnes conditions atmos pour echapper a toutes defences anti missiles.
Ceci etant si tu as des donnees techniques qui disent qu'en dessous de 12m les missiles mer air s'autodetruisent je te crois

Je vois bien ce système sur ces missiles qui plongent juste avant l'impact pour faire mal sous la ligne de flottaison... me rappelle plus le nom :lol:

Originally posted by titi@12 Jan 2005, 12:51
La aussi je ne suis pas sur que des missiles Sea sparrow ou RIM, ou Aster ou autres aient une altitude de destruction aussi elevee si j'ose dire ou meme ont ils une altitude destruction ?? Spontanement je dirais que ca serait un peu bete. Ca signifie qu'il suffit qu'une nation developpe un misssile capabe de voler a 10m au dessus de l'eau dans de bonnes conditions atmos pour echapper a toutes defences anti missiles.
Ceci etant si tu as des donnees techniques qui disent qu'en dessous de 12m les missiles mer air s'autodetruisent je te crois

on reste dans le jeu hein?

Ben, je ne crois pas que les Phallanx (radar comme balles) aient une contre-indication pour cibler même une barque pour peu qu'elle ait une "surface équivallente" suffisante.