Check-Six Forums

de la même couleur que les trucs d'aide alimentaire il me semble ?

Ah tiens ça je savais pas, c'est encore plus fort que ce que je pensais

Eh oui :(

Par contre, pour les démineurs qui passent derrière, ça aide à les repérer.

[quote="Dunmer"]J'ajoute à tes pertinentes remarques que le SEAD, pour l'USAFE, c'est le 52nd Fighter Wing de Spangdahlem. Il est constitué de F-16C block 50 et, justement, de A-10. Les deux avions opèrent conjointement et, comme je l'ai précisé, les A-10 sont là pour saucer les installations quand la menace moyenne portée est jugulée par les AGM-88 des F-16. C'est pour les raisons que tu cites qu'on a équipé ces bébêtes de PDL à caméra thermique: pour qu'ils puissent opérer à distance de sécurité sur les installations importantes autres qu'électromagnétiques. Et comme chacun sait, une bonne vieille GBU-12, ça vaut bien moins cher qu'un Maverick -au Liban, les israéliens cassaient les rampes de Sa-6 avec des AGM-65 sans charge explosive, c'est Tonton Sam qui finançait]

Héhé, les Block 50D, c'est pas la suite du concept "Weasel in a can" ? Ou comment je te colle un pod "tout automatisé" sous un monoplace et hop j'ai un remplaçant de F-4G...
Le F-16 CJ/DJ ça m'a tout l'air d'être au SEAD ce que le F/A-18E/F est à la défense aérienne d'un groupe aéronaval : c'est "pas trop cher", ça s'entretient bien, c'est souple d'emploi, mais face à une menace "élevée" ça risque d'être marrant

Pour revenir sur le A-10, comme l'a déja très bien dit Wildcat, l'une de ses grosses forces, c'est son rayon de virage et manoeuvrabilité à basse vitesse (faisant partie du cahier des charges initial au même sens que le GAU 8/A).
Les pilotes de Hog pendant la 1ère guerre du Golfe étaient pour certains d'anciens jockeys de F-15C, qui avaient une certaine envie de se frotter à des Migs irakiens lors de leurs retours de missions (avion lisse hormis ECM + Sidewinders + assez de carb pour un ptit dogfight avant le retour + agressivité et confiance en soi de la profession = la "je crains personne" attitude...).

Sinon pour les CBUs, oui c'est assez affreux pour les population civiles, mais par principe, la guerre, c'est ignoble... Et contre une colonne de chars défendues par des MANPADs "motorisés", c'est surtout soit ça, soit des Mavericks (ou équivalents) : le canon et la roquette, ça a pas assez d'allonge et c'est "dangereux" (directement lié au prix de l'appareil) comme trajectoire d'approche/altitude d'emploi, les bombes "classiques" quasi inutilisable du fait du temps de vol et de la nécessité d'un coup quasi direct pour dégager un char, les bombes freinées lachées à basse altitude pas recommandé du fait de la vulnérabilité à toutes les armes de petit calibre... reste les bombe guidées (laser) de génération récente... (mais c'est pas donné non plus et il faut rester gentiment dans le coin le temps de l'illumination...)

Les russes l'ont bien compris avec leur sens pratique habituel : il n'y a qu'à voir les emports du Su25T (RBKs, Vikhrs, roquettes guidées laser) :

Ciao


Hub.

PS : pour finir sur le A-10, l'un des autres gros avantages de la bête, c'est que ses moteurs sont peu bruyants : au dessus des 15 000 pieds, l'appareil est quasiment inaudible... Les pilotes qui faisaient des missions de nuit pendant la Guerre du Golfe première version rigolaient sur le fait qu'ils pilotaient "un avion furtif avec la signature radar du Mont Rushmore" !!! (les radars irakiens étant éteints de peur de prendre un AGM-88, c'était effectivement le cas... )

eutoposWildcat a écrit :
Pour être précis, ce n'est pas leur basse vitesse qui est intéressante (après tout, avec d'autres avions, il suffirait de ralentir ), mais surtout leur rayon de virage réduit.

En fait, en parlant de basses vitesses, je pensai à leur profil d'aile. C'est pas des ailes hyper fines pour aller en supersonique (style F-16). Elles sont relativement épaisse avec une flèche très réduite, ce qui leur confère de bonnes caractéristiques de vol à basse vitesse, donc une grande maniabilité et un faible rayon de virage.

@+

En même temps le F-16 non plus est pas trop fait pour le supersonique, mais surtout à cause de sa verrière

Pour revenir sur le canon du A10, de nombreux paramètres physiques déterminent l'efficacité et les caractéristiques du canon : longueur du fût, diamètre bien sûr, recul, etc..., et pour les munitions, le mélange dépend des missions, mais je crois qu'en standard, c'est 4 obus perforant API (maintenant au Tungstene si je ne me m'abuse pour éviter les soucis de l'uranium), pour 1 obus incendiaire HEI. Tout celà donne des paramètres uniques pour chaque type de canon.
J'ai un excellent doc sur le A10 que je numériserai lorque j'aurai à nouveau un magnétoscope de dispo (sic !), si ça peut intéresser du monde.

[quote="MajorBug"]En même temps le F-16 non plus est pas trop fait pour le supersonique, mais surtout à cause de sa verrière ]


Ah, je savais pas ça....

@+

Moi sa m'interresse Cougardarksoul

Major, elle a quoi comme propriété spéciale la verriere du F16?

C'est juste que sa forme en bulle limite la vitesse du F-16 à 800Kts

Donc non seulement le pilote voit bien, mais en plus il a le temps d'admirer le paysage

Et c'est pas le seul chasseur limité en VNE à cause de sa verrière (sans parler obligatoirement des "bulles" type F-16 / F-22). Mais ne m'en demandez pas plus je sais plus...

Moralité : pour aller vite, vive les drones ! (nan j'déconne).

Az'

Ouais enfin sur la plupart des autres avions qui n'ont pas de bulle c'est quand même beaucoup plus résistant ... par exemple mach 2.35 pour le Su-27

wai fin mach 2 c'est deja pas mal 800 kts c'est pas pour la BA?


Avec emport et tout et tout et tout peu d'appareil arrive a cette vitesse en op de toute facon..

C'est pas aussi du a la forme de l'entree d'air?? (qui ne dispose pas de sourie ou de systeme pour limité la vitesse d'entre au reacteur?)

En outre, elle est exempte de toute armature, ce qui causerait, à la longue, des microfissures qui entraîneraient des remplacements un peu plus fréquents que la normale. Mais je laisse cette info au conditionnel, ne l'ayant jamais tenue de source "vraiment autorisée". Si quelqu'un a mieux, je suis preneur.

En même temps, voler à plus de 800kts ce n'est pas ce qu'on lui demande...
Il est extrèmement polyvalent comme cela et c'est déjà formidable; mais lui demander cette vitesse là, et dire : oui mais le mien va plus vite, revient à comparer deux voiture totalement différentes comme une 2CV et une 807 et dire que l'une ne consomme pas beaucoup et que l'autre à des vitres électriques...
Pour mémoire l'aviation est faite de compromis; on peut choisir d'exceller à un endroit, et de baisser ailleurs, ou se contenter d'être à bon niveau sur plusieurs critères et savoir que nulle part on est le meilleur, mais que l'on peut tout faire...

800 kts c'est pas pour la BA?

C'est la vitesse indiquée maximale autorisée, quelle que soit l'altitude. C'était d'ailleurs une limite pas trop contraignante pour les premiers modèles de F-16. Ca l'est plus aujourd'hui que les derniers sont tellement puissants qu'ils peuvent assez aisément passer cette limite.
Sinon, je confirme, d'après des discussions de mécanos sur F-16.net, qu'ils sont particulièrement attentifs aux microfissures sur ces verrières, mais j'ignore si ça entraîne des changements beaucoup plus fréquents que sur d'autres modèles.

Pour en revenir au A10 et a son utilisation , je suis tombé il y a un an sur un article , certainement proserbe ou antiOtan sur l utilisation des A10 . Vu la mediocrité de mes connaissances je vous glisse le lien en esperant en avoir une critique efficace .
Attention loin de moi l idée de prendre cela pour la vérité vrai mais enfin vous verrez bien ....
http://resistance.chiffonrouge.org/IMG/ ... Kosovo.pdf

III/JG52-Drach a écrit :Pour en revenir au A10 et a son utilisation , je suis tombé il y a un an sur un article , certainement proserbe ou antiOtan sur l utilisation des A10 . Vu la mediocrité de mes connaissances je vous glisse le lien en esperant en avoir une critique efficace .
Attention loin de moi l idée de prendre cela pour la vérité vrai mais enfin vous verrez bien ....
http://resistance.chiffonrouge.org/IMG/ ... Kosovo.pdf

Je pense que l'article a plus ou moins raison.. en fait c'est les Regle d'engagement qui n'etaient pas du tout adapte a l'a-10..

L'a-10 a ete crée pour une guerre totale.. (avec blindé ami/ennemi au sol)donc normalement c'etait prevu qu'il y ai des pertes, les regles d'engagement le rende bcp moins efficasse

Lordryte a écrit :Moi sa m'interresse Cougardarksoul

C'est noté Lordryte !

a+++++++++plushhhhhhhhhh:usflag:

bien vu valkyrie, ce n est pas la verriere , qui font ralentir la trainer aéro du f16 ou d autres avions modernes , car avec un rapport de 1.1 , cela ne les empeche pas d aller a mach 2 ou plus

1er : le cone du bang sonique se passe devant l avion et pas sur la verriere

Aucun rapport avec le bang supersonique, ni avec la trainée : le problème est lié à la vitesse de l'air qui vient frapper la verrière. A cause de sa forme assez peu aerodynamique elle a tendance à se fissurer passé 800 noeuds de vitesse indiquée. Ce qui n'empeche pas l'avion de faire du supersonique, mais pas trop près du sol, en tout cas plus loin du sol que d'autres avions qui n'ont pas cette verrière bulle

Edit : évite de te baser sur les rapports poussée/poids donnés par le constructeur pour impressionner la galerie, ce sont des records établis sans emport et avec le minimum de carburant, mais certainement pas avec une config de combat

http://avions.legendaires.free.fr/murduson.php
a ++++++plushhhhhhh:yes:

J'ai beaucoup de mal à voir le rapport entre le mouvement du son et le mouvement de l'air