Lockon FC 2.0 c'est officiel !

[ergo]

Comme préciser par phoenix, DCS travaille sur un nouveau moteur graphique.

Le fait que LO2.0 (comme ca qu'on l'appel ?) soit en Dx9c et non plus Dx9b (ou a, je sais plus) c'est déjà par mal, ca représente un boulot monstre de porter un moteur graphique de l'un à l'autre.

De plus le moteur physique a été revu (merci DCS;BS) donc là aussi on va y gagner. (C'est grace a ce moteur que l'on doit, a mon avis, les updates des modèles de vols et des missiles)

Quand au prochaine chasseur de supériorité, je crois avoir entendu parler du F16 plutot que du F15, a confirmer, mais dans un cas comme dans l'autre, j'aimerai plus un chasseur multi-foncion, et pourquoi un F18 ...

Bon, j'arrête mon troll ... :D

[ardillon]

Bon si j'ai bien compris,
LO FC va subir un petit lifting.
il sera dispo rapidement pour 10 ou 15 euros.
et il y aurait un projet d'évolution de plus grande envergure de prévu par la suite.

[Ghostrider]

Je pense que pour les Fm (nouveau moteur physique) et le nouveau moteur 3D (changement infimes entre les 2 versions ) vous rêvez debout .....
Mais c est bon de rêver

[ergo]

Mais heu ...

Les modo y'a Papa Ghost il dit des choses méchantes ...

[Oxitom]

Bein oui mais il a raison, y'auras rien de plus que dans FC et BS (et même moins pour le 2e).

[ergo]

Je sais bien, mais faut pas le dire trop vite, ça me gâche mon rêve de cette nuit.

[lio-74]

moi ce que je comprend pas c'est que oleg a réussi a développé a ce que j'ai vu un moteur graphique super
donc je vois pas en quoi c'est impossible pour ed
c'est sure c'est du temps et de l'argent mais a mon avis il y aurait du retour sur investissement beaucoup de mes amis ont un joystick ranger dans le bureau et attende qu'une simu soit belle pour se relancer dedans
ca serait un moyen d'attirer soit des anciens pilote ou des nouveaux surtout quand ce moment on juge beaucoup les jeux sur le graphisme

[Oxitom]

Ont ils les compétences? Et veulent ils les avoirs?
Parce que si il est indéniable que niveau modélisation et texturisation, on a rien a leur apprendre, même si ça reste finalement et apparemment très classique, ils n'ont sans doute pas les connaissances pour créer un nouveau moteur graphique moderne. Pour l'instant ils n'ont à vrai dire que procédé par ajout de quelques touches sur un moteur déjà ancien et à la vue des dernières vidéos, c'est toujours le cas. Et j'ai un gros doute pour croire que ça changera prochainement, ils auraient été trop heureux de l'annoncer.

[Krasno]

Ils vont peut-être racheter le moteur d'Oleg, après tout il est un peu fait pour ça

[Marc"Phoenix"]

J'y connais pas grand chose en programmation mais bon aussi.... un moment donné je crois qu'il faut faire un choix (du moins en l'etat actuel des choses techniquement parlant)
Soit on veut un simu le plus realiste posssible en MDV etc , soit on veut un simu moins realiste mais plus beau
Desolé mais ma priorite va au plus realiste, du moins si j'avais les competence necessaire et surtout les moyen financier pour m'acheté ou me monté un pc de la NASA
On peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre

Ps: je defend pas ED loin de la mais il faut un peu se mettre a leur place (raisonnablement s'entend)en guise d'exemple combien coute un simu pro et plus encore "pro militaire" a votre avis
ED pour des raisons certainement financière ont l'opportunite de "travaillé" avec l'US air force (d'ou l'A10-C) au derniere nouvelles, ils ont un contrat avec clause de confidentialite certainement très severe
Ou je veux en venir?
Bin plus de calcul il y a (MDV,Calcul en tout genre d'environnement,d'objectif,de donnée meteo etc etc etc....) plus vous aurez besoin d' un Pc performant (et peut t'on parle a ce niveau de "Personnal Computer")
Donc pour nous les "civils" bin ils doivent faire un choix pour que tout simplement cela touche le maximum de monde pour un prix "raisonnable" en matos et puis ils faut pas avoir la memoire courte aussi,ou zappé certain fait....
Falcon n'est pas particuliairement beau ou plus anciennement Jane's Longbow ou d'autres, ce n'est pas pour rien ou le plaisir que les vrais simu sont pas graphiquement comparable au jeux (oui jeu) actuel
Ils faut comparé se qui est comparable

[FULCRUM29]

Déjà viré la sous région ukrainienne est une grave erreur à mon avis! Moi j'aurais aimé voir l'apparition de nouvelle carte en Turquie surtout voir même une mise en ligne de plusieurs région de conflit vu qu'ils peuvent crée des terrain assez rapidement(Europe de L'ouest, Afrique du Nord, Moyen orient, Asie du Sud Est, Asie Centrale...) avec l'apport de Google Earth. Pour le moteur graphique il faut leur dire que les Duo et Quad existent et qu'ils ce décident à fusionné les deux simulations pour n'avoir que des MAJ unique et je peut vous assurez que même à 70 euro tout le monde des fana achètera le super Lock On!

[Le_CuLtO]

Sauf que maintenant jolis graphismes et réalisme peuvent très bien cohabiter sur nos machines. C'est un peu pour ça qu'on a des cartes graphiques, on peut prendre exemple sur Rise of Flight qui a des modèles de vol plutôt chiadés et qui est très beau.
A mon avis le problème se pose plutôt en temps de développement. Je répartit comment mes développeurs => 25% dans le moteur 3D et 75% dans le moteur physique ou 50% dans le moteur 3D et 50% dans le physique ?
Et comme à mon avis il doit pas y avoir une grosse équipe de développeurs chez ED ben on voit très vite que peu de monde bosse sur le moteur 3D...

[Batou]

Refaire un moteur 3D de A à Z c'est à mon avis très long ! Selon l'équipe... et pour ED ca prendrait 2 à 3 ans !
Racheter un moteur, pourquoi pas... mais ca coûte des ronds !
Pour ce qui est des nouvelles cartes, ce n'est pas si facile. Je suis bien placé pour le savoir avec mon projet afghan. Le moteur 3D est fait d'une certaine façon. Crée un nouvelle carte, placer les objets... prend bcp de temps.
ED est une petite équipe !

[Marc"Phoenix"]

Sauf que maintenant jolis graphismes et réalisme peuvent très bien cohabiter sur nos machines. C'est un peu pour ça qu'on a des cartes graphiques, on peut prendre exemple sur Rise of Flight qui a des modèles de vol plutôt chiadés et qui est très beau.

Ah bon t'en connait beaucoup toi tourne sous BS graphisme a fond a 75 Fps de moyenne

desole mais là je voulais parle de graphisme pur (c'est ce qui demande le plus de resource machine)
Donc avec la qualite de Mdv que tout le monde réclame a corps et cris et tous ce qui tourne autour (armement realiste , avionique realiste et tout ce qui s'en suit)+ des graphismes de ouf
Comme je le disais plus haut il faudrais un PC a 3000 € style AlienWare "Armageddon" et ça c'est loin d'etre a la portée de tout le monde

Bon j'exagere un peu/beaucoup mais pas tant que ça au final

[ardillon]

Peut être que ED lance FC2 avec une nouvelle région pour faire un test ,
si ça marche bien commercialement parlant il pourrait prévoir d'autre région
et peut et peut être d'autres avions à l'avenir.

pour ma part je vais acheter FC2 même si les avions sont les mêmes que ceux existant
et la région proposé n'a pas autant d'attrait pour moi que l'Europe.

Et de plus je ne voudrai pas les voir disparaitre comme DID.

[Marc"Phoenix"]

Peut être que ED lance FC2 avec une nouvelle région pour faire un test ,
si ça marche bien commercialement parlant il pourrait prévoir d'autre région
et peut et peut être d'autres avions à l'avenir.

Euh non ce n'est pas un ajout de region a proprement parlé (par rapport a BS)
C'est plutot comme BS toute une region qui disparait (La Crimée) avec l'ajout d'une petite partie a l'est de l'actuel Ukraine sur LoFc
Les test ils en ont pas besoin vu que c'est la carte actuelle de BS
Pour l'ajout de carte, au derniere news avec le Futur A-10C il y auras la carte des evirons d'une base US
Et de plus les outils pour les tierce partie sont a dispo deja maintenant pour les cartes future (Slash pourras mieux t'en parlé que moi)

[LUSO 83]

Sauf que maintenant jolis graphismes et réalisme peuvent très bien cohabiter sur nos machines. C'est un peu pour ça qu'on a des cartes graphiques, on peut prendre exemple sur Rise of Flight qui a des modèles de vol plutôt chiadés et qui est très beau.

Tres beau graphiquement,oui, mais au plan de vue de la gestion du monde....c'est justement pas le même sujet pour tout gérer!!Et donc:


[quote="Marc"Phoenix""].........Donc avec la qualite de Mdv que tout le monde réclame a corps et cris et tous ce qui tourne autour (armement realiste , avionique realiste et tout ce qui s'en suit)+ des graphismes de ouf
Comme je le disais plus haut il faudrais un PC a 3000 € style AlienWare "Armageddon" et ça c'est loin d'etre a la portée de tout le monde

Bon j'exagere un peu/beaucoup mais pas tant que ça au final [/quote]

+1

[Azrayen]

Bon si j'ai bien compris,
LO FC va subir un petit lifting.
il sera dispo rapidement pour 10 ou 15 euros.

On s'écharpe joyeusement sur la taille du lifting, je trouve que "petit" est un peu réducteur, mais sinon c'est ça.

et il y aurait un projet d'évolution de plus grande envergure de prévu par la suite.

Heu... c'est nouveau ça
T'as pêché ça où ??

L'évolution pour la suite, c'est DCS (nouveaux modules), mais plus LO.

-----------

Sinon, pour savoir s'il faut privilégier les calculs physiques ou graphiques :
Il "suffit" d'avoir un bon équilibre. Nul besoin de PC de la NASA, une grosse config à la sortie (ou une config moyenne 1,5 an + tard) suffit pour "tout à fond".
Exemple : ARMA & ARMA 2, avec un moteur physique (ballistique, IA, gestion des sons...) bien sympa, et un moteur graphique aux petits oignons.

Ne me rétorquez pas qu'un simulateur de vol n'a pas les mêmes besoins, je le sais.
Mais en matière de calculs, on peut comparer : La carte d'un simu de vol est largement + étendue, de même que le champ de vision (le brouillard à 3km pour s'éviter des calculs, pas possible sur un simu avion). En revanche, pas la peine de pouvoir compter les nervures des feuilles d'un arbre quand on le survole. Alors que quand on se planque derrière avec son Famas...
Ca compense...
Et sur les calculs "physiques" : qd vous commencez à prendre en compte le poids que votre bonhomme trimballe ou la masse de votre avion, la distance marchée/courrue ou la trainée des emports, c'est comparable. Idem pour la ballistique.
Et les modèles de vol ? Rassurez-vous, ce ne sont que des modèles ! Aucun ordi (même à la NASA) n'est capable de calculer un comportement de vol en temps réél en fonction de la forme d'un avion. Quand on modélise, c'est mise en équations puis temps de calcul... long... puis résultats.
Donc la complexité du modèle de vol est tunable en fonction (entre autres) de la capacité des machines moyennes devant le faire tourner. Aujourd'hui, je ne pense pas que ce soit ces calculs qui ralentissent sérieusement les simus modernes.

Si BS ne tourne pas avec "beaucoup" de FPS, c'est parce que son moteur graphique est hors d'âge (base Flanker 2, quand même...) patché, re-patché, re-re-patché au fil des années et des versions de simu.
J'espère que ED placera le curseur où il faut, mais il est tt à fait possible d'envisager un DCS A-10 ou DCS AH-64 incluant un tout nouveau moteur graphique et tournant bien (moyenne 30 à 50 FPS, voir plus) sur une bonne config d'aujourd'hui ou une moyenne config de dans 1,5 an et ce sans sacrifier à la précision des calculs physiques/ballistiques

++
Az'

[Batou]

+1 avec Az ! Avec nos machines actuelles (Multicore et dernière CG) on peut faire tourner un simu hardcore avec un graphisme de fou. Tout est une question de programmation et d'optimisation aux techniques nouvelles (genre moteur physX)

[Froggy]

[quote="Marc"Phoenix""]
Ps: je defend pas ED loin de la mais il faut un peu se mettre a leur place (raisonnablement s'entend)en guise d'exemple combien coute un simu pro et plus encore "pro militaire" a votre avis
[/quote]

VBS2, la version pro de Arma1 (oui, oui, pas le moteur de Arma2) coutait 1600$ il y a 2 mois, pour la version 1.23. Pour Obtenir la version 1.30, il faut maintenant débourser 2500$ de plus. Et à ce prix, les modèles de Arma2 ne sont toujours pas compatible, il faudra attendre la version 2.0 et le changement de moteur et 2500$ de plus.

Le prix s'entend bien sur par licence: 1 par poste.

[Beniti]

Tout est une question de programmation et d'optimisation aux techniques nouvelles (genre moteur physX)

My two cents, mais :
D'argent également. ED n'est pas Infinity Ward. Je ne vois pas non plus quel serait l'utilité d'acheter la licence d'un moteur de jeu développé pour un environnement sol (que ce soit les collisions, la physique de mouvements, le rendu 3D) et optimisé pour des maps de périmètres réduits et/ou coupés par des chargements. Après bien sûr, s'ils souhaitent développer un nouveau moteur de jeu, ils peuvent piocher parmi les bonnes idées vus ici et là.

Donc bon, ne nous emballons pas

[Amiral Benson]

Marc"Phoenix", moi je pense que si ED n'a pas à l'heure actuelle un meilleur moteur graphique c'est principalement et justement parce qu'ils développent aussi des simulateurs pour les militaires, et que pour ces derniers le réalisme graphique n'a pas autant d'importance que le reste, et donc ED optimise sa situation en utilisant quasiment le même moteur ensuite pour ses jeux.


Si on a pas un joli moteur graphique dans LO et DCS, c'est juste qu'on hérite de celui fait pour les militaires, tant que eux ne seront pas très regardant dessus, et tant qu'ED ne rencontrera pas de concurrent commercial proposant un plus beau moteur graphique qu'eux dans le secteur de la simulation de combat aérien moderne, il n'y a pas lieu qu'ils fassent plus que quelques petits liftings de temps en temps.

Comme je le disais plus haut il faudrais un PC a 3000 € style AlienWare "Armageddon" et ça c'est loin d'etre a la portée de tout le monde

Bon j'exagere un peu/beaucoup mais pas tant que ça au final

Je pense qu'effectivement tu exagères concernant le prix du PC, je monte régulièrement des PC de joueurs high-end pour moi et les joueurs de ma team, et même en changeant tout le coeur du PC, on est toujours largement en dessous de 1000 €, et ça comprend une carte graphique bi-GPU haut de gamme, un gros quadcore overclocké, une carte-mère d'un grand constructeur, et 6 Go de RAM à haute fréquence et timings agressifs sur un OS 64 bits.

Alienware c'est des arnaqueurs, ils vendent leur bouteille de parfum plus cher que le parfum.

Oui oui certes presque 1000 € c'est relativement cher, on est d'accord, mais quand on est passionné, que c'est notre passion principale, et qu'on s'applique à revendre son matos 40% de son prix chaque année, etc. ce n'est pas non plus abyssalement élitiste.

Donc pour nous les "civils" bin ils doivent faire un choix pour que tout simplement cela touche le maximum de monde pour un prix "raisonnable" en matos [...].

Je pense que cet argument sur le monde du PC il n'a pas vraiment lieu d'être, qui peut le plus, peut le moins, mais l'inverse n'est pas vrai.
On peut très bien proposer un moteur très haut de gamme dernier cri DirectX 11 qui proposera un réalisme inégalé sur des PC puissants, tout en permettant au possesseurs de PC beaucoup moins puissant, sur des OS ou du hardware n'étant pas compatible avec DirectX 11 de quand même faire tourner le jeu en réglant des options graphiques sur des réglages plus bas, dans des modes DirectX 10 ou 9.

C'est un procédé qui contente tout le monde, ceux qui attachent beaucoup d'importance à la qualité et sont prêts à investir pour en jouir, et ceux pour qui l'investissement ne vaut pas le coup, et qui auront quand même un plus beau rendu à des performances identiques que s'ils étaient restés sur un ancien moteur.

Et il ne faut pas oublier que les principales nouveautés des derniers DirectX et derniers moteurs, ce n'est pas tant de rajouter du eye candy, mais de faire en sorte de rendre des tonnes de fois moins gourmands les rendus, une optimisation intelligente, histoire d'être beaucoup moins dépendant d'un besoin accru continu en puissance, je pense notamment aux fonctions suivantes qui trouveraient parfaitement leur place dans un moteur de simulateur de vol:

• Predicated Rendering: qui permet de ne pas faire de rendu inutiles des objets que l'on sait invisible du champ de vision.
• Support natif et optimisé d'un Anti-Aliasing 4x: bien moins gourmand que de le forcer dans les drivers graphiques.
• Le Texture Array: qui permet le swap des textures sans que le CPU intervienne.
• L'Instancing 2.0: qui permet de faire le rendu d'arbres, herbes, armées, etc. en réduisant le temps de rendu de ces multiples instances identiques à celle d'une seule (de l'or en barre pour les simus aériens avec leurs milliers d'arbres, bâtiments, trafic, humains, etc.).
• La Tesselation: qui permet d'augmenter considérablement le nombre de polygone d'un objet possédant à l'origine très peu de détails (idéal pour les immenses terrains comme pour les avions, on peut s'approcher d'eux et toujours avoir du détail de forme, alors qu'à l'origine il n'a pas été besoin de perdre du temps à créer ces détails, les stocker, et les rendre).
• Le Multithreaded rendering: qui permet de rendre un même objet Direct3D dans plusieurs threads de plusieurs core du CPU.
• Les Compute Shaders: qui permettent de faire calculer au GPU d'autres choses que du rendu graphique pour soulager le CPU, comme un moteur physique, etc. (système de particules pour les nuages, destruction réaliste d'avion en centaines de morceaux, etc.)
• Nouveaux algorithmes de compression de textures: pour rendre beaucoup plus efficaces les rendus HDR qui sont très gourmands à l'origine (idéal pour les simus aux cycles de lumières jour/nuit détaillés qui veulent s'approcher d'un rendu réaliste).

Et il y en a encore d'autres, qui ont pour seul but de rendre des dizaines de fois moins gourmands les rendus que d'anciens moteurs peinent grandement à calculer.

Voilà pourquoi cela peut être très payant de créer ou utiliser un moteur moderne qui utilisent ces fonctionnalités.

Il suffit de jeter un œil sur celui d'Oleg Maddox pour sa série Storm of War, les extraits du 1er opus Battle of Britain qui tourne sur ce moteur que l'on trouve sur le DVD offert avec IL-2 Sturmovik: 1946 :

http://www.youtube.com/watch?v=2GtsNqaE1yU

Créer un moteur c'est ultra long et cher, mais on peut toujours acheter celui d'un autre studio et faire un portage, et il existe toujours des moyens de paiements avantageux pour ça, si l'on est sûr de vendre beaucoup de jeux autant payer la licence complète qui vaut généralement quelques millions de dollars, ou bien si l'on pense que l'on ne vendra pas assez de jeux pour rentabiliser cet achat, on peut choisir d'acquérir le moteur pour 3 fois rien, mais payer des royalties sur chaques copies du jeu vendu, et répercuter ça sur le prix final du jeu, vu que nous sommes prêts à payer un peu plus cher ce type de jeux, cela peut s'avérer être un très bon calcul pour le studio !!

[ardillon]

"et il y aurait un projet d'évolution de plus grande envergure de prévu par la suite."

Heu... c'est nouveau ça
T'as pêché ça où ??

L'évolution pour la suite, c'est DCS (nouveaux modules), mais plus LO.

ben heu , c'est une déduction que je m'était fait dans ma petite tête
en lisant les posts plus haut mais "papa ghost" nous à dis qu'on rêve trop.

Mai bon même si ça fait pas avancer le smilbli bi bi li LO FC2
ça fait plaisir de voir l'intérêt de la communauté pour l'évolution de cette simu.

[lio-74]

[quote="Marc"Phoenix""]Ah bon t'en connait beaucoup toi tourne sous BS graphisme a fond a 75 Fps de moyenne

desole mais là je voulais parle de graphisme pur (c'est ce qui demande le plus de resource machine)
Donc avec la qualite de Mdv que tout le monde réclame a corps et cris et tous ce qui tourne autour (armement realiste , avionique realiste et tout ce qui s'en suit)+ des graphismes de ouf
Comme je le disais plus haut il faudrais un PC a 3000 € style AlienWare "Armageddon" et ça c'est loin d'etre a la portée de tout le monde

Bon j'exagere un peu/beaucoup mais pas tant que ça au final [/quote]

ouais mais bs n'est pas du tout optimisé pour nos machine c'est tout
un vieux moteur qui demande plus de patate qu'un moteur nouveau c'est ce qui ce passe

[Riesu]

La compagnie Unknow World, créatrice du mod gratuit sur HL1 nommé Natural Selection a crée son propre moteur en quelques mois pour pouvoir créer leur jeu Natural Selection 2.

Suffit d'avoir des programmeurs ultra bons.