C du Délire

[walimax]

Lock On, lors de sa sortie aurait pu être finalisé correctement. C'est un minimum pour un "produit fini".

Imaginez que ayant besoin d'un lit, que l'on vous vend un matelas, un sommier, et deux pieds sur quatre ! Vous iriez dans ce cas de suite vous plaindre, ce qui serait légitime. Lock ON c'est l'exemple type du business de merde. Nous pourrons peut être y jouer dans 4 ans si la technologie nous le permet ou si UBISOFT se bouge. Sur console si le jeu râme il ne se vendra pas. Sur Pc les gens l'achète quand même.

Tout est lié, si le jeu râme c'est voulu car dans ce cas le matos hardware se vendra aussi. ( A croire qu'il le font exprès)

Moi je dis NONNNNNNNNNNNNNN

Nos bécanes ne sont même pas exploités à 80% que nous somme déjà obligé de les changer. STOP nous ne voulons plus être des béta testeurs !

Concernant les avions pilotables dans LK ON, faudrait pas me dire que ceux qui sont non pilotables ne pourraient pas le devenir simplement grâce à UBI en nous donnant un patch qui le permettrait.

Et mon rêve c'est de voir enfin un simulateur apparaître un jour avec des avions US, Russe, mais également FRANCAIS car c'est le comble du comble !!!!!

Nombreux Mirages, Rafale Air et marine ne seraient pas de trop...

Pour valoir ce que de droit

@Bientôt WaxMAx

[F3nT]

bof, je crache pas dans la soupe, c est super dur de devlopper un jeu, qui plus est une simulation, et le travail d optimisation est toujour tres délicat.

de plus, modeliser un avion pilotable, ou non pilotable, c est pas du tout le même travail ! donc non, on pourrait pas tous les rendre pilotable avec un patch de 2 mo.

ensuite, ubisoft n est pas en contrat avec nvidia ou ati, donc leurs souci, c est plutot de faire tourner le jeu sur des ptites configs que faire vendre des cartes graphiques a 500€.

et enfin, je rêve moi aussi de voir des avions francais, mais pense que pour 1 francais qui rêve, il y a 10 américains qui rêvent du F18 pilotable, et qui le disent sur des forums, donc bah fo pas tro rever, ubi ira au plus préssé.

:lol: moi je me content de ce que j ai, lock on est un super jeu, et je m 'eclate comme un dingue en F15c, même si il est pas francais ! ! !

f3nt, content, même sans son rafale ! ! ! :lol:

[liquidsnake_ch]

Je pense que si lock-on demande autant c'est pas pour rien, j'ai une théorie qui j'espère est juste

Ubisoft, voyant le succès d'un jeu comme Falcon 4, qui se joue des années après sa sortie à sûrement voulu prendre la relève.

Ce qui fait que je n'ai pas joué à Falcon 4 c'est que je ne m'y suis pas interessé depuis sa sortie et quand il y a 1 an j'ai voulu l'acheter, j'ai regardé plein de screens du jeu, et il était pas très beau, hors même si ce n'est pas la première chose que je regarde (je joue à CS), cela m'influence beaucoup. Alors peut etre que oui Lock-On est gourmand, mais d'ici 1 an ma config aura évoluée et le fera tourner sans problèmes (il tourne déjà plus qu'honnêtement sur ma 9600XT).

C'est un jeu que je veux pouvoir profiter dans le temps au contraire de certains jeux (cf Splinter Cell 2) que j'ai fini en 12 heures et que je ne toucherai sûrement plus jamais.

Voilà, alors ça me dérange pas si ça râme un peu, j'adore ce jeu et je remercie Ubi de nous vendre des jeux de qualité.

PS: Merci Ubi encore une fois. C'est le seul éditeur à sortir une majoritée de jeux qui valent leurs prix d'achat. Mes derniers jeux achetés sont:

XIII, Beyon Good and Evil, Prince of Persia, Splinter Cell 2, Lock-On, FS2004 et Final Fantasy XI.

Alors combien de jeux Ubi??

[walimax]

Je remarque que vous n'êtes pas trop exigent, et vous êtes prêt à acheter un jeu qui n'est pas finalisé.

Le prenez pas mal, mais c'est pour cela que les firms créatrices de ce genre de jeu ne se pose pas de question quand à la sortie ou non d'un jeu plein de bugs qui, je vous l'accorde est difficile à créer, mais qui peut être testé et adapté à nos configuration moyenne actuelle avant sa sortie pour s'assurer qu'il fonctionne bien avec nos config et c'est quand même un minimum. Au lieu de ça, nous sommes obligé de dialoguer sur des forums pour peut être un jour voir la bête tourner correctemement et ceci malgrès aucun geste commercial de la part d'ubi.

Concernant les modèles non pilotables, je ne suis pas d'accord seul les cockpits sont à créer comme le prouve la personne qui à rendu le Mirage 2000 pilotable dans Lock On. Après tout c'est leur boulot que les gamers font à leur place !!!!

Amicalement

@++

[Kovy]

Je remarque que vous n'êtes pas trop exigent, et vous êtes prêt à acheter un jeu qui n'est pas finalisé.

Si tu savais à quel point on est exigent

Concernant les modèles non pilotables, je ne suis pas d'accord seul les cockpits sont à créer comme le prouve la personne qui à rendu le Mirage 2000 pilotable dans Lock On.

ça parait si simple dit comme ça :lol:

[pateretou]

Walli :
je suis d'accord avec toi "sur le principe".
Maintenant etant moi mm dans l'informatique, il est vraiment pas facile de faire un logiciel (surtout de cet envergure) sans bugs! (je pense meme que cela n'est pas possible mais bon ...)
Tu trouveras toujours des ameliorations a effectuer, des details a changer, etc ...
C'est comme un film ou un album : je connais pas un realisateur/musicien qui ne veuille pas effectuer des changements sur leur albums apres leur sortie!

Et je trouve qu'on est de la chance que ED reste autant a l'ecoute de leurs utilisateurs pour les patchs a venir ...

Dans le principe, oui il faudrait sortir des jeux sans defaults mais dans la realite, je ne pense pas que ce soit realisable ou alors tu fais des jeux avec bcp moins d'options, bcp moins configurable et bcp moins "bidouillable" et je pense pas que la "communaute" autour du jeu puisse prendre de l'importance

Voila c'etait juste mon avis hein

[galevsky]

Originally posted by walimax@Apr 16 2004, 05:16 AM
Et mon rêve c'est de voir enfin un simulateur apparaître un jour avec des avions US, Russe, mais également FRANCAIS car c'est le comble du comble !!!!!

Ben si c'est ton rêve ...................... mais pas dans LO en tout cas, je ne vois pas ce que tu irais mettre comme avion français au dessus de la Crimée dans les années 90. Déjà que la moitié des avions qui sont dans LO ne devrait pas y être !!!

[Valkyrie]

Attention, le mirage 2000 n'est tj pas pilotable!!! c'est juste un Mig 29 avec une "peau" de mirage 2000, donc t'a tj le modèle de vol du mig 29 (qui n'a pas grand chose a voir avec celui du 2000 dans la réalité)

Pour rendre un avion pilotable il y a bcp plus que le cockpit, il faut se renseigner sur les spécifications réel de l'avion (avec Dassault c'est pas gagne..), il faut les retransmettre dans la simu, puis faire un modèle 3d (quoique pour le 2000 il est deja fait), il faut adapter l’armement ect… c’est énormément de boulot. Moi je préfère avoir un modèle de vol correct que d’avoir un su 39 qui va a mach 4..

pour se qui est de la config pour l'employer, c’est vrai qu’elle est enorme, mais c’est pareil pour chaque simu !!! surtout quand on est exigent sur la qualité graphique (lock on tourne tres bien sur une machine moyenne avec les grafs au minimum)

[liquidsnake_ch]

Valkyrie je suis totalement d'accord avec toi, je trouve déjà génial d'avoir autant d'avions pilotables avec de réelles différences de vols, et oui car un avion c'est pas juste un carlingue et un cockpit.

S'il y avait 200 avions avec juste un seul modèle de vol, ce serai un jeu d'arcade. Et vous raleriez encore plus

[Shinkishi]

Avis perso : Quite a choisir, je prefererais ameliorer les avions deja existant avec des cockpits cliquables, ou du moins des procedures plus elaborées quite a les faire au clavier.
Ajouter a cela des gestions de dommages plus realistes. Voir des gars qui atterrissent à 400/450kmh sur le net (normalement c'est 280km/h pour le mig 29, un peu plus pour le Su27...) , tapent comme des brutasses sur la pistes , decollent en trombe (perso je passe pas en Post combustion pour decoller, enfin je pense que c'est comme ca sinon t'es deja à 500km/h que t'as pas rentré les trains et les volets).

Enfin c'est que des suggestions, je ne suis qu'un charlot pas specialiste de l'aviation. Mais je sais un minimum ce qu'il faut faire et pas faire . Donc deja regler ce genre de "details". Pour les autres coucous on verra ensuite. Surtout que ,comme precedemment dit, avoir les specifités des avions francais est loin d'etre gagné.




Voilà , je vous embete plus

[koolen]

Originally posted by Valkyrie@Apr 16 2004, 10:08 AM
Attention, le mirage 2000 n'est tj pas pilotable!!! c'est juste un Mig 29 avec une "peau" de mirage 2000, donc t'a tj le modèle de vol du mig 29 (qui n'a pas grand chose a voir avec celui du 2000 dans la réalité)

Ecoutes je suis pas sur,
cf le forum de la BAF.

En fait il reprend le meme cockpit,
mais le modele de vol est bien celui
du mirage 2000 (ainsi que l armement).

Enfin c ce que j ai lu!

[Nsvge]

Originally posted by galevsky+Apr 16 2004, 09:15 AM--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (galevsky @ Apr 16 2004, 09:15 AM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-walimax@Apr 16 2004, 05:16 AM
Et mon rêve c'est de voir enfin un simulateur apparaître un jour avec des avions US, Russe, mais également FRANCAIS car c'est le comble du comble !!!!!

Ben si c'est ton rêve ...................... mais pas dans LO en tout cas, je ne vois pas ce que tu irais mettre comme avion français au dessus de la Crimée dans les années 90. Déjà que la moitié des avions qui sont dans LO ne devrait pas y être !!! [/b][/quote]
petite question avec réponse sanglante je suppose ...mais je suis maso...
pourquoi tu n'arrête pas de qui que LO représente les années90... là je ne comprend pas surtout que les années 90 finissent en 99 donc tous les avions de lomac sont en pleins dans leur période et c'est vari qu'il maque les avions français comme le jaguar, F1 et surtout le m2000n...effectivement dans ce que tu dis le 2000-5 avec mica ne devrait même pas apparaitre!!! :D
pour ce qui est de la crimée...justement les français devraient apparaitre

[Merlin (FZG_Immel)]

Concernant les modèles non pilotables, je ne suis pas d'accord seul les cockpits sont à créer comme le prouve la personne qui à rendu le Mirage 2000 pilotable dans Lock On. Après tout c'est leur boulot que les gamers font à leur place !!!!

Amicalement

tu me fais doucement rire l'ami...

t'as déjà entendu parler de modellisation d'avionique, de systemes d'armes, de models de vols ???

on dirait que non.. Je crois que ce que tu recherches s'apparente plus a USAF de Jane's que de Lockon..

Maintenant, pour des avions francais, apporte nous des données techniques (qui sont toutes classifiées cela étant..) précises sur un 2000C , ou -5, et on fera peut-être qqch pour toi..

C'est beau la naïveté !

[Merlin (FZG_Immel)]

Koolen, tu te trompes.. C le modele de vol du MiG29...

et mm si ct celui du M2000 ca serait mieux d'avoir celui du MiG29, car je te raconte pas la simplification des mdv IA

[galevsky]

Originally posted by Nsvge@Apr 16 2004, 11:40 AM
petite question avec réponse sanglante je suppose ...mais je suis maso...

Je ne vais pas être complètement sanglant -_- :lol:

Mettre des avions aussi divers et variés inclut de gros WARNING sur la capacité de ces avions. Pour ça, il n'y a qu'une possibilité : fixer une periode très courte. Ici on est dans la première moitié des années 90'.

Pourquoi fixer cette période ?
Parce que les avioniques des appareils sont sans cesse remises à jour, et entre les upgrade et autres développement en cours, il faut bien déterminer pour chaque avion quelle est la version que l'on modélise. Ainsi, le A-10 (un post-it sur le forum UBI que j'avais recopié ici le montrait en détail) dispose des capacités dans LO pour la version en service au début des 90', tandis que le A-10 de nos jours est capable de bien mieux..... sauf que l'avionique a été développé en 1994 et implémenté sur un petit nombre d'A-10 par la suite. Mais c'est valable pour chaque avion.

Déjà qu'on a des avioniques fantaisistes, on ne vas pas en rajouter avec des avions qui n'ont pas leur place !!

Une des difficulté de ce simu, c'est donner le beau rôle à des chasseurs, alors que l'histoire et la doctrine militaire soviétique et ex-sovietique n'a jamais attribué un rôle déterminant à la chasse aérienne. Un Mig-29 ou un Su-27, c'est un intercepteur frontalier, vraiment pas conçu pour être déployer autre-part que sur ses bases frontalières pour faire de l'interception "garde-fou". L'essentiel de l'orientation de la doctrine se porte sur les outils stratégiques, cad bombardiers stratégiques à long rayon d'action et autre sous-marins stratégiques. Seulement, modéliser la datalink dans LO, ça diminuertait certainement le plaisir du jeu..... donc......... :(

Bref, tout ça sera aborder de façon un peu plus détaillé dans le manuel, je vais donc m'arrêter ici.

Concernant les français en Crimée, donne-moi une intervention francophone militaire en Crimée de 1990 à 1996, avec la participation de 2000-X.......... j'en vois pas bcp !!


Gal'

[Maverick92]

Pour le Mirage 2000, il s'agit bien de son modèle 3D, ainsi que son armement (Mica et Cie), ses effets sonores. Cependant l'avionique et le modèle de vol restent ceux du Mig29 (Suffit de voir la conso de kero, pas de doute, c'est bien le Mig29 :lol: )
Sinon pour avoir un avion FR, ça risque d'être difficile étant donné que les spécificités de nos appareils sont classifiées.

Lock-On est un simu très beau et je pense qu'on a pas à se plaindre de la quantité des avions pilotables et même IA, sans oublier (et là j'ai vraiment été bluffé) le nombre et la diversité des unités au sol! Il offre des possibilités quasi infinies, où aucun combat ne se ressemble.
Cependant il est aussi vrai que LOMAC souffre de qques lacunes, notamment avec l'éditeur qui est facilement capricieux et pas mal buggé, ainsi que l'absence de manuel FR sur la version originale.

Pour résumer, je trouve que Lock-On est quand même un bon soft, surtout quand on voit son prix qui n'est franchement pas excessif pour ce genre de logiciel. De plus l'arrivée du nouveau patch devrait conforter LOMAC dans sa position de produit à long terme.

[Nsvge]

galevsky:

bien chef

Je ne suis pas d'accord pour la période en fonction de tout les types d'avions, mais bon effectivement si on se base sur la doctrine d'emploie de l'arme aérienne par les russes c'est encore la bonne période mais attention elle change et vite... je ne peux malheureusement donner d'exemple pour diverse raisons, mais les avions français manquent et ne sont pas du type 2000-xxx tout à fait d'accord avec toi.
Je trouve justement que lock on est trés ambigue sur certain avion et j'aurais vraiment aimé discuter avec les concepteurs russes (si j'ai bien tout compris) pour savoir pourquoi avoir choisi cette région...qui n'est qu'une futur poudrière et non une passée....
Ce sujet m'interresse beaucoup car pour moi et mon métier ( la simulation dans l'armée de l'air) se simulateur à beaucoup d'interet...
B)
merci de ta réponse fort sympathique

[Valkyrie]

Ils choisient la crimée car la carte était deja faite avec la série flanker une des cartes les plus precises que j'ai pu voir dans une simu d'ailleurs. Par contre je sais pas pk ils ont choisis la crimée pour flanker 1 c'est une bonne question ..

[Matt]

Pitié ! Ne reprenez pas le débat : "Lomac est nul parce que ça, Lomac est génial parce que ça !" <_<

[Hurricane]

Bah à vrai dire pourquoi pas la Crimée ou un autre pays...je crois que le but était d'avoir une région avec différents reliefs, la mer autour, et comme c'était déjà la Crimée dans les premiers "Flanker", ED et UBI ont continué sur les acquis...

D'ailleurs est-il vraiment si important de survoler un vrai pays ? Avec toutes les implications nationales(istes) que ça implique. Je me demande si dans le fond, ce ne serait pas plus sympa d'avoir des pays imaginaires, où les développeurs pourraient se lâcher, créer des décors de toutes pièces etc etc...la qualité de la simu en souffrirait-elle ? J'ai des doutes, je ne pense pas que ça enlèverait grand-chose, du moment que les avions seraient bien modélisés, on n'y verrait que du bleu...on ferait deux camps, un rouge un bleu, sans drapeau...et on s'éclaterait tout autant.

En plus rien ne les empêche de correctement cartographier ledit terrain imaginaire sur papier et de le mettre dans la boîte, comme ça on pourra toujours faire de la nav avec une belle carte comme en vrai...

C'est le parti pris de Strike Fighters Project One et je le trouve pas si mal, d'un point de vue éthique.

Parce que bon, dans les simus, c'est un peu toujours sur les mêmes qu'on tape...et à la longue ça peut être un peu dérangeant

[Merlin (FZG_Immel)]

la crimée car je crois qu'ils ont eu accès il y a longtemps a des photos sattelites très précises, tombée du camion a priori.

[galevsky]

Nsvge: je traite la partie strategie et tactiques russes pour le manuel, et suis très intéressé au déroulement historique de crimée dans cette période, mais aussi concernant la stratégie militaire russe globale. J'y vais avec des pincettes, multiplie les sources (personnes ayant des points de vue très avisés , histoire de ne pas dire trop de bétises sur un sujet très complexe et où pas mal de conneries sont racontées, mais je suis sûr d'une chose, c'est que le chasseur au sein de l'armée soviétique et post-soviétiques n'a jamais été considéré comme acteur dominant dans un conflit.

Complètement d'accord pour les avions dans LO et la période et le lieu sur laquelle le théatre d'opération se situe, c'est d'ailleurs pour ça que je disais dans un post plus haut "pas mal d'avions qui n'ont rien à faire dans le jeu".

Mais bon, vu le budget consacré à la maintenance, les nombreux projets de modernisation de la flotte, des trucs trop chers qui aboutissent dans le mur (spéciale dédicace au Tu-160), ben je veux bien qu'elle veuille changer vite, (au niveau stratégie globale de nombreux officiers ont remis en question le poids des armes stratégiques pour recentrer les conflits sur les armes conventionnelles à dès la fin des années 80. Il sont été boudés au début, mais maintenant c'est à l'ordre du jour en effet), vu les moyens actuels, deux trois jours de frappes défensives aériennes et le support logistique est KO..... pas de possibilité de s'installer dans la durée. Voilà comment je considère là chose aux vue de nombreux doc dont j'ai pu disposer........ mais encore une fois, je ne veux pas m'avancer trop. Autant plus on remonte dans le passé et plus on peut dire des choses sans faire trop de gaffes, autant le passé tout proche et l'actuel reste dans l'expectative.

Concernant le théatre d'opération , autant il est "bidon" lorsqu'on le relit aux forces présentes, autant il me semble génial pour les scénarios. La proximité du pipe-line Turc en Anatolie, les quantités de pétroles en Georgie, les problèmes des Détroits (je retrace un bref historique sur 1 siècle d'histoire pour la Crimée dans le manuel), ça me semble un super TO très riche en scénarios possible.

Après, en faisant le lien avec la vérité historique, y'a du bon et du pas bon: on est libre de faire ce que l'on veut de crédible sans qu'il y ait "un conflit des Malouines" qui s'est réellement passé => se tenir aux missions historiques, là c'est de la créativité pure. Le moins bon, c'est qu'il va falloir rendre ça crédible, et là ....

Bon faut que je m'arrête là, sinon on est parti pour des heures

Gal'

[pateretou]

On va faire une simu au dessus de la corse :
montagne, mer, canyon, .... etc :D

[As2Pique]

Originally posted by walimax@Apr 16 2004, 05:16 AM
Lock On, lors de sa sortie aurait pu être finalisé correctement. C'est un minimum pour un "produit fini".

Imaginez que ayant besoin d'un lit, que l'on vous vend un matelas, un sommier, et deux pieds sur quatre ! Vous iriez dans ce cas de suite vous plaindre, ce qui serait légitime. Lock ON c'est l'exemple type du business de merde. Nous pourrons peut être y jouer dans 4 ans si la technologie nous le permet ou si UBISOFT se bouge. Sur console si le jeu râme il ne se vendra pas. Sur Pc les gens l'achète quand même.

Tout est lié, si le jeu râme c'est voulu car dans ce cas le matos hardware se vendra aussi. ( A croire qu'il le font exprès)

Moi je dis NONNNNNNNNNNNNNN

Nos bécanes ne sont même pas exploités à 80% que nous somme déjà obligé de les changer. STOP nous ne voulons plus être des béta testeurs !
...
Nombreux Mirages, Rafale Air et marine ne seraient pas de trop...

Pour valoir ce que de droit

@Bientôt WaxMAx

Salut,
J'ai l'impression que tu débarques de la planète Mars..
- Le seul reproche que l'on peut faire à Ubi c'est d'avoir occulté une doc imprimée digne de ce nom (Cf: Falcon4, Flanker2), et d'avoir balancé dans les bacs juste avant Noël le CD sans doc du tout...
- Il y à 15 ans les problèmes de puissances étant exactement les mêmes. Falcon3 tournait sur un 386 DX33, mais un 486 avec 16 méga de Ram était l'appotéose...
Faut pas non plus devenir parano au point de croire que tout le monde (fabricants, éditeurs) trempent dans un complot international qui à pour but d'escroquer le consommateurs Lambda.
- Tout les logiciels informatiques on leurs lots de patchs et de mise à jour (même les logiciels professionnels à 3000 Euros). Et comparer la fabrication d'une literie à la conception d'un logiciel informatique (qui demande plusieurs années de travail) me parait assez manichéen comme point de vue.
-Pour ma part je ne regrette pas du tout mon achat, car en définitive même si les options graphiques ne sont pas au maxi, il demeure pas moins que sur ma config il est parfaitement jouable et stable et superbe. (2700, Geforce4, 1 Go ram)
-Pour ce qui est des avions, on ne peut pas reprocher à Ubi de vouloir "accrocher" le marché US (qui doit être sans commune mesure avec le marché français)en mettant le F15, et le A10. Il n'y a plus qu'à espérer que des SDK (à l'instar de Flight Simulator) soit mis à disposition du public (ben oui on peut rêver non..?), pour voir apparaître nos avions préférés.

[galevsky]

Originally posted by As de Pique@Apr 16 2004, 03:15 PM
Il n'y a plus qu'à espérer que des SDK (à l'instar de Flight Simulator) soit mis à disposition du public (ben oui on peut rêver non..?), pour voir apparaître nos avions préférés.

Plutôt mourir. Poue voir 345120 modèles d'avions plus bidons les uns que les autres (ça m'étonnerait que vous aillez accès aux données classifiées, avioniques ultra détaillées et out le toutim, sans parler du mdv) ça ruinerait la qualité du vol sous Lo et causerait sa perte. Des avions, il y en a largement assez (en ce qui me concerne, et je vous mets au défi à l'heure actuelle de pouvoir maîtriser complètement chacun des pilotables dans tous les types de missions......). Par contre retoucher deux trois conneries dans les avioniques existantes, je veux bien

Ceci est mon avis perso et n'engage que moi.