Check-Six Forums

Que d'energie dépensée !

C'est vraiment triste que la majeure partie des SFX soit aujourd'hui numériques.
Vraiment les maquettes, ça rend beaucoup mieux je trouve. Je préfère les films SF d'il y'a 15 / 20 ans à ceux d'aujourd'hui.

Et c'est d'autant dommage qu'une personne avec ton talent pourrait véritablement bosser dans les gros studios US.....

(Peut-être est-ce déjà le cas en fait ?)

Milos a écrit : Ceci dit, les photos de ton lien sont impressionnantes. La Tour Effel ressemble vraiment à une maquette

Euh... Tu as dèjà vu la tour Effeil Milos??? c'est la tour de Tokyo.
Salaud de Japonais y font rien qu'a nous copier!

Cela dit très interessante technique, La nana qui fait ça a sorti un joli bouquin au Japon.

Et pour la profondeur de champs c'est une question de materiel avant tout(et de maitrise technique un peu oui) un bon objectif et un pied, c'est pas sorcier. Ce qui m'impressionne le plus c'est la gestion des lumiere et les angle de vue. La c'est baléze!

Ricardo, tu as un site perso ou on pourrait en voir plus ?

Knell, t'as déniché un lien en or.

Ce mec a un coup d'oeil extraordinaire. La representation des paysages et les reflets des matieres sont extremement réalistes.
La pelouse n'est pas entierement verte en campagne, il y'as des sillons jaunies, les carrelages sont fraichement nétoyés. Les scenes sont animées (même statique, les personnages et les vehicules sont mis en scene.)... bref.. un vrai bonheur a regarder.

Oxitom a écrit : La representation des paysages et les reflets des matieres sont extremement réalistes.
La pelouse n'est pas entierement verte en campagne, il y'as des sillons jaunies, les carrelages sont fraichement nétoyés. Les scenes sont animées (même statique, les personnages et les vehicules sont mis en scene.)... bref.. un vrai bonheur a regarder.

On dirait presque des photos quoi... prise avec un objectif special... avec controle des perspectives... qui donne l'illusion que les scenes sont toutes petites...

Nan sans blagues ce sont des photos pas des maquettes. Cela dit c'est bluffant... la preuve tu t'est fait avoir oxitom! Ou alors c'est de l'humour et j'ai pas assez dormis
...

Je sais j ai pas l habitude de vendre de la daube

Je soooooooooooooooors

YAaaaaaaaaaaaah!!!

Fabuleux Ricardo !!

A quand le travail au microscope...

podo06 a écrit :Nan sans blagues ce sont des photos pas des maquettes. Cela dit c'est bluffant... la preuve tu t'est fait avoir oxitom! Ou alors c'est de l'humour et j'ai pas assez dormis
...

Je ne savais pas que le monde reel pouvait rester aussi propre,

que les pinguoins ont la taille des glaçons,

que les personnages peuvent avoir des allures si figées.

Il y'as certainement des photos de choses non réduites mais la plupart doivent l'être. Mais c'est super bien fait.

Alors ce sont bien des photos de la realités. Pas des photoos de maquettes.
C est pris avec un objectif a decentrement.
De toutes facon, si vous regardez bien tout les details qu il y a sur les scenes , vous verrez que c est humainement impossible a reproduire. C est extrmement buffant et c est expliquéla et la

Enjoy !!!

hallucinant !

vraiment bravo

On peut faire pareil pour beaucoup moins cher, merci photoshop

exemple: fait en 2 secondes sans fignolage....

MANCHOTS BORDEL, pas Pingouins!

Cartman, président-de-la-fédération-française-de-défense-de-l'honneur-des-pingouins, oiseaux-qui-volent-vraiment-et-qui-n'ont-aucun-rapport-avec-les-manchots

Bawa a écrit :On peut faire pareil pour beaucoup moins cher, merci photoshop

Bah 500 euros quand même photoshop...

Bah va dans un magasin canon et demande le prix d'un EOS-5D tu seras fixé :P

Cartman a écrit :MANCHOTS BORDEL, pas Pingouins!

Cartman, président-de-la-fédération-française-de-défense-de-l'honneur-des-pingouins, oiseaux-qui-volent-vraiment-et-qui-n'ont-aucun-rapport-avec-les-manchots

Knell, je ne dit pas qu'il y as pas des vues sur du non réduit, mais il n'y as pas que ça. Ou alors y'as scenette dans une photo, c'est possible aussi.
Zieute tout ce que l'on voit de face, animaux notamment, je veux pas les voir dans la réalité ceux là.

Ensuite, tout les personnages sont vus de dos.
Mais notament dans le tri que j'ai fait au dessus, je suis persuadé que c'est du modele réduit.

GunMan a écrit :Bah va dans un magasin canon et demande le prix d'un EOS-5D tu seras fixé :P

Et tu fait comment pour prendre la photo sans appareil gros malin !?

bon en même tps t'est pas obligé de les prendre au 5d, la nana qui fait ça a commencé avec un eos kiss autrement dit un 300d.

probleme c'est l'objectif. Je sais pas le canon mais un nikkor comparable c'est 1200$ neuf... gasp. autant acheter une chambre photo a ce prix la. Vive l'analogique!

Sinon que tu le croie ou non Oxitom ce sont des photos point. Et pour que ca parraisse si propre, la photographe a un truc... Elle prend les photos au Japon, c'est de la triche.

podo06 a écrit :Sinon que tu le croie ou non Oxitom ce sont des photos point.

Mais on est completement d'accord la dessus mon cher podo..

Le pire c est que justement avec un objectif a decentrement, on pourrait avoir un rendu maquette, sur un hangar reel. Et c est la que ca devient bluffant !!

l'effet en question est obtenu grace à une bascule

[quote="Oxitom"]

Knell, je ne dit pas qu'il y as pas des vues sur du non réduit, mais il n'y as pas que ça. Ou alors y'as scenette dans une photo, c'est possible aussi.
Zieute tout ce que l'on voit de face, animaux notamment, je veux pas les voir dans la réalité ceux là. ]


non non, il n'y a aucune photo de maquette
c'est le cerveau qui interprette (mal)

On va dire pour en revenir aux maquettes, que la problematique inverse est
plus complexe.
Obtenir un effet identique a l'echelle 1 est quasi impossible dans les grands angles ou l'on sent les déformations;
Je m'explique, photo reelle de tarmac prise au grand angle. On sent le grand angle
sur les deformations périfériques, meme avec une grande ouverture tout est parfaitement net, pemier plan à 1m jusqu'a l'infini.
Avec des modeles réduits, a l'echelle, le premier plan est à 3cm et le reste à
2m l'optique ne peut pas encaisser un tel grand ecart.
En revanche sur des photos dites "effet télé" on obtient plus de réalisme.

bien dit!

Il y a surement moyen de tricher avec un photoshop quelconque. Modifier les perspectives dans l'autre sens et eliminer l'effet de flou, en recomposant 2 images par exemple.

Sinon Ricardo tu as un site perso avec d'autre realisations? Je suppose que tu n'en est pas à ton coup d'essai...

oh non podo, c'est beaucoup plus simple: tu dupliques ton image de base, tu fais un flou gaussien, tu crées un masque pour libérer la zone nette et tu augmentes la saturation: et vala

D'accord mais c'est surtout valable pour des photos "effet télé" comme l'a fait remarquer Ricardo. Enfin je pense. Je vais me renseigner sur la question...

En fait non, je n'ai pas de site perso,
je profite d'un beau site qui fait ça tres bien :
http://www.kit-gallery.ch/

Excellent, merci

"effet télé" pas vraiment, on se rapproche réellement de l'effet maquette. Exemple (pas de moi):

avant:



après: