Check-Six Forums

Merci pour les infos !
Pour le prix, ça semble être un palo attractif. Les retours sur la fiabilité ne seront intéressants que d’ici un an ou deux, je suppose.

Oui voir comment le SMART supporte le temps
Après il faut aussi bien juger son besoin et son utilisation
C est comme hésiter entre un t16000 et un Warhol ou un x-52 pro c est pas les mêmes tarif niveau les mêmes mondes
La cible est l entrée/ milieu de gamme le Palo haut de gamme est en cours de développement

hésiter entre un t16000 et un Warhol ...c est pas les mêmes tarif

Ah, ça pour sûr, c'est pas tout le monde qui peux se payer le second à accrocher au salon

Salaud

Warthog bien sur

Acheté, c'est mon premier Palo. Pas de soucis de grippage chez moi pour le moment mais je ne l'ai pas teste très longtemps. Pas de soucis pour le faire reconnaître sous DCS FSX ou BOS.
En revanche je le trouve très sensible vous faites une courbe particulière ? Vous mettez une dead zone au centre ? C'est peu être le manque d'habitude mais j'ai le sentiment de pas mal zigzaguer.

Pour la courbe cela dépend du simu et de l appareil choisi

@Bushido : il faudra aussi un peu de temps pour t’habituer au mouvement des pédales. La course/débattement est assez limité (48 mm sur les TM) - ça doit être vers les 6 cm sur des MFG Crosswind (?) et 60 mm pour les T-Rudder MkIII et MkIV (50 mm pour les MkII).
Je crois que c’est plus de l’ordre de 90 mm (3.5") de débattement (du neutre au max) pour un palo de type F-15 ou F-18.

sous BOS, un tout ptit peu de deadzone centrale pour éviter le passage d'infos en continu et de l'amortissement selon l'appareil. (beaucoup en FW190 sinon on part vite sur une aile)

Bourrinopathe a écrit :@Bushido : il faudra aussi un peu de temps pour t’habituer au mouvement des pédales. La course/débattement est assez limité (48 mm sur les TM) - ça doit être vers les 6 cm sur des MFG Crosswind (?) et 60 mm pour les T-Rudder MkIII et MkIV (50 mm pour les MkII).
Je crois que c’est plus de l’ordre de 90 mm (3.5") de débattement (du neutre au max) pour un palo de type F-15 ou F-18.

Sans doute une question d'habitude oui, mon expérience aux palos se résume à mes vols en rééls sur DR400 et il faut mettre méchament plus de pied pour que ça tourne / vire.

Aussi je suis sur un bureau pas très profond et je n'ai pas le palo en bout de pied mais quasiment sous les pieds jambe peu tendu ce qui ne facilite pas un pilotage en finesse.

Bushido a écrit : Aussi je suis sur un bureau pas très profond et je n'ai pas le palo en bout de pied mais quasiment sous les pieds jambe peu tendu ce qui ne facilite pas un pilotage en finesse.

J’ai une config similaire avec un bureau de design très en largeur mais peu profond. C’est bien pour le workflow mais moins pour la sim en position cockpit
Dans ce sens les T-Rudder sont justement très adaptées et le mouvement est vertical (c’est le but).
Avec un peu de pratique ton utilisation devrait tout de même devenir plus confortable mais si ça coince il vaudra mieux adapter l’ergonomie à ton utilisation et pas l’inverse.
C’est sûr qu’à côté, le DR400 a intérêt à avoir de l’amplitude avec son palo mécanique. Il n’a pas la chance d’embarquer du contrôle de vol électronico-informatisé comme chez toi

Merci pour toutes ces informations. Par contre j'aurais une question pratique de motard : quelle est la taille de la boite ? je n'arrive pas à trouver cette info sur les différents site web. Histoire de savoir si cela rentre dans le top case

Merci par avance

Désolé j'ai jeté le carton... pas énorme par rapport à la taille du palo, compte quelques cm en plus mais le palo rentre au chausse pied dans la boite.

Ok merci. Je vais tenter ma chance

Bonjour a tous,

je viens d’acquérir ce palonnier cette semaine et je voulais m'en servir sur falcon bms. J'ai un warthog hotas en joystick et j'utilise donc un profile sur target script editor pour fusionner mon joy et mon throttle.
Sauf que ce palonnier étant un thrusmaster quand je lance le script editor avant de lancer bms, il englobe mon palonnier dans la fusion joy/throttle donc impossible de le sélectionner manuellement dans le menu de bms comme on pourrait le faire avec n'importe quel palonnier. Mais comme le script n'est pas prévu pour gérer un palonnier, il ne me propose pas non plus les axes pour les rudder et les freins ...

Pour régler ce problème, je ne vois qu'une seule solution c'est de modifier le script sur le target editor afin qu'il propose les axes du palonnier quand je vais dans la config des controllers sur bms ... mais j'avoue que pour moi , les script ressemblent à des hiéroglyphes.
Est ce que quelqu'un qui s'y connait en script editor pense pouvoir m'aider ou est ce que vous connaissez un profile sur target script editor qui contient ce palonnier?

Merci bien

il suffis de l'exclure du script en copiant ce code : Configure(&TFRPRudder, MODE_EXCLUDED);


juste apres le "int main()
{
qui se situe dans les premieres ligne du script soit :

include "target.tmh"
int main()
{
Configure(&TFRPRudder, MODE_EXCLUDED);

ah parfait !!!
merci beaucoup dimebug

je vais test ca ce soir en rentrant du boulot.

ca marche impeccable, merci encore pour l'astuce

Que c'est beau l'entraide communautaire.....

Mouschou a écrit :ca marche impeccable, merci encore pour l'astuce

Tiens nous au courant sur l'utilisation de ton TFRP et plus particulièrement si tu as des problèmes de friction.
Merci.

pour le moment le mouvement reste bien fluide (une semaine d'utilisation)

j'ai lu sur le forum ce souci de friction donc je reste vigilant et je vous tiendrai au courant si la situation évolue.

Mouschou a écrit :pour le moment le mouvement reste bien fluide (une semaine d'utilisation)

j'ai lu sur le forum ce souci de friction donc je reste vigilant et je vous tiendrai au courant si la situation évolue.

Toujours pas de problèmes de friction ?

http://www.canardpc.com/canard-pc-343.html

Pour info, le pédalier Thrustmaster fait l'objet d'un mini test dans le dernier Canard PC ainsi que le MFG Crosswing.

Bon, ça vaut ce que ça vaut mais le test n'est pas tendre avec la Thrusmaster (4/10).

Le MFG obtient bien plus de louanges et n’atteins pas la note maxi à cause de son prix (9/10).

Après, c'est sur qu'il ne concours pas dans la même catégorie.

Mouai c est pas réaliste il vaut la moyenne et cela joue pas dans la meme catégorie de prix (meme si je le trouve trop cher à 100 euros, il vaut pour moi 80 euros max)
C est comme tester un T16000par rapport a un warthog, on serait obligé de coller 2 au T16000

J ai bien mis dans la preview que c etait un pallo bas de gamme avec des plastiques cheap et une position tres resserrée: Ca on est du meme avis
Mais pour la précision ayant eu des pallo saitek le TFRP est bien plus precis .
Par contre je suis inquiet sur le coté "glisse et fluidité" du system SMART j ai graissé le miens et plus de soucis mais il continu a faire un peu de bruit (c était un model beta) .
Je suis preneur de vos retours pour modifier si besoin la preview

Tout a fait pas de comparaison possible vu l'écart de gamme et de prix, d'ailleurs les 2 tests était séparé.

Les notes ont donc dû être attribué pour un bas et haut de gamme je suppose.