Check-Six Forums

En passant faire gaffe à ne pas avoir le triple buffering activé à la fois dans les drivers et le configurateur. Sinon ça se met à ramer.

Ce qui m'a fait clairement gagné en FPS, principalement avec le TGP d'allumé c'est de désactiver le HDR, le Cloud Reflections et dans une moindre mesure Focus Shadows et Focus Objects Reflections.

donnez également la version de vos pilotes CG

diditopgun a écrit :Ce qui m'a fait clairement gagné en FPS, principalement avec le TGP d'allumé c'est de désactiver le HDR, le Cloud Reflections et dans une moindre mesure Focus Shadows et Focus Objects Reflections.

Le truc, c'est que je n'ai justement pas un problème d'optimisation : même en mettant tout au minimum dans le Catalyst Center, dans le configurateur de Falcon et dans le setup de Falcon j'ai toujours des FPS modérés, et trop faibles dès que le TGP est allumé (ou la page Maverick). A priori il semble que CBO soit dans la même situation. Il y a quelque part une incompatibilité avec Falcon, mais je n'ai pas encore pu déterminer avec exactitude où, quoique après avoir aussi cherché sur le forum de BMS ce soir il semble que la carte graphique soit une bonne piste.
Cependant, pas évident dans ce genre de problème informatique d'acquérir une vraie certitude, évidemment.

@Ozmagic : Drivers ATI à jour. Ça ne va pas nous aider (à moins d'avoir le courage de tester avec tous les drivers précédents, mais là je suis pas aussi courageux ).

faut pas chercher plus loin chat sauvage ---> ATI

Vi, j'ai un peu envie de me fouetter, je reconnais.

eutoposWildcat a écrit : Il y a quelque part une incompatibilité avec Falcon, mais je n'ai pas encore pu déterminer avec exactitude où, quoique après avoir aussi cherché sur le forum de BMS ce soir il semble que la carte graphique soit une bonne piste.

As tu essayé les Advanced Settings du SETUP GRAPHIC ?

Hi

Pour identifier vos FPS sous la version BMS 4.33
Taper ALT puis touche C et après F

Faire de même pour désactiver cet affichage

Bons vols!

eutoposWildcat a écrit :

CBO a écrit :Je pars ce WE à la recherche du bottleneck !

Je viens de repasser le sujet en détail, et je m'aperçois que nous sommes les deux seuls à rencontrer un problème flagrant de fps bien en dessous de ce que notre configuration permettait d'espérer, quels que soient nos réglages, et nous avons tous deux exactement la même carte graphique : une ATI R9-270X.
Ça pourrait bien être une piste solide.

Processeurs AMD, chez moi, mais 7700k, donc pas les mêmes.

Nous ne sommes pas les seuls dans notre cas. Un petit nombre de membres du forums BMS sont dans la même situation. Je creuse.

Trois avec OzMagic, et le point commun : CPU AMD

Après pas mal de test, il semble que ce soit les échanges entre CPU et GPU qui posent souci. Plus l'environnement est chargé moins les composants bossent. En clair, ils passent le plus clair de leur à s'attendre tranquillement. La config de Ozmagic est plus ancienne mais j'ai exactement le m^me type de résultat et Wildcat confirme le tout. Donc je subodore un protocole d'échange liè à DX9 entre CPU et GPU qui met la mouise.... to be continued !

Prochain test, les DDL de débug DX9 d' Ordimou

CBO a écrit :

eutoposWildcat a écrit :

CBO a écrit :Je pars ce WE à la recherche du bottleneck !

Je viens de repasser le sujet en détail, et je m'aperçois que nous sommes les deux seuls à rencontrer un problème flagrant de fps bien en dessous de ce que notre configuration permettait d'espérer, quels que soient nos réglages, et nous avons tous deux exactement la même carte graphique : une ATI R9-270X.
Ça pourrait bien être une piste solide.

Processeurs AMD, chez moi, mais 7700k, donc pas les mêmes.

Nous ne sommes pas les seuls dans notre cas. Un petit nombre de membres du forums BMS sont dans la même situation. Je creuse.

Trois avec OzMagic, et le point commun : CPU AMD

Après pas mal de test, il semble que ce soit les échanges entre CPU et GPU qui posent souci. Plus l'environnement est chargé moins les composants bossent. En clair, ils passent le plus clair de leur à s'attendre tranquillement. La config de Ozmagic est plus ancienne mais j'ai exactement le m^me type de résultat et Wildcat confirme le tout. Donc je subodore un protocole d'échange liè à DX9 entre CPU et GPU qui met la mouise.... to be continued !

Prochain test, les DDL de débug DX9 d' Ordimou

Par contre, je ne crois pas trop aux pbs sur la carte elle même. OzMagic est sur NVidia

Oz n'a pas le même problème que nous : abaisser ses réglages lui permet bien d'obtenir bien davantage de fps. Voir le message 101 dans ce sujet.

Je me concentre uniquement sur les gens qui, quoi qu'ils règlent, n'obtiennent pas de fps corrects alors que leur configuration devrait leur permettre d'avoir un rendu satisfaisant. Et là, tant ici que sur BMS, les quelques personnes touchées que j'ai pu trouver (peu nombreuses, certes) ont toutes des cartes graphiques R9.
Mais je t'accorde que, vu le peu de gens touchés, on risque de manquer de données pour pouvoir conclure avec certitude.

@Dee-Jay : Oui. J'ai bien tout au minimum tant dans le Catalyst Center que dans le configurateur de Falcon ou le setup de Falcon, y compris la partie "advanced".
@Teetjee : Zut, jusqu'ici je mesurais au chronomètre. T'as raison, ça va être beaucoup plus facile comme ça à présent !

serie

eutoposWildcat a écrit :Oz n'a pas le même problème que nous : abaisser ses réglages lui permet bien d'obtenir bien davantage de fps. Voir le message 101 dans ce sujet.

Je me concentre uniquement sur les gens qui, quoi qu'ils règlent, n'obtiennent pas de fps corrects alors que leur configuration devrait leur permettre d'avoir un rendu satisfaisant. Et là, tant ici que sur BMS, les quelques personnes touchées que j'ai pu trouver (peu nombreuses, certes) ont toutes des cartes graphiques R9.
Mais je t'accorde que, vu le peu de gens touchés, on risque de manquer de données pour pouvoir conclure avec certitude.

Bonjour,

J'ai le même problème avec la 4.33, mes FPS ne dépassent pas 31. Je suis sur un Intel i7-2600CPU@3.40Ghz - 4 cœurs-8 proc avec 8G de RAM et Win7-64 bit, carte ATI R9 série 200.

Wildcat, pour rappel je monte à 120fps graphique au mini / 90 fps graphique au max au dessus de la mer. Par contre ma GPU n'est pas chargée 30% CPU et memoire < 1Go


On va trouver ! on va trouver !

Itou : au-dessus de la mer plus de 100 fps chez moi. Par contre au-dessus du sol rien à faire. Je "grimpe" au mieux à 35/40, et ça tombe à 15/20 avec le TGP allumé.
On a donc bien les mêmes symptômes.

@JDAM : As-tu testé, comme nous, en baissant toutes les options (jeu, carte, configurateur de Falcon) ? Si oui, c'est en effet intéressant.

Un rapport avec l'autogen, puisque c'est un changement majeur par rapport à la 4.32 ( et qu'il n'y a pas d'arbres en mer...) ??

Je ne pense pas, puisque j'ai testé avec tous les taquets au mini, donc celui des arbres également. Par ailleurs, monter le taquet n'a que très peu d'influence sur les FPS (en fait, je n'arrive guère à distinguer la différence). Je ne pense pas a priori que ça se joue là.

eutoposWildcat a écrit :Itou : au-dessus de la mer plus de 100 fps chez moi. Par contre au-dessus du sol rien à faire. Je "grimpe" au mieux à 35/40, et ça tombe à 15/20 avec le TGP allumé.
On a donc bien les mêmes symptômes.

@JDAM : As-tu testé, comme nous, en baissant toutes les options (jeu, carte, configurateur de Falcon) ? Si oui, c'est en effet intéressant.

Ca c'est intéressant. Ca semble vouloir dire que la carte souffre quand elle charge/rend des textures.

Wild, tu pourrais faire le test suivant ? Mets toi en Weather deterministic, Sunny, mets la visi du mode sunny très faible, et donne nous tes FPS.

Je m'explique : Falcon va ajuster le nombre de texture terrains rendues selon la visibilitée. Si tu as 1 NM de visi, pas besoin de rendre un truc à 10 NM
Si tu te mets en Sunny, tu rajoutes pas de nuages ou d'éclairs qui pourraient influer, mais quand tu mets la visi faible, il va charger/rendre beaucoup beaucoup moins de textures. Et c'est surement aussi pour ca qu'avec les tiles 4.32, tu souffres moins : pour une raison toute simple, il y en a 3 fois moins et elles pèsent moins lourd.

Rhooo, l'autre qui n'a même pas vu que je l'avais déjà écrit sur le forum des Griffons. C'est pô bien !

Plus sérieusement, je n'aurai peut-être pas le temps de faire ça ce soir, mais je teste ça demain sans faute.

eutoposWildcat a écrit : @JDAM : As-tu testé, comme nous, en baissant toutes les options (jeu, carte, configurateur de Falcon) ? Si oui, c'est en effet intéressant.

Oui eutoposWildcat, je vous lis depuis le début et j'ai tout essayé comme indiqué dans les différents posts et rien ne change. Le maximum que j'obtient est de 31 FPS en vol.

eutoposWildcat a écrit :Rhooo, l'autre qui n'a même pas vu que je l'avais déjà écrit sur le forum des Griffons. C'est pô bien !

Plus sérieusement, je n'aurai peut-être pas le temps de faire ça ce soir, mais je teste ça demain sans faute.

Oh, ca va, hein Au moins ca bénéficie a tout le monde içi

ce qui est totalement dingue, c'est qu'il ne devrait pas y avoir plus compatible qu'un AMD avec une ATI...
Pour ma part, j'ai overclocké mon cpu à 4.1Ghz et j'ai gagné quelques FPS.
J'ai également testé avec ou sans TGP que ce soit dans la 4.32 ou dans la 4.33, je perd 15FPS avec le TGP allumé.

eutoposWildcat a écrit :Oz n'a pas le même problème que nous : abaisser ses réglages lui permet bien d'obtenir bien davantage de fps. Voir le message 101 dans ce sujet.

Je me concentre uniquement sur les gens qui, quoi qu'ils règlent, n'obtiennent pas de fps corrects alors que leur configuration devrait leur permettre d'avoir un rendu satisfaisant. Et là, tant ici que sur BMS, les quelques personnes touchées que j'ai pu trouver (peu nombreuses, certes) ont toutes des cartes graphiques R9.
Mais je t'accorde que, vu le peu de gens touchés, on risque de manquer de données pour pouvoir conclure avec certitude.

@Dee-Jay : Oui. J'ai bien tout au minimum tant dans le Catalyst Center que dans le configurateur de Falcon ou le setup de Falcon, y compris la partie "advanced".
@Teetjee : Zut, jusqu'ici je mesurais au chronomètre. T'as raison, ça va être beaucoup plus facile comme ça à présent !

Oui et non. J'ai acheté récemment une GTX 970 qui, à mon sens, à changé la donne. J'avais aussi le même problème que toi avec ma GTX 660 ti. Je plafonnais à 15 (terre) -40 (mer) FPS max malgré le fait que je modifiais les réglages. Ensuite sur la 970, quand je modifiais les paramètres, je voyais une différence de FPS.
La quantité de mémoire de la CG doit jouer. Ma 970 possède 4 Go et la 660 ti "n'avait que 2Go".

ozmagic a écrit :La quantité de mémoire de la CG doit jouer. Ma 970 possède 4 Go et la 660 ti "n'avait que 2Go".

j'ai fait le meme constat que toi , Ozmagic en passant d'une 770 2Go à une GTX 980 à 4Go

Au risque d'énerver certains :

CPU : I7 2600K, OC 4.4ghz (watercooling sur le proc)
Cm : ASUS P8P67 deluxe
8 Go ram (1600Mhz)
CG : GTX570 Twinfrozz II OC, 1.2 Go Gddr5
Alim : 850 watt
Boitier très bien ventillé

Réglage Falcon : à part les effets de chaleurs, tout est ON. Multisampling sur 5 (mais si je mets 1, je ne vois aucune différence), sync. vert : Off, Tree et grass réglage d'origine.

Réglage Carte Graphique forcé : AA X4 ; Anisotrop : X4 ; Qualité d'image : Haute Qualité ; Filtre ombrage; et je ne sais plus quoi d'autre...

J'ai supprimé l'extraction des MFD via falcon qui m'a fait gagner énormément de FPS (environ 30 fps) et je le fais maintenant avec EMFD Extractor qui marche bien avec la nouvelle version.
Au sol, météo moyenne, environ 40~45FPS. En vol, sans TGP 65 FPS, avec TGP : ~45 fps.

Ma config n'est pas dès plus récente (loin de là même, 2011) mais elle est ultra cohérente par rapport au matos qui la compose.

Ce qui est logique si les textures ont pris du poids dans la 4.33.

Au risque d'énerver certains

Je suis comme toi avec mutisampling sur 2 et le reste comme préconisé par BMS
pas de MFD
Processeurs 8600 gonflé à 4.00 gkz
CG 770 4 go
8 go mémoire vive
écran 24 pc 60 htz
les mêmes FPS à peu prés et en vol tout est nickel

J'ai vraiment l'impression qu'un processeur avec peu de cœur mais grosse fréquence est bon pour BMS
Tout cela me fait penser à FSX et maintenant P3D. Fsx à mes mêmes problèmes et besoin en matos, et le repreneur
Loocked Martin en créant P3D fait un peu comme BMS, reprendre le code le modifier dans ce qui peut être fait mais
toujours avec les limitations d'origine, débuggé, ajouter quelques trucs sympas, etc....
Les gars de BMS devraient se rapprochait de LM, sur qu'il y aurait des trucs à s'échanger
ils ont réussi à soulager un peu le processeur et mettre des trucs à la charge de la CG