pourquoi des rafales biplaces ?

Maquettes, images, meetings, aviation réelle

Topic author
warbird2000
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 22546
Inscription : 23 mai 2003

#1

Message par warbird2000 »

Si je suis bien renseigné, la france va acheter majoritairement des rafales biplaces alors que c'était l'inverse au départ.

Or le f-22 est monoplace. Il n'ya pas de biplace prévu.
Le typhoon est monoplace et il le biplace ne semble être prévu que pour la convertion.
Le f-35 sera monoplace majoritairement

On va me répondre que pour l'attaque au sol c'est mieux mais le raptor sera décliné aussi en version attaque au sol ( 2007 ) et toujours mononoiplace semble t - il ?

votre avis

Krogort
Apprenti-Mécano
Apprenti-Mécano
Messages : 324
Inscription : 27 janvier 2003

#2

Message par Krogort »

C'est le biplace qui n'as pas de canon ? ou seulement le marine biplace ?
Avatar de l’utilisateur

El Doctor
Pilote Confirmé
Pilote Confirmé
Messages : 3812
Inscription : 04 mars 2003

#3

Message par El Doctor »

Originally posted by warbird2000@Mar 27 2004, 09:32 PM
On va me répondre que pour l'attaque au sol c'est mieux mais le raptor sera décliné aussi en version attaque au sol ( 2007 ) et toujours mononoiplace semble t - il ?

votre avis
Y a biens des projets de biplace FB-22, mais bon...

http://www.aviation-fr.info/guide/f22.php
--
Avatar : Andrew Bawidamann, SS Naughty, 2003 (recadrage)

Topic author
warbird2000
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 22546
Inscription : 23 mai 2003

#4

Message par warbird2000 »

superbe cette fiche el doctor.

Effectivement , il y'a un projet de f-22 de bombardement biplace.

Mais j'ai lu que le monoplace sera qualifié pour l'attaque au sol et déjà a partir de maintenant .En 2007, ce seront des autres munitions ( SDB ). J'ai mal lu la fiche.

Knell
Pilote Philanthrope
Pilote Philanthrope
Messages : 6089
Inscription : 15 mai 2003

#5

Message par Knell »

Parce que dans l'AA on crois qu'un biplace c'est plus efficace qu'un monoplace. Y aurait de quoi lancer un troll ici, mais mon avis reste que le biplace ca sert juste a pallier a des defauts d'ergonomie ou de technique.Maintenant moi ce que j'en dis ......
#avionmoche : Mais le F35 reste moche ...
Avatar de l’utilisateur

amraam
As du Manche
As du Manche
Messages : 10640
Inscription : 12 septembre 2003

#6

Message par amraam »

On a beau dire....j'aime bien le F-22,il est beau....
Nooooooooonnnnn pas taper!!!!!!!!!! :D :D :D

Par là?--------->[]...ok :lol:

Amraam.

Topic author
warbird2000
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 22546
Inscription : 23 mai 2003

#7

Message par warbird2000 »

Tient knell toi qui est bien informé.

Les deux membres d'équipage seront qualifiés comment

1 pilote + 1 rio
1 pilote senior + 1 pilote junior.

Pour le f-4

pour la navy c'était 1 pilote + 1 rio
pour l'usaf c'était 1 pilote senior + 1 junior ( il faudrais que je vérifie )


Et pour le 2000 D c'est comment ?
Avatar de l’utilisateur

lancaster
Elève Pilote
Elève Pilote
Messages : 750
Inscription : 03 janvier 2004

#8

Message par lancaster »

Le rafale est clairement destiné a devenir multirôle, il devra être capable de pouvoir changer de mission pendant un vol (passer de la chasse a l'attaque au sol par exemple). Au standard f4 (si il y arrive un jour :D ) il aura la capacité air-air, air-sol, nucléaire et reco, ca implique du matos complexe pour lequel, amons avis, deux hommes ne sont pas de trop. Quant aux américains, si ils pensent qu'un seul homme suffit ca les regarde, mais ils ne pouront la ramener que lorsque leurs chasseurs monoplaces arreterons de de faire des erreurs de tir (parfois même sur leurs propres troupes) ce qui je pense a beaucoup moins de chance d'arriver si il y'a un gars dans l'avion dont la seule tâche a ce moment de la mission est justement de connaître la situation sur le terrain et d'identifier la cible avec précision (je me souviens pas avoir entendu parler d'une erreur de tir d'un mirage 2000-D français par exemple, corrigez moi si je me trompe) :)
Bon ca c'est mon avis :D

Topic author
warbird2000
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 22546
Inscription : 23 mai 2003

#9

Message par warbird2000 »

Lancaster ton avis me semble pertinant !
Avatar de l’utilisateur

Ric
Moderateur
Moderateur
Messages : 11046
Inscription : 24 août 2003

#10

Message par Ric »

La version biplace qui n'aura pas de canon sera celle destinée à la marine nationale (Rafale D ou N je crois).
ImageImage
Avatar de l’utilisateur

lancaster
Elève Pilote
Elève Pilote
Messages : 750
Inscription : 03 janvier 2004

#11

Message par lancaster »

je crois que c'est N pour la marine et D pour l'AA
Avatar de l’utilisateur

Oxitom
As du Manche
As du Manche
Messages : 11399
Inscription : 17 août 2001

#12

Message par Oxitom »

B pour l'AdlA..

Pour le 2000d c'est un pilote et un OSA. 2 paires d'yeux pour un systeme d'arme, c'est la politique française du moment. A raison je penses.. ;)
En tout cas pour le bombardement au sol, l'air-air, l'interet, je le connais pas..
Avatar de l’utilisateur

lancaster
Elève Pilote
Elève Pilote
Messages : 750
Inscription : 03 janvier 2004

#13

Message par lancaster »

oui exacte b pour l'AA et n pour la marine (je sais pas d'ou il vient mon D :D )

Knell
Pilote Philanthrope
Pilote Philanthrope
Messages : 6089
Inscription : 15 mai 2003

#14

Message par Knell »

Sur que les 2000 D ont pas fait de frat, mais ils ont pas tiré non plus beaucoup de bombes..... Pour ce qui est d'avoir deux personne dans un avion, ca permet de perdre plus de temps a discuter d'une decision plutot que de la prendre .... Pour avoir discuter avec pas mal de potes qui font du 2000 D, presque tous disent que l'avion aurait tres bien put etre monoplace avec les memes fonctions ...
Et c'est pas parce que il y aura deux personnes a bord que ca n'empechera pas les erreurs de tir et autres betises.... Remember Djibouti l'année derniere ....
Enfin moi ce que j'en dis ....
#avionmoche : Mais le F35 reste moche ...
Avatar de l’utilisateur

Oxitom
As du Manche
As du Manche
Messages : 11399
Inscription : 17 août 2001

#15

Message par Oxitom »

Y'as un rapport d'enquete sur le crash a djibouti?
Avatar de l’utilisateur

Merlin (FZG_Immel)
As du Manche
As du Manche
Messages : 14332
Inscription : 18 août 2001

#16

Message par Merlin (FZG_Immel) »

.. c sur que le F/A-22 a une sacrée gueule.. il a pris du bouchon par rapport au YF-22 je trouve ! avec les bidons, il est vraiment beau !
1 Asus Z390-H - SSD M.2 EVO 970 - Intel I9 9900k@5.0ghz - 32gb DDR4 4000 - ZOTAC 2080ti AMP Extreme Core - Cougar FSSB + Cougar NN_Dan + HOTAS Warthog - Thrustmaster TPR Pedals - Track IR5
2 Asus Maximus VII Ranger - Intel I7 4970k@4.4Ghz - 16Gb Kingston fury - Asus 1080ti Strix OC
3 Asus Rampage III - Intel I7 950@3.33ghz - 6gb DDR3 Kingston - MSI GTX 970 4G - Track IR3 Pro VE

Kovy
Chef de patrouille
Chef de patrouille
Messages : 4767
Inscription : 08 août 2001

#17

Message par Kovy »

L'USMC fait la part belle au F/A-18F ...qui est un bon gros biplace ;)
La Korée du sud vient de signer pour le F-15K...qui est un biplace
Les su-30 qui se vendent plutot bien ici et là...sont des biplaces

Bref, les biplaces multiroles sont plutot encore à la mode

Sur un rafale B, je pense que le principal avantage est d'avoir le poste du pilote configuré en AA tandis que celui du nosa est configuré en AS.

Cela ne permet il pas également de simplifier la formation des équipages ?
Image

Rafale News : le blog du rafale
:cheer: Rafale ! Rafale ! Rafale ! :cheer:

ogami musashi
Pilote Philanthrope
Pilote Philanthrope
Messages : 3643
Inscription : 03 août 2001

#18

Message par ogami musashi »

le F/A-22 n'est pas fait pour des missions d'attaques subsoniques comme le rafale.

Dans le (maigre) role A/S(heureusement,avis perso) qui lui sera donné il est prevu qu'il arrive, deboule, shoote ses bombes aux GPS et reparte aussi tot.


En revanche l'eventuel projet de FB-22 est completement different puisque lui est destiné a faire du vol subsonique tout le temps sauf eventuellement pour repartir en vitesse.



Et oui moi j'aime bien la tete du F-22 et c'est pas seulement un truc zarb c'est aussi une cellule aerodynamique loin d'etre bidon(a part la soute centrale et les derives qui detruisent un peu les benefices du concept).
Core I7 920 @ 3,8ghz
Asus P6T6 WS Revolution
6 Go OCZ 1600 DDR3
CrossFire Radeon 4850 1go
Windows 7 RC 64 bits


"Un badaud, c'est un passant qui flâne. Au Bourget, ce sont des passants qui payent. Nuance."

Copyright Aquila 2009.

Knell
Pilote Philanthrope
Pilote Philanthrope
Messages : 6089
Inscription : 15 mai 2003

#19

Message par Knell »

JUstement ca permet pas de simplifier la formation des equipages....
Perso je suis CONTRE le biplace
#avionmoche : Mais le F35 reste moche ...
Avatar de l’utilisateur

TooCool_12f
Pilote émérite
Pilote émérite
Messages : 8940
Inscription : 06 août 2001

#20

Message par TooCool_12f »

Pour le f-4

pour la navy c'était 1 pilote + 1 rio
pour l'usaf c'était 1 pilote senior + 1 junior ( il faudrais que je vérifie )
je viens de finir "Fast Movers", un bouquin fort intéressant sur les équipages d'appareils d'attaque à réaction au vietnam, et là dedans, le gars derrière est un RIO, quel que soit le service dont il fait partie. C'est un job à part entière, pas juste un pas dans la formation ;)
--------------------------------------------

Image

Image
Avatar de l’utilisateur

ex:Kaos
Compte désactivé
Messages : 8088
Inscription : 03 janvier 2002

#21

Message par ex:Kaos »

Non, non, vous avez à la fois tord et raison tout les deux.
Pour l'USN, c'est réglé, c'était un pilote et un RIO du début à la fin, avec un cursus particulier à chacun.
Pour l'USAF, c'est une autre paire de manche.
L'idée principale de départ était de binômer un pilote complètement qualifié sur l'avion avec un jeune pilote. Le but était e faire en sorte que celui ci apprenne "en touchant" tout les systèmes de l'avion, avant de passer en place avant. Le problème était que la plupart de ces GIB n'avaient qu'une idée en tête (on les comprend), passer sur le siège de devant. De plus, les tour d'opération de l'USAF au Vietnam étant ce qu'ils étaient (les équipages tournaient individuellement, au bout de 100 missions, où d'un an selon l'avion et le type de missions), on retrouvait souvent de vieux pilotes, Colonel ou Lt-col, qui arrivaient juste sur le théatre d'ops, "teamé" avec de jeunes lieutenants qui accumulaient les missions ops. De nombreux rapports font états de conversations "tendues" dans les cockpits. Les plus vieux pilotes avaient de plus l'habitude d'opérer sur des monoplaces, poussant le bouchon jusqu'a exiger du back seater qu'il ne fasse absolument rien et qu'il ne parle pas!!!
En 1966/67, les pilotes étaient loin d'être en surnombre, mais les navigateurs purs, formés comme tel, eux, l'étaient. Plusieurs unitées sur le terrain ont alors demandé un changement des règles pour donner au phantoms de vrai navigateurs, mais la décision finale n'a été prise qu'après Rolling thunder fin 1968.
L'appelation est alors devenue WSO. Et ce changement à été tout bénef pour l'USAF.
;)

БУГА
Mécano au sol
Mécano au sol
Messages : 426
Inscription : 22 janvier 2004

#22

Message par БУГА »

Originally posted by El_Knell@Mar 28 2004, 02:20 AM
JUstement ca permet pas de simplifier la formation des equipages....
Perso je suis CONTRE le biplace
Knell, tu as surement tes raisons, c'est toi qui est dans le cockpit mais avec un SNA complexe comme sur le Rafale ou 2000D, c'est pas mieux d'avoir un mec qui fait tout le travail tête basse (désignation, CME etc) pendant que le pilote s'occupe de ce qui se passe devant?
C'est sur que les pilotes de Jag dans le Golfe arrivaient très bien à tirer les AS-30 tout seuls, mais si tu prends des armes optroniques comme le SLAM que tu peux piloter manuellement en phase terminale, je pense que ça justifie le deuxième gars.

Ca me rappelle une séance de simu à Nancy à laquelle j'ai assisté et où le monit avait injecté une "panne NOSA"; le pilote du 2000D n'avait plus la liaison avec la place arrière et le monit lui a demandé de reprogrammer la nav. Le pilote était complètement à la rue avec le SNA :D C'est peut-être ça ton point de vue Knell? Peut-être que pil et OSA devraient être aptes à échanger leurs rôles, mais avec notre budget mexicain les heures de vols doivent pas être trop extensibles...

Booga

Topic author
warbird2000
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 22546
Inscription : 23 mai 2003

#23

Message par warbird2000 »

Originally posted by Kovy@Mar 28 2004, 01:03 AM
L'USMC fait la part belle au F/A-18F ...qui est un bon gros biplace ;)
La Korée du sud vient de signer pour le F-15K...qui est un biplace
Les su-30 qui se vendent plutot bien ici et là...sont des biplaces

Bref, les biplaces multiroles sont plutot encore à la mode
Effectivement si j'en crois le guide spécial 2004 d'air cosmos.

Sur 548 superhornet à livrer 288 seront biplaces et l'us navy a augmenté la part de ces derniers par rapport à ce qui était prévu.

Mais le f-35 qui represente le futur est en version monoplace.

Kovy
Chef de patrouille
Chef de patrouille
Messages : 4767
Inscription : 08 août 2001

#24

Message par Kovy »

mais si tu prends des armes optroniques comme le SLAM que tu peux piloter manuellement en phase terminale, je pense que ça justifie le deuxième gars.
C'est aussi mon idée...

Sur le rafale, il y a des config à 6 GBU + 4 mica en cours de validation...

Or je doute que les 6 GBU soient detinées à la meme cible...donc à mon avis, l'idée, c'est d'avoir quelqu'un en place arrière qui, en une seule passe, soit capable de désigner très rapidement plusieurs cibles successives ....pendant que le pilote se concentre sur la trajectoire.

Bon cela dit, il y aura aussi des rafale monoplaces...Et d'ici que tous les rafale soient livrés, il y a largement le temps de changer le ratio biplace/monoplace si Knell devient CEMAA :lol:
Image

Rafale News : le blog du rafale
:cheer: Rafale ! Rafale ! Rafale ! :cheer:

Knell
Pilote Philanthrope
Pilote Philanthrope
Messages : 6089
Inscription : 15 mai 2003

#25

Message par Knell »

Ca une chose est sure, c'est que y plus de chance que je devienne CEMAA que de voir tout les Rafales livrés :)
Maintenant, je maintient que le biplace n'est qu'une rponse a un probleme d'ergonomie. Quand on parle de centrales, sur le D y en a 2 recalées GPS. Y a t il vraiment besoin de qqq'un qui les surveiles pour voir si ca marche bien ? Je ne suis pas convainqu. Mon experience sur avion moderne me fait meme dire le contraire. Pour ce qui est du pil qui ne sait pas s'en servir c'est que on ne lui a pas appris....Parce que c'est pas prevus !!

Pour ce qui est des CME, le niveau de menace actuel, fait que le temps de reaction d'un humain devient trop important pour etre efficace, on ferait mieux de se pencher sur des systeme de reaction automatique, avec des capacité en rapport. Pour info, on sait tres bien le faire a l'heure actuelle, on est juste limité par les capacité d'emport des avions français, qui ne permettent en aucun cas de laisser un systeme sur automatique pendant une mission, vu qu'il n'y a plus rien dans les soutes au bout de pas grand chose ...... Dans le meme registre, un detecteur de depart missile ne peut pas etre efficace si il est declenché par un operateur humain. Temps de reaction trop long ....

Pour ce qui est du tir de cible multiple avec des GBU , on ne sait pas encore faire, probleme d'illumination. Et en faisant ca, on augmente le risuqe de frat, en diminuant le temps d'identification des cibles...

Pour ce qui est de la mixité dde la mission, air air + air sol, on ne fait pas les deux choses en meme temps, on fait tantot l'un tantot l'autre, et si l'on doit passer purement en air air pour un role defensif, inutil de vous dire que la charge offensive de SCALP ou GBU a tot fait de s'eparpiller dans la nature, tres loin de ses cibles....

Quand aux armes a guidage terminale par un operateur humain, ce n'est qu'un retour en arriere de 60 ans, les allemands ayant testé le concept pendant la guerre. Amusant que l'on l'ai laisser tomber ... JE ne crois pas qu'on fasse quelque chose de bien en y revenant, surtout avec les capacite de reconnaissance de cible que l'on possede a l'heure actuelle.

Enfin, comme cela a été evoqué un peu plus haut, mettre deux personnes dans un avion, c'est augmenter le temps de communication entre ces deux personnes, au detriment du temps de reaction. D'ailleur les versions monoplace sont prevus pour la Defense Aerienne, mission plus compliqué que l'assaut air sol, ou les temps de reaction doivent etre raccourcis les plus possible. L'AA a choisit des monoplace pour la DA, etonnant non ?

Maintenant moi ce que j'en dis ........
#avionmoche : Mais le F35 reste moche ...
Répondre

Revenir à « Aviation passion »