Check-Six Forums

WASHINGTON (AP) - Dans une volte-face inattendue, l'armée américaine a annoncé lundi qu'elle mettait un terme au programme destiné à faire naître un nouvel hélicoptère Comanche, après avoir dépensé 6,9 milliards de dollars (5,49 milliards d'euros) pendant 21 années de recherches.

C'est l'une des annulations les plus importantes de l'histoire de l'armée américaine. Elle intervient moins de deux ans après l'annulation d'un autre programme portant sur l'artillerie des croiseurs après que deux milliards de dollars aient été dépensés sur les 11 prévus initialement. AP

Ouch ca fait mal ! C'est le contribuable américain qui doit être content ... En fait je me demande si ils vont l'annoncer aux infos chez eux <_<

C bizarre je croyais que le commanche etait presque fini.. :o

C'est dommage je le trouvais pas moche cette helico..

la furtivite n'est surement pas indispensable dans leur guerre contre le terrorisme..

Bah de toute façon ils n'arrivaient pas encore à le faire décoller de plus de 0,256 cm du sol :lol

Quoi je suis mauvaise langue?

Originally posted by Talon Karde@Feb 24 2004, 11:33 AM
Bah de toute façon ils n'arrivaient pas encore à le faire décoller de plus de 0,256 cm du sol :lol

C'est peut etre pour ca qu'il est furtif :lol: :lol:

c con... déjà que les US tapent tout leur gros budget ds la Défense, si en plus ils perdent autant d'argent, c'est plein la geule au contribuable... Ils doivent être content tiens...

Et merde alors !!!

Le proto pouvait voler mais il n'était pas équipé de systèmes d'arme.
Dommage il avait de la gueule cet hélico, c'est un beau gachi financier.


Je me pose une question, combien de temps les super cobra, cobra, et apache vont ils être remplacés?

D'ici là à ce qu'ils nous achette le Tigre :lol: :lol:

Originally posted by ACE_81ECV@Feb 24 2004, 01:05 PM
Le proto pouvait voler mais il n'était pas équipé de systèmes d'arme.
Dommage il avait de la gueule cet hélico, c'est un beau gachi financier.


Je me pose une question, combien de temps les super cobra, cobra, et apache vont ils être remplacés?

D'ici là à ce qu'ils nous achette le Tigre :lol: :lol:

Les américains sont décus des résultats de leur apache.

En irak 2003
Ils ont envoyés tout un groupe de ces appareils affronter la guarde républicaine de face et ces hélioptères ont du battre en retraite. Tout les hélicoptères ayant été endommagés.

LE principal reproche est la lenteur de cet appareil qui fait qu'il est une cible facile pour les armes de tout calibre.

Le prix d'un apache est au moins la moitié d'un avion de combat sans avoir la polyvalence de celui-ci.

En d'autre terme les américains remettent en cause le concept d'hélicoptère de combat.


Donc la décision d'abandonner le commanche n'est pas surprenante.

Les américains sont décus des résultats de leur apache

En partant du fait que l'Apache a été conçu pour faire de la lutte antichar de masse et non des missions de chasse au terroriste en 103 peugeot "SP Sport!" :P , et tirer sur des bonhommes qui se planques dans des forêts comme en Yougo, c'est un peu normal qu'ils soient déçus par leurs hélicos...

Un hélico, doit se servir des reliefs pour se proteger de la vue de l'ennemi et de ses tirs. En Irak c'est un désert tout plat je comprends pourquoi ils ont du battre en retraite.

En d'autre terme les américains remettent en cause le concept d'hélicoptère de combat

Quelque chose me dit que le programme va être relancé par le prochain gouvernement.
Ou alors ils vont nous pondre des drones et on entendra plus parler des hélicos de combats dans l'avenir. <_<

Je reste quand même persuadé que les hélicos de combat sont indispensables , surtout pour les Marines.

notez que le Cobra est considéré comme l'un des meilleurs hélicos de combat, parce qu'il n'a pas tous les problèmes que trimbale l'Apache, pas de pales qui cassent a répétition, pas de moteurs qui tombent en panne a cause du sable, pas besoin d'un appareil de soutien comme le Kiowa (qui coute aussi un véritable pont rien que pour le mât avec senseur) malgré une avionique qui coute un bras (le Cobra a une avionique plus raisonable en terme de prix, mais elle marche!). Donc a mon avis, on va encore avoir une extension de durée de vie de l'hélico le plus cher aux marines, et voir le Commanche passer a la trappe ne me surprend pas, quand on voit les gouffres financiers que sont le Raptor et le JSF, le commanche était le 3é, et l'un des 3 au minimum menaçait de passer a la trappe...

En afghanistan , c'est plutôt montagneux et la encore les apaches ont étés séverements endomagés par des afghans.

En serbie deux apaches ce sont crashés.

Pour moi les hélicoptères de combat sont devenus moins indispensable depuis l'apparition des munitions de précision.

Un avion arrivera beaucoup lus vite sur sa cible. Il peut emporter facilement deux munitions de précisions et est nettement moins vulnérable au tirs du fait de sa vitesse. Le futur f-35 aura en plus la furtivité.

L'electronique des pods des av-8 actuels est déjà très efficace. Il me semble que très peu de harrier ont été perdus par contre les hélicos de combat ont payé un tribut assez élevé

Les hélicptères sont très vulnérables au rpg, munition dont le cout est négligeable.

En afghanistan , c'est plutôt montagneux et la encore les apaches ont étés séverements endomagés par des afghans.

Quand je parlais du problème de l'importance des reliefs pour ce cacher c'était face à une armée lourdement armée en moyen SA. Pour le cas de l'afghanistan c'est différent, ils avaient affaire à des gars planqués un peu partout avec des manpad. Les russes y ont laissé des plumes les américains ne pouvaient pas s'en sortir indemme non plus.

Pour moi les hélicoptères de combat sont devenus moins indispensable depuis l'apparition des munitions de précision

Entièrement d'accord, mais çà ne veut pas dire qu'on peut s'en passer, un hélico peut fournir un appui aérien qu'un F16 ou un F18 ne pourra fournir du fait qu'il volera trop haut et trop vite pour çà. A part l'A10 quel avion peut fournir un appui aérien rapproché efficace ?
Un hélico ne permet pas de tenir une position mais il renversera sensiblement le rapport de force face une infanterie en plus grand nombre.

L'electronique des pods des av-8 actuels est déjà très efficace. Il me semble que très peu de harrier ont été perdus par contre les hélicos de combat ont payé un tribut assez élevé

Les harriers ont besoin d'une plus grosse logistique que les super cobra et sont plutôt fragile en comparaison d'un A10. Pour ce qui est de l'apache c'est un fait, il n'est plus adapté à ce qu'on lui demande, il est trop fragile et trop gourmand en logistique. Le harrier et aussi plutôt limité en autonomie ce qui est un autre handicap pour cet avion.

Les hélicptères sont très vulnérables au rpg, munition dont le cout est négligeable

C'est uniquement dut à la doctrine d'emploi de ses appareils. Au Vietnam des avions ont été fortement endommagés par des AK47... Tout ce qui a une létalité peu potentielement neutraliser un avion ou un hélico.
Lorsque l'on vole bas et lentement on est vulnérable à ses armements bas de gamme. Le Comanche avait pour but de justement retarder la détection pour frapper très près de sa cible.

le problème, c'est que descendre aussi bas pour mener des CAS, c'est infaisable avec un avion de chasse du calibre d'un F-16 (le A-16 CAS fut une catastrophe monumentale de ce côté là: imprécis, trop rapide, trop fragile, inexploitable en terme de charge d'emport de missiles de précision type Maverick a cause du problème notoire du lanceur triple, la station ventrale mobilisée par le canon en nacelle donc inexploitable pour un ECM, bref, une véritable immondité tactique) et qu'un F-35, aussi furtif soit-il, ramassera les ManPADS aussi mal que n'importe quel autre avion de combat du genre...

Donc, soit on s'en tient aux A-10 qui eux, sont les boss dans le domaine du CAS avec une solidité sans égale (voir le cas de Kathie "KC" Campbell qui a ramené son A-10 tellement criblé d'impacts qu'il aurait pu servir a égouter les spaghettis), soit on passe a autre chose en terme d'hélicoptère de combat. Je crois que la furtivité dans ce domaine là n'a pas lieu d'être, c'est même une entrave quand elle devient un but en soi et pas un moyen. La discretion, a l'instar des Tigre et Rooivalk, oui, mais furtivité pure au point de limiter les capacités de combat, comme le Commanche, non... inutile tactiquement, vu qu'un hélico vole bien plus souvent dans un domaine visuel que dans un domaine radar.

Ceci étant dit, je ne crois pas vraiment a l'utilisation du Harrier en CAS pure dans un domaine d'utilisation lente parce que ça bouffe une tonne de kéro de se comporter comme un hélico, et que les sources d'émission de chaleur sont en plein milieu de l'avion, donc un SA-7 et il est en puzzle!

bizarre les USA avaient fait tant de pub sur les qualités de l'apache pendant tempete du desert..

Mais bon meme si ils sont decu je crois que l'apache c'est montré tres efficace pour par exemple des tirs de barrages, je pense qu'un avion ne pourra jamais faire aussi bien..

oui enfin je sais pas si on peut comparer un hélico à un avion de combat ... ils sont pas vraimment taillé pour les meme missions ...
en France par exemple, si je dis pas de betises, on se sert d'un hélico un peu comme "char d'assaut qui se passe des contraintes du terrain", evidement c'est trés imagé :P mais un hélicos peut faire des trucs qu'un avion sera à 100 lieue de faire ... en outre le deploiment d'un hélico de combat ne necessite pas les meme infrastructure qu'un avion. Ceci dis je pense que les hélico risque bel et bien d'etre remplacé par des drones de combat à +/- long terme et c'est pour ça, à mon avis, que les américains n'ont pas jugé bon de dvpé un nouvel hélico et de faire avec l'existant .

En fait le plus important pour un hélico de combat c'est sa mobilité et sa discrétion comme l'a dit Booly.
Il suffit de constater les hélicos qui s'en sorte le mieux SuperCobra: maniable fiable avec une silhouette fine, le Kiowa: (petit leger), et même la gazelle.
Bon la gazelle c'est pas non plus une réference en terme de perfos mais elle à le mérite de ne pas couter cher.

Quand je pense aux brittons qui ont préférés le Longbow au Tigre je suis mort de rire maintenant. Si le Tigre fait ses preuve çà sera l'un ou le meilleur hélico de combat.

Originally posted by Booly@Feb 24 2004, 02:26 PM
Ceci étant dit, je ne crois pas vraiment a l'utilisation du Harrier en CAS pure dans un domaine d'utilisation lente parce que ça bouffe une tonne de kéro de se comporter comme un hélico, et que les sources d'émission de chaleur sont en plein milieu de l'avion, donc un SA-7 et il est en puzzle!

C'est pourtant ce qu'il ont fait en irak en 2003, ils ont fait le job des hélicos de combat même si ils n'ont pas fait du stationnaire.

Source AFM Mars 2004, article cas ou le harrier est classé dans cette catégorie.

Le nouveau pod litening II avec datalink leur permet d'engager les cibles mobiles ,domaine des hélicoptères de combat, et a obtenu des résultats remarquables au point de dire que rien que ce pod donne un avantage significatif.

On reproche maintenant au harrier sa disponibilité assez faible ( 67 % ) et sa consommation de carburant assez élevée.

Mais un hélicoptère n'est pas plus facile a entretenir je pense et son autonie n'est certainement pas supérieures

Mais je ne vois pas le harrier se comporter comme un hélicoptère dans le sens ou il reste immobile pour lancer son missile comme un hélico.

L'avantage du décolage vertical est que l'on peut amener l'avion très près du front. comme un hélico et sa vitesse plus élevée lui permet de venir plus vite sur la cible. Dans le même temps , un harrier poura faire plus de passes de tir sur sa cible qu'un hélico.

Maintenant concernant le f-16, booly je suis de ton avis. Les américains sont plutôt discret sur ses performances dans le domaine.

Personnellement je pense qu'un a-10 est nettement plus efficace qu'un apache.
Alors que l'intervention de l'apache dans les conflits récents est mitigée, l' a-10 s'en en toujours sortit avec les honneurs.

Mais cela m'étonnerais qu'on relance la production du a-10.
En tout cas si les américains ne veulent plus du commanche, c'est qu'il ne veulent plus de la formule hélicoptère de combat.

Le commanche est ce que ce n'était pas ce qui se fesait de mieux dans le domaine ?

Dans le même temps , un harrier poura faire plus de passes de tir sur sa cible qu'un hélico.

Le jour où un Harrier emporte 8 missiles AG et 32 roquettes en plus de ses canons en nacelle, faudra m'appeler pour que je vienne voir

AJ

J'utilise F4 Browse et je t'envoie un screen? :P

Originally posted by warbird2000@Feb 24 2004, 02:45 PM
Mais un hélicoptère n'est pas plus facile a entretenir je pense et son autonie n'est certainement pas supérieures

bah heu ... quand même ... bon j'y connait rien en mecanique mais bon ... si tu compare une gazelle à un mirage 2000 ya une petite nuance :P

Rien que pour l'entretien du reacteur

Originally posted by Alain-James@Feb 24 2004, 02:48 PM

Dans le même temps , un harrier poura faire plus de passes de tir sur sa cible qu'un hélico.

Le jour où un Harrier emporte 8 missiles AG et 32 roquettes en plus de ses canons en nacelle, faudra m'appeler pour que je vienne voir

AJ

Il y'a un difference entre la capacité théorique d'un hélicoptère et sa capacité pratique.

Par exemple l'a-109 peut être équipé en théorie de 8 missiles tow mais en pratique beaucoup moins sont emportés ( source air fan, ils sont allé visiter l'unité antichar belge ).

Je pense aussi que si les apaches en irak 2003 auraient détruit des colonnes de chars entières les américains ne s'en serait vantés.

Or a la place, on constate que le nombre d'appache détruit on endommagés est très elevé.

En irak 2003, il y'avait encore des blindés et une tentative d'arreter une colonne de char de front a été un échec cuisant.

Pour avoir alors des chances de survie, l'jélicoptère est plus efficace si il tire un seul missile et si il dégage immédiatement. Donx l'argument d'en avoir huit n'en n'est pas vraiment un.

Pour le nombre de passe je pensait au cas ou la cible se situait à 150 km de la base. Le harrier du fait de sa vitese plus élevée sera plus vite sur sa cible et donc poura faire plus d'intervention dans la journée. Je me suis mal exprimé.

Originally posted by Don Diego 2000+Feb 24 2004, 02:53 PM--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Don Diego 2000 @ Feb 24 2004, 02:53 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-warbird2000@Feb 24 2004, 02:45 PM
Mais un hélicoptère n'est pas plus facile a entretenir je pense et son autonie n'est certainement pas supérieures

bah heu ... quand même ... bon j'y connait rien en mecanique mais bon ... si tu compare une gazelle à un mirage 2000 ya une petite nuance :P

Rien que pour l'entretien du reacteur [/b][/quote]
C'est juste mais je sais que l'apache est d'un autre ordre de grandeur pour l'entretien. Les britanniques en ont acheté et ils reconnaisaient que la maintenance de la bète est nettement plus complexe.

Aux malouines, les anglais ont du retireir leur gazelles car trop vulnérable.

Maintenant , je n'ai pas personnellement piloté un apache sauf dans des simu ou la bète m'avais laissé forte impression.

Mais depuis mes lectures successives m'ont donné une impression plus mitigée.

effectivement un apache c'est autre chose qu'une gazelle ...
... quand à la vulnerabilité de l'hélico c'est bien pour ça que je pense que les americain pense surtout à se doter de drone de combat (ya dailleur eu des engements, certre limité : je ne sais trop quel drone avais detruit la voiture d'un gros mechant avec un maverick en afganistan ...) surtout avec leur politique du 0 mort (et je crois que les pilotes hélico doivent etre pas mal exposé en combat )

C'etait pas un drone predator?