Article Lignes de défense, avec le titre : A méditer en cas d’embrouille avec Trump: la France aussi est dépendante aux armes et technologies militaires américaines.
Article intéressant, même si probablement pas exhaustif (notamment pour l'informatique), sur les dépendances militaires françaises au matériel et soutien US. La plupart relevant du domaine aérien :
Equipement de porte-avions :
-Catapultes électromagnétiques du PA NG
Avions :
-E3-F
-C-130J et KC-130J
-E-2C Hawkeye 2000 actuellement en service et E-2D Advanced Hawkeye commandés.
Drones :
-MQ-9
Lance roquettes multiples :
-Guided Multiple Launch Rocket System (GMLRS)
Switchblade: anécdotique. Même en Ukraine il est passé de mode.
Javelin: passé de mode. L'ADT prend livraison des Akeron MP.
Hellfire: l'Akeron LP a débuté les essais de tir.
GBU: leur avantage est leur coût bon marché et les stocks. Effectivement, il faudrait trouver un kit moins cher que l'AASM quand on n'a pas besoin de toute la performance.
MQ-9: il faut accélérer sur le drone Aarok.
C-130J/ KC-130J: l'A400M ayant validé la capacité de ravitaillement d'hélicoptère, ils sont en.faible nombre. Pour la flotte de C-130H qui reste, je ne connais pas leur activité.
Pour les munitions, nous couper l'accès ne ferait que faire émerger un concurrent. On sait les faire.
Par contre pour les avions radar (E-2 et E-3) ainsi que les catapultes et brin d'arrêt, ou même le miroir d'appontage, ouais ça fait chier.
D'ailleurs pour remplacer l'E-3F, il me semble avoir lu qu'on s'interessait à une coopération avec SAAB ?
Re: France-USA
Publié : mar. mars 25, 2025 4:56 pm
par Frenchie
Vrai pour les systèmes complets cités dans l'article mais aussi vrai pour certains sous-ensembles importants dans nos propres équipements. Souvenez vous de MBDA qui n'arrivait pas à vendre ses missiles SCALP en Egypte car l'administration de l'époque (Trump) avait fermé le robinet ITAR.
Donc une vraie dépendance à l'administration US pour la BITD Française, même si l'industrie essaie de s'en affranchir.
Mais entre un composant "allié" supposé sans risque d'approvisionnement et le développement d'une solution française avec des coûts et des délais importants, on comprend que la DGA ait choisi parfois la solution US.
Il va falloir revoir cela rapidement et sortir des cartons les solutions indépendantes proposées à une époque en mettant les watts pour les sortir.
Au delà des US, il y a d'autres dépendances à l'étranger qui suivant les bords politiques peuvent bloquer tel ou tel contrat. BAES en UK a été bloqué (et l'est peut être encore) par le gouvernement allemand pour vendre des Typhoon en Arabie. Donc il est illusoire de penser que l'on peut être 100% indépendants.
pour remplacer l'E-3F, il me semble avoir lu qu'on s'interessait à une coopération avec SAAB ?
L'article en parle :
L’armée de l’Air et de l’Espace dispose de quatre E-3F (des Boeing 707 modifiés de 35 ans d’âge) basés à Avord, sur la base aérienne 702 où ils sont exploités au sein de la 36e escadre de commandement et de conduite aéroportés. Eux aussi veillissants, ils pourraient être remplacés par des E-7A Wedgetail, développés par l’Américain Boeing (et retenus par l’Otan), ou par le système GlobalEye du Suédois Saab.
Je subodore que, depuis quelques semaines, la côte du Globaleye est montée en flèche...
'fectivement, mais, à ma connaissance, il n'a toujours pas volé et vient à peine de commencer ses essais de roulage (février 2025). Il y a encore du boulot et des incertitudes.
Re: France-USA
Publié : mar. mars 25, 2025 6:39 pm
par MS Galileo
Ces YT nordiques ont fait toute une série sur par quoi l'Europe peut remplacer les armes américaines.
Coté drones , y a pas mal de pays qui ont de bons produits.
Ouaip. Encore faut-il avoir les récepteurs compatibles.
Il me semble que les récepteur GPS sont "par construction" devenus compatibles avec les signaux Galileo depuis quelques années. (bien entendu, l'information est moins claire pour les mode à précision accrues, genre GPS militaire ou son équivalent Galileo, mais, sauf si l récepteur est explicitement fait pour ne pas être compatible Galileo, je ne vois pas pourquoi il ne le serait pas)
Ouaip. Encore faut-il avoir les récepteurs compatibles.
Il me semble que les récepteur GPS sont "par construction" devenus compatibles avec les signaux Galileo depuis quelques années. (bien entendu, l'information est moins claire pour les mode à précision accrues, genre GPS militaire ou son équivalent Galileo, mais, sauf si l récepteur est explicitement fait pour ne pas être compatible Galileo, je ne vois pas pourquoi il ne le serait pas)
C’est le cas pour certains récepteurs mais pas pour tous - tout dépend de l’architecture RF (= peut-il recevoir, est-il optimisé pour les fréquences Galileo ?) et aussi du software.
C’est rarement un soucis pour des récepteurs GNSS commerciaux simples, et c’est déjà beaucoup plus complexe pour des récepteurs militaires qui, pour la plupart de ceux qui sont en service, datent de bien avant la mise en service de Galileo - incluent comme tu le cites des fonctionnalités supplémentaires (M-code, anti-jamming…).
Ça n’enlève rien au fond - on pourrait être souverains sur le sujet modulo une modernisation des récepteurs. Et par ailleurs, il est probablement impossible pour les US de nous empêcher, de manière ciblée, d’utiliser le système (à moins de couper le signal civil pour tout le monde - ce qui soit dit en passant a déjà été fait pendant la 1ere guerre du Golfe).
Depuis le retrait de l’avion école CM-175 Zephyr, c’est-à-dire la version navalisée du CM-170 Fouga Magister, la Marine nationale compte sur l’US Navy pour former ses futurs pilotes de chasse. Ce qui, au-delà des aspects technologiques [catapultes et dispositifs d’arrêt du porte-avions] et capacitaire [avion de guet aérien E-2C/D Hawkeye] crée une dépendance à l’égard des États-Unis.
Après avoir passé les sélections en vol à l’École d’initiation au pilotage / Escadrille 50S, l’élève officier pilote de l’aéronautique navale débute une formation initiale de neuf mois à Salon de Provence. Puis, à l’issue d’un « tronc commun » de six mois à la base aérienne de Cognac, il peut soit poursuivre son parcours à l’École de chasse, soit rejoindre la base aéronavale de Meridian [Mississippi] s’il est retenu pour le cursus dit « Full US ».
Mais dans un cas comme dans l’autre, son cursus passera obligatoirement par les États-Unis, afin qu’il puisse obtenir toutes les qualifications nécessaires pour être affecté à bord d’un porte-avions. Pendant quinze mois, il volera ainsi à bord d’un T-45C Goshawk, une version navalisée de l’avion d’entraînement BAe Hawk.
Or, en 2020, le Naval Air Systems Command [NAVAIR] de l’US Navy a lancé des travaux préparatoires en vue du remplacement des T-45C Goshawk, par ailleurs régulièrement affectés par des problèmes techniques et des interdictions temporaires de vol. Ce qui a donné lieu au programme UJTS [pour Undergraduate Jet Training System].
Seulement, ce dernier prévoit de revoir en profondeur la formation des futurs pilotes de l’aéronavale américaine [et donc aussi de ceux de la Marine nationale]. Dans un premier avis émis pour obtenir des informations auprès des industriels, le NAVAIR avait indiqué qu’il souhaitait disposer d’un avion « existant » et suffisamment « robuste » pour résister à des taux de descente élevés afin d’effectuer des « touch and go » sur le pont d’un porte-avions et des simulations d’appontage à terre [Field Carrier Landing Practice – FCLP]. En un mot, l’appareil recherché n’avait pas besoin d’avoir une crosse d’appontage.
Depuis, après d’autres demandes d’informations, la réflexion du NAVAIR a évolué. En effet, selon un avis publié le 31 mars, le futur avion d’entraînement de l’US Navy n’aura plus à faire des « touch and go » sur un porte-avions. Au plus devra-t-il être capable d’effectuer les « phases d’approche » sans aller jusqu’à toucher le pont d’envol. En revanche, rien n’est changé pour les simulations d’appontage à terre.
Selon la marine américaine, cette évolution est rendue possible par les progrès en matière de simulation de vol ainsi que par des avancées technologiques, comme le système ATARI [Aircraft Terminal Approach Remote Inceptor], lequel permet à l’officier de pont de prendre éventuellement le contrôle d’un aéronef en phase d’approche ou d’apporter les corrections nécessaires pour son appontage.
Cette « réforme » pédagogique permettra de ne pas immobiliser un porte-avions pour faire passer les qualifications aux futurs pilotes et de hâter le remplacement des T-45C Goshawk, celui-ci étant désormais prévu en 2027 et non plus en 2028. En effet, il n’est plus question de modifier un appareil existant pour l’adapter aux anciennes exigences exprimées par le NAVAIR.
Trois modèles peuvent prétendre à participer à l’appel d’offres, qui devrait être lancé d’ici la fin de cette année : le T-7 « Red Hawk » de Boeing / Saab [déjà sélectionné par l’US Air Force… mais dont le développement a pris du retard], le M346 de Leonardo et le T-50 de Korea Aerospace Industries.
Quoi qu’il en soit, si l’US Navy juge qu’elle n’a plus besoin d’un avion d’entraînement embarqué, sera-t-il encore pertinent pour la Marine nationale d’envoyer ses EOPAN se former aux États-Unis ?
Re: France-USA
Publié : sam. avr. 05, 2025 4:53 pm
par Milos
Si c'est juste pour faire du simu, ils peuvent très bien le faire ici.
Re: France-USA
Publié : sam. avr. 05, 2025 5:02 pm
par 50H-Solo
Si nos pilotes ne passent plus par les US, le cursus va être encore plus ardu pour arriver jusqu'à l'opérationnel.
Pas de biplace chez nous pour l'instruction à l'appontage. Comme dit Milos il y a le simulateur...........................
Va falloir augmenter les heures d'ASSP, les riverains vont encore gueuler.
Tiens, ça me fait penser qu'il y a quelques années un membre du forum (Romano si ma mémoire est bonne) avait intégré le cursus Aéronavale. On avait suivi sa progression à Lanvéoc dans une série de documentaires TV jusqu'à sa sélection pour la chasse mais après, je n'ai plus vu de nouvelles de son parcours.
