Check-Six Forums

J'ouvre ce sujet pour poster les questions qui me viennent sur le A-10 Thunderbolt II.

Une pour commencer : est-ce qu'il y a eu un ingénieur en chef ou autre "père" de l'appareil ?

J'ai consulté le World Air Power Review, le Crowood, et quelques magazines de l'époque, il n'y a jamais rien sur ce point... On retombe toujours sur les mêmes infos sur l'appareil mais rien sur ce qui s'est passé à l'intérieur de Fairchild-Republic.

(soit dit en passant, rien non plus sur un hypothétique rôle de Pierre Sprey dans les sources d'époque.)

Au début du programme quand l'A-10 a été sélectionné.
Il y'a eut des remous parce qu'on pensait que fairchild n'était pas capable de passer du prototype à une version de série.On a remis en cause les capacités du directeur du programme sans mentionner son nom . Cela aura des remous sur la présidence de la compagnie et Le nouveau président de la compagnie sera le Dr norman Grossman et le premier avion de série vole en 75.

C'est tout ce que j'ai trouvé dans le hs aviation spécials de key publishing

Le fana HS aviation moderne 10 répondra mieux à tes questions à mon avis.
IL évoque bien le rôle de Sprey page 8 mais parle de rôle en coulisse . Il aurait conseillé chaque soir le colonel Kay en charge du programme dans l'usaf. Pierre Sprey serait à l'origine de la venue de Rudel à Washington. Le fana cite régulièrement Sprey dans ce hs. Je n'ai pas trouvé de nom de responsable du programme non plus.

Concernant l'A-10, il y'a ce pdf mais le nom de sprey n'apparait nulle part

https://apps.dtic.mil/sti/tr/pdf/ADA530838.pdf

C'est particulièrement malin de penser mettre à la retraite les A-10 au moment ou les cosaques, eux, vont chercher leurs vieux chars stockés dans la toundra pour les retaper et les remettre en service !

Et on ne parle pas de vieux machins de la WWII, mais de leurs tanks des années 80, qui faisaient bien peur à l'occident et contre lesquels justement le A-10 avait été conçu !

Oui mais quid de la survie au dessus d'un champ de bataille strié par les manpad ?

À l'énorme doigt mouillé : un peu comme les Su-25 et Su-34?

Milos a écrit : ↑

dim. sept. 01, 2024 5:01 pm

Oui mais quid de la survie au dessus d'un champ de bataille strié par les manpad ?

Si ma mémoire est bonne quasiment tous les su-25 ukrainiens ont été détruits

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_a ... ainian_War

Ca répond à la question amha

Milos a écrit : ↑

dim. sept. 01, 2024 5:01 pm

Oui mais quid de la survie au dessus d'un champ de bataille strié par les manpad ?

Sans doute meilleure quand même que les avions "qui n'ont pas été étudiés pour"... (les Allemands, dans le même rôle, utilisaient des Alpha-Jet munis d'une pétoire de 20mm... )

Sinon, après, sans vouloir être cynique, il y a une guerre en cours, une "shooting war", et donc, oui, quels que soient les matériels engagés et les activités entreprises, y a des pertes et y en a beaucoup trop...

ironclaude a écrit : ↑

dim. sept. 01, 2024 6:10 pm

Sinon, après, sans vouloir être cynique, il y a une guerre en cours, une "shooting war", et donc, oui, quels que soient les matériels engagés et les activités entreprises, y a des pertes et y en a beaucoup trop...

+1

Malheureusement c'est "le jeu ma pauvre Lucette": y'a une guerre = y'a des morts (pertes pour être politiquement correct).

Si un pays doit y passer sa flotte entière de A-10 mais qu'en contre partie y'a quasiment plus de chars en face: ça fait mal, mais le taf est fait... T'as perdu 100 soldats hautements qualifiés, mais ça peut épargner 10000 autres soldats voir éviter des millions de morts civils. Ce qui compte vraiment, c'est la survie AVANT de faire le boulot (après, malheureusement ça a moins d'importance: c'était un peu la philosiphie des missions Nuc françaises où les "chances" de retours étaient ... nulles).

@+

En quoi, aujourd'hui, le A-10 est un meilleur "tueur de chars" qu'un autre moyen ?
C'est surtout ça la question, à mon sens.

Parce que quand on regarde les moyens "ordinaires" d'aujourd'hui depuis les airs (bombe laser/GPS, missile guidé, drone, artillerie...), qu'apporte exactement de plus un A-10 ?
Si on veut bien les écouter, les pilotes le disent souvent eux-mêmes : ce qu'apporte le A-10, c'est en fait surtout un groupe de pilotes spécialisés.
En dehors du cas vraiment très particulier du CSAR, l'appareil a été conservé aussi longtemps essentiellement parce qu'il était déjà là.

gillouf1 a écrit : ↑

dim. sept. 01, 2024 8:50 pm

...
Si un pays doit y passer sa flotte entière de A-10 mais qu'en contre partie y'a quasiment plus de chars en face: ça fait mal, mais le taf est fait...
...

C'était ça le principe en cas de gros schpountz à l'époque de la guerre froide...

Hé ben heureusement que j'avais dit à quoi était destiné ce topic...

Merci @warbird2000 pour tes efforts.

Tout ce que je trouve c'est que le "program manager" de l'A-10 à un moment était un certain Vincent Tizio.

Sinon autres questions :

Est-ce que quelqu'un a une liste de l'armement utilisable par l'A-10C venant d'une source proprement documenté ?

Est-ce qu'il y a eu des cas réel d'emploi des CBU-97 Sensor Fuzed Weapon ou de sa version WCMD la CBU-105 par l'A-10 ?

Merci d'avance à ceux qui vont se donner la peine.

A première vue non, je n'ai trouvé qu'une seule utilisation relayée par la presse de CBU-97 pendant la seconde guerre du Golfe en 2003 et c'était par des B-52 (https://edition.cnn.com/2003/US/08/19/h ... sor.fuzed/ et https://www.ausairpower.net/PDF-A/OIF-A ... 003-CK.pdf)