Check-Six Forums

Mauvaise journée pour United un 777 perd une roue au décollage et un 737 coupé un virage et reste dans le gazon. Boeing n’est pas forcément impliqué dans cette affaire, mais cela ne fait pas une bonne image de com.

Ce jour, un 737-800 de United aurait perdu un panneau, dans l’article il parle aussi du vol entre l’Australie la Nouvelle-Zélande qui a été victime d’un gros trou d’air cette semaine, mais qui n’est pas imputable à Boeing.

Pour la première partie :
Voir le post de MS Galileo qui avait posté ici :
viewtopic.php?f=279&t=210193&p=1954390#p1954338
et son lien :
"United Airlines Boeing 737 makes emergency landing in Oregon after losing panel in mid-air"


Et pour la 2ème partie : Pas si sûr pour la non imputabilité à Boeing :
Voir le post de MS Galileo
viewtopic.php?f=279&t=210193&p=1954390#p1954339
et son lien :
"Boeing alerted airlines to a potential problem with loose switches on the pilot seats of its 787 Dreamliner jets after one of the planes went into a dive this week on a flight from Australia to New Zealand that injured 50 people."

Vico a écrit : ↑

sam. mars 16, 2024 5:51 pm

Et pour la 2ème partie : Pas si sûr pour la non imputabilité à Boeing :
Voir le post de MS Galileo
viewtopic.php?f=279&t=210193&p=1954390#p1954339
et son lien :
"Boeing alerted airlines to a potential problem with loose switches on the pilot seats of its 787 Dreamliner jets after one of the planes went into a dive this week on a flight from Australia to New Zealand that injured 50 people."

Boeing fait son boulot en prévenant les utilisateurs de la conséquence potentiellement désastreuse d'un truc qui pourrait paraître anodin. Ca ne veut pas dire qu'il y a un problème de conception de leur part ; Ils ne sont pas responsable d'une mauvaise utilisation/exploitation/maintenance de leurs produits, par exemple.

OPIT a écrit : ↑

sam. mars 16, 2024 9:10 pm

Ils ne sont pas responsable d'une mauvaise utilisation/exploitation/maintenance de leurs produits, par exemple.

La prise en compte des mésusages raisonnablement prévisibles d'un produit fait partie de la démarche qualité/sureté. Et probablement de la responsabilité du fait du produit (du point de vue légal), à confirmer par des gens qui s'y connaissent.

Bah, s'il y a un cache qui protège un bouton et qu'en appuyant sur le cache tu actives le bouton... il y a un problème.

Si un simple switch provoque une perte de contrôle il y a bien un problème de conception.

ceramix a écrit : ↑

sam. mars 16, 2024 10:40 pm

Bah, s'il y a un cache qui protège un bouton et qu'en appuyant sur le cache tu actives le bouton... il y a un problème.

Il est question d'interrupteur desserré/baladeur, pas d'un cache qui ne fait pas son boulot...

pipo2000 a écrit : ↑

sam. mars 16, 2024 11:46 pm

Si un simple switch provoque une perte de contrôle il y a bien un problème de conception.

Il y a pourtant plein de switches dans un cockpit qui permettent in fine de perdre le contrôle. Tu peux trimer comme un goret, jouer avec les transferts carburant, couper les moteurs, le dégivrage, des pompes, etc, etc, etc
C'est pourquoi il y a un mec payé pour ne pas faire n'importe quoi aux commandes, mais aussi pour parer aux aléas. C'est d'ailleurs ce qui a été fait sur ce Boeing plongeur puisqu'aux dernières nouvelles il s'est bien posé en un seul morceau...

Ici ils donnent un peu de détails sur cette question de bouton baladeur :
https://avherald.com/h?article=51601631&opt=0

Boeing and Flight Deck seat supplier, Ipeco, advise the 787 fleet of a known condition related to a loose/detached rocker switch cap on the fore/aft auxiliary rocker switch. This rocker switch is located on the seat back of both Captain and First Officer seats. Closing the spring-loaded seat back switch guard onto a loose/detached rocker switch cap can potentially jam the rocker switch, resulting in unintended seat movement.

Unintended fore/aft seat movement (due to a jammed seat back rocker switch) can be stopped with the emergency power cutoff switch, or by holding depressed the fore/aft rocker switch located on the inboard side of the seat pan in the direction opposite to the seat movement, or by holding depressed the manual fore/aft control lever on the inboard side of the seat pan to declutch the horizontal actuator. Please note that inputting an opposing fore/aft switch command will stop powered movement only for the duration that the seat software sees opposing commands. As soon as one of the fore/aft switches is released, the seat will resume movement following the remaining command. The preferred option is to shut off power using the power cut-off switch, but if the occupant is not able to reach that switch, the other options will halt the seat powered movement until power can be shut off. Boeing is evaluating potential updates to the appropriate Flight Crew Manual.

Mais il est aussi fait mention, comme autre hypothèse, d’un mécanisme de reset automatique de calculateurs en rapport avec les commandes de vol…

Australian media report that the ATSB sees the accident linked to the risk of flight systems resetting simultaneously.

On Dec 2nd 2016 the FAA had issued their airworthiness directive AD 2016–24–09 summarizing: "We are adopting a new airworthiness directive (AD) for all The Boeing Company Model 787–8 and 787–9 airplanes. This AD requires repetitive cycling of either the airplane electrical power or the power to the three flight control modules (FCMs). This AD was prompted by a report indicating that all three FCMs might simultaneously reset if continuously powered on for 22 days. We are issuing this AD to address the unsafe condition on these products."

OPIT a écrit : ↑

dim. mars 17, 2024 12:15 am

Il y a pourtant plein de switches dans un cockpit qui permettent in fine de perdre le contrôle. Tu peux trimer comme un goret, jouer avec les transferts carburant, couper les moteurs, le dégivrage, des pompes, etc, etc, etc

Ici c'est on parle d'un bouton de manœuvre du siège qui provoque un mouvement à piqué, la causalité est quand même très particulière. Ca me rappelle l'histoire du thé renversé qui provoque un arrêt moteur sur A350, c'était bien un problème de conception.

Dans le cas présent on ne sait rien de l'affaire, je ne sais même pas si la trajectoire à été diffusée. On a le témoignage d'un passager qui aurait discuté pépouze avec le commandant au débarquement, mais c'est étrange...

OPIT a écrit : ↑

dim. mars 17, 2024 12:15 am

C'est pourquoi il y a un mec payé pour ne pas faire n'importe quoi aux commandes, mais aussi pour parer aux aléas. C'est d'ailleurs ce qui a été fait sur ce Boeing plongeur puisqu'aux dernières nouvelles il s'est bien posé en un seul morceau...

Il y a des passagers projetés au plafond et des blessés, ce n'est pas anodin. Le même genre de perte de contrôle à 5000 ft ça peut devenir problématique même avec Maverick et Iceman aux commandes.