Check-Six Forums

En plus du Ju-87 en cours de restauration au Flying Heritage & Combat Armor Museum de feu Paul Allen, la Collings Foundation/ American Heritage Museum vient de lancer son projet, à partir des restes d'un appareil remontés du fond d'un lac gelé où il s'était posé à court de carburant en 1944 :


Selon le site, l'appareil a été saboté par son équipage en faisant exploser une grenade dans le cockpit, d'où son état.
Des détails ici : https://www.americanheritagemuseum.org/ ... ign=gt2023
Bien sûr, ça n'est pas demain qu'on le verra voler, mais ça changera des Spitfire et autres Mustang !

Construction d'une copie identique serait le terme le plus judicieux. Je ne vois pas ce qu'ils vont récupérer de ce tas de ferraille?

Sinon, je salue l'initiative, j'ai toujours été fan de ce veau!

Warlordimi a écrit : ↑

jeu. nov. 30, 2023 12:50 pm

Je ne vois pas ce qu'ils vont récupérer de ce tas de ferraille?

La plaque constructeur, c'est tout ce qui compte.

fredem a écrit : ↑

jeu. nov. 30, 2023 1:06 pm

Warlordimi a écrit : ↑

jeu. nov. 30, 2023 12:50 pm

Je ne vois pas ce qu'ils vont récupérer de ce tas de ferraille?

La plaque constructeur, c'est tout ce qui compte.

Effectivement.
Aujourd'hui, on sait reconstruire entièrement la cellule de n'importe quel appareil "classique", à partir des plans ou d'un exemplaire en bon état (rétro-ingénierie). Seul le moteur est d'origine, car je ne pense pas qu'on soit capable (ou plutôt qu'il soit économiquement viable) d'en produire de nouveaux. Exception faite pour une série de moteurs rotatifs en Nouvelle-Zélande (de mémoire). Mais un Merlin, un BMW ou un Daimler, il y a pour moi forcément des pièces d'origine (ou NOS).

Après, je me demande si le fait de considérer ces chantiers comme des restaurations n'est pas un artifice légal ou juridique pour bénéficier de dons ou d'avantages fiscaux (cf. les différents Funds aux US et Charity en Angleterre).

Col. Chibani a écrit : ↑

jeu. nov. 30, 2023 1:39 pm

Après, je me demande si le fait de considérer ces chantiers comme des restaurations n'est pas un artifice légal ou juridique pour bénéficier de dons ou d'avantages fiscaux (cf. les différents Funds aux US et Charity en Angleterre).

non, schématiquement c'est juste que la reconstruction d'un avion existant n'est pas aussi complexe à faire immatriculer qu'un nouvel aéronef même d'un type connu.

fredem a écrit : ↑

jeu. nov. 30, 2023 1:53 pm

Col. Chibani a écrit : ↑

jeu. nov. 30, 2023 1:39 pm

Après, je me demande si le fait de considérer ces chantiers comme des restaurations n'est pas un artifice légal ou juridique pour bénéficier de dons ou d'avantages fiscaux (cf. les différents Funds aux US et Charity en Angleterre).

non, schématiquement c'est juste que la reconstruction d'un avion existant n'est pas aussi complexe à faire immatriculer qu'un nouvel aéronef même d'un type connu.

L'un n'empêche pas l'autre...

Col. Chibani a écrit : ↑

jeu. nov. 30, 2023 1:39 pm

je ne pense pas qu'on soit capable (ou plutôt qu'il soit économiquement viable) d'en produire de nouveaux. Exception faite pour une série de moteurs rotatifs en Nouvelle-Zélande (de mémoire).

Il me semble que c'était pour des Polikarpov I-16

Milos a écrit : ↑

ven. déc. 01, 2023 6:28 pm

Col. Chibani a écrit : ↑

jeu. nov. 30, 2023 1:39 pm

je ne pense pas qu'on soit capable (ou plutôt qu'il soit économiquement viable) d'en produire de nouveaux. Exception faite pour une série de moteurs rotatifs en Nouvelle-Zélande (de mémoire).

Il me semble que c'était pour des Polikarpov I-16

Je faisais allusion à ça : https://cams.net.nz/gnome-rotary-engine-remanufacture/

Dans Flypast on citait le cas de la vente d'un p-51C de l'angleterre vers un nouveau propriétaire us en décembre 2006
La FAA n'a autorisé l'avion a voler que cinq mois après la vente alors que l'avion volait régulièrement en Angleterre

Petite anectode triste
son propriétaire a passé 13 000 heures à le restaurer pour ne voler que 287 heures avant de le vendre

edit: il explique la vente par le fait que le prix des pièces détachées était devenu prohibitif alors que ce n'était pas le cas lors de la restauration

warbird2000 a écrit : ↑

sam. déc. 02, 2023 2:03 pm

Dans Flypast on citait le cas de la vente d'un p-51C de l'angleterre vers un nouveau propriétaire us en décembre 2006
La FAA n'a autorisé l'avion a voler que cinq mois après la vente alors que l'avion volait régulièrement en Angleterre

Petite anectode triste
son propriétaire a passé 13 000 heures à le restaurer pour ne voler que 287 heures avant de le vendre

edit: il explique la vente par le fait que le prix des pièces détachées était devenu prohibitif alors que ce n'était pas le cas lors de la restauration

La plupart de ces restaurations ne sont destinées in fine qu'à être vendues.