Check-Six Forums

Le P-8 semble avoir dépassé la piste de l'aéroport et fini sa course dans l'océan

Les 9 membres de l'équipage sont sain et sauf.

https://www.hawaiinewsnow.com/2023/11/2 ... neohe-bay/

'Sortie de piste' serait plus approprié comme titre

ceramix a écrit : ↑

mar. nov. 21, 2023 5:55 am

'Sortie de piste' serait plus approprié comme titre

En effet le titre actuel est excessivement alarmiste.
Les conséquences humaines qu’il fait craindre ne sont pas du tout avérées, et c’est heureux , mais on ne le comprend qu’après avoir cliqué.

Il s' est crashé dans le lagon après avoir dépassé le seuil de piste.

Tant mieux si les passagers n'ont rien eu... Par contre, l'avion, fuselage cassé + séjour dans l'eau salée, lui, il est mort

Kakumei a écrit : ↑

mar. nov. 21, 2023 7:20 am

Il s' est crashé dans le lagon après avoir dépassé le seuil de piste.

Un crash c'est un écrasement au sol.
Il ne s'est pas écrasé, et ce n'est pas au sol.
2 - 0

Le sol, le sol ... je sais pas...

https://aviation-safety.net/wikibase/348182

A priori c'est discutable, puisque les réacteurs reposent sur le fond mais l avion ne coule pas.

A posteriori ’crash’ est racoleur , ’accident’ et ’équipage sauf’ préférables.

J'ai glissé chef ...

accident/sortie de piste/atterrissage raté/grosse frayeur pour un équipage/baignade forcée - d'un P-8 à Hawaï

Les options justes ne manquaient pas.

ouais, utiliser les bons mots, c'est un métier.

Moi je vois surtout un P-8 qui a poussé la mission un peu trop loin... Certainement un truc sous l'eau qui l'intriguait.

la dernière phrase de la brève de Fred...

https://www.aerobuzz.fr/breves-defense/ ... dans-leau/

tanguy1991 a écrit : ↑

mar. nov. 21, 2023 5:27 pm

Moi je vois surtout un P-8 qui a poussé la mission un peu trop loin... Certainement un truc sous l'eau qui l'intriguait.

En même temps quand tu t'appelles Poséidon...

Puis comme on dit, un avion peut devenir un sous-marin. Un sous-marin ne peut pas devenir un avion...

Sinon, blague à part, pour les conditions de la sortie de piste : il semble que l'équipage ait dû atterrir par un fort vent arrière (plus de 15 kts), parce que la piste utilisée était la seule permettant l'approche aux instruments et que la visibilité n'était pas bonne. Ajouter une piste mouillée.

eutoposWildcat a écrit : ↑

mer. nov. 22, 2023 7:22 am

Sinon, blague à part, pour les conditions de la sortie de piste : il semble que l'équipage ait dû atterrir par un fort vent arrière (plus de 15 kts), parce que la piste utilisée était la seule permettant l'approche aux instruments et que la visibilité n'était pas bonne. Ajouter une piste mouillée.

Ou comment aligner les plaques de Reason en espérant que ça passera quand même...

Question idiote si vent arrière pourquoi ne pas utiliser la piste dans l’autre sens Il y a une ville en face ? Ou elle est équipée que dans un sens ?

Valkyrie a écrit : ↑

mer. nov. 22, 2023 5:08 pm

Question idiote si vent arrière pourquoi ne pas utiliser la piste dans l’autre sens Il y a une ville en face ? Ou elle est équipée que dans un sens ?

Pour ça :

eutoposWildcat a écrit : ↑

mer. nov. 22, 2023 7:22 am

Sinon, blague à part, pour les conditions de la sortie de piste : il semble que l'équipage ait dû atterrir par un fort vent arrière (plus de 15 kts), parce que la piste utilisée était la seule permettant l'approche aux instruments et que la visibilité n'était pas bonne. Ajouter une piste mouillée.

Ils n'ont pas la possibilité d'atterrir aux instruments sur un engin pareil?

Drôle de question ; tu n'aurais pas fait un quiproquo ?

?? Heuu c'est moi qui suis dans une dissonnance cognitive, ce qui est possible, et qui semble comprendre l'incompréhensible ?

Ils ont choisi la seule piste qui était celle permettant l'approche aux instruments, justement POUR atterrir aux instruments, ce qui est en effet possible.
Pas de bol, la seule piste permettant ça était mouillée et obligeait à poser avec 15kts arrière, ce qui aurait fait qu'il se soit gauffré...

J'ai bon ?

@edit : doublé par Az'

Question idiote bis : une piste équipée approche aux instruments peut n'être utilisable aux instruments que dans un seul sens ? peut l'être dans les deux sens ?

Rob1 a écrit : ↑

mer. nov. 22, 2023 11:17 pm

Question idiote bis : une piste équipée approche aux instruments peut n'être utilisable aux instruments que dans un seul sens ? peut l'être dans les deux sens ?

Un ILS, c’est un système basé sur des balises, qui n’émettent que dans une direction donnée.
Il existe ainsi des pistes où les balises Loc et Glide ne sont disponibles que sur l’un des QFU / axes de piste.
Et une balise peut être temporairement en panne / maintenance, donc non disponible, bien qu’installée…

Avec une approche GNSS basée sur l’utilisation du GPS, il n’y a pas les mêmes problématiques.

JulietBravo a écrit : ↑

jeu. nov. 23, 2023 6:12 am

Rob1 a écrit : ↑

mer. nov. 22, 2023 11:17 pm

Question idiote bis : une piste équipée approche aux instruments peut n'être utilisable aux instruments que dans un seul sens ? peut l'être dans les deux sens ?

Un ILS, c’est un système basé sur des balises, qui n’émettent que dans une direction donnée.
Il existe ainsi des pistes où les balises Loc et Glide ne sont disponibles que sur l’un des QFU / axes de piste.
Et une balise peut être temporairement en panne / maintenance, donc non disponible, bien qu’installée…
...

Pour l'ILS c'est pire que ça : un ILS -DOIT- être intercepté du bon côté, au bon endroit, à la bonne altitude (la procédure d'interception a des raisons de part de la conception de l'ILS) .

De part la techno de l'ILS, il existe des lobes secondaires :
-côté opposé à l'approche qui créent un faux 'loc',
- et aussi du côté approche mais au-dessus qui créent de faux 'glide' (ce dernier piégeux dans le cas d'approche rapide non stabilisée au-dessus du glide).

Mais l'ILS est un cas particuler déjà ancien ... (pensées émues à ceux qui ont percé en jet sur 2 NDB, avec altimètre et chrono, de nuit avec du vent )

Rob1 a écrit : ↑

mer. nov. 22, 2023 11:17 pm

Question idiote bis : une piste équipée approche aux instruments peut n'être utilisable aux instruments que dans un seul sens ? peut l'être dans les deux sens ?

Oui, tout à fait.

Prendre aussi en compte l'environnement ; en l'occurrence à 3-4 nautiques du seuil 04 il y une crète qui culmine entre 2500 et plus de 3000ft
(Carte)

Or un plan d'approche "classique" à 3° ou 5% aboutit à un rapport hauteur/distance d'environ 300ft par nautique.
Dit autrement, à 4 nautiques de la piste, on est à 1200' ; si la crète de la montagne est à +2500', on est donc "dans" la montagne -> pas une situation d'avenir

Il existe bien des moyens de faire autrement, mais ils ne sont pas toujours applicables et je reste volontairement sur le cas le plus général/classique, juste pour illustrer que oui, parfois, une piste (objet physique) peut n'être accessible "aux instruments" que dans l'un de ses QFU. On notera aussi que "à vue" c'est parfois également le cas. Pensez aux altiports/altisurfaces par exemple

++
Az'

Pour illustrer par un cas concret: Hyères LFTH/ TLN
Il y a une approche ILS sur la 05, en 23 il y aurait du relief dans le plan d’approche.
Mais il existe une approche ILS 05 MVL (manœuvre à vue libre) 23. On perce sur l’ILS 05 puis on fait un tour de piste pour se présenter à vue en 23.
Bien sûr, les minimas en MVL 23 sont supérieurs à ceux de l’ILS 05.

Donc dans le cas de cette sortie de piste, il faudrait savoir:
- existait-il une procédure type MVL pour se présenter au bon QFU ?
- est-ce que les minimas permettaient de l’utiliser ?
- en fait outre le vent, quelles étaient les conditions météos (visibilité et plafond) au moment de l’approche ?
- est-ce que les performances à l’atterrissage ont été bien calculées ?
- est-ce que l’approche a été bien réalisée (toucher long ?)
- est-ce qu’ils étaient en condition « terrain isolé » ou avaient-ils un terrain de dégagement ? (Avec le nombre d’aéroports sur l’île…)
- s’il y avait un terrain de dégagement pourquoi ne pas y être allé ?