Fin de production du V-22 pour 2026

[warbird2000]

Fin de production du V-22 pour 2026

Faute de nouvelles commandes la production s'arrêtera en 2026

Le programme est un succès mitigé

A l'export, seul le Japon en a acheté
Le cout à l'heure de vol est prohibitif avec 43 000 dollars a comparer aux 4000 dollars d'un ch-47
La dispo ne dépasse pas les 52 %

https://www.defense-aerospace.com/end-o ... -thinking/

[TOPOLO]

Le programme est un succès mitigé
A l'export, seul le Japon en a acheté
Le cout à l'heure de vol est prohibitif avec 43 000 dollars a comparer aux 4000 dollars d'un ch-47
La dispo ne dépasse pas les 52 %

https://www.defense-aerospace.com/end-o ... -thinking/

Oui, mais il n'y a rien d'autre à ce jour capable de faire al même chose que lui...
Tant est si bien que son successeur lui ressemble fortement (ils font juste basculer les têtes de rotor au lieu de faire pivoter les fuseaux moteurs complets)

PS. Pour les US, l'export c'est juste un plus, en aucun cas un critère de succès

[warbird2000]

Oui, mais il n'y a rien d'autre à ce jour capable de faire al même chose que lui...

Sauf que cela se fait au détriment de la capacité d'emport et le v-22 c'est pas l'idéal pour déplacer
des charges/troupes des navires d'assaut vers la plage. C'était quand même l'objectif initial

Pour l'usaf , le CV-22 est effectivement un plus

[ironclaude]

Oui, mais il n'y a rien d'autre à ce jour capable de faire al même chose que lui...

Sauf que cela se fait au détriment de la capacité d'emport et le v-22 c'est pas l'idéal pour déplacer
des charges/troupes des navires d'assaut vers la plage. C'était quand même l'objectif initial
...

Oui, je me souviens qu'il n'y a finalement pas beaucoup de place à l'intérieur...

[warbird2000]

Puis quand le cahier des charges a été conçu
Il était spécifié qu'il fallait transporter un humvee sous élingue
Mais Irak et Afghanistan ont montré que ce genre de véhicule non blindé est inadapté
et forcément les véhicules sont devenus plus lourd.

Je ne suis pas sur qu'ils soient transportables sous élingue sous un v-22
On me rétorquera qu'il y'a le ch-53 k pour cela mais il n'est pas encore service et me semble surdimensionné

[warbird2000]

https://www.nationaldefensemagazine.org ... on-designs

The V-22 cabin comes with many constraints, Burkett explained in a presentation to an industry conference. Not only is the space limited, but whatever cargo is loaded in the aircraft must leave enough room for at least three passengers and for crews to enter and exit unencumbered. Without any cargo, the Osprey can hold 24 passengers.

The Marines specified that the EFSS — including the mortar, the prime mover, a load of ammunition and a small crew — must be able to travel 110 nautical miles in the V-22. The weight of any vehicle to be flown on a V-22 cannot exceed 2,450 pounds per axle. By comparison, a Humvee weighs 4,500 pounds in the front axle and 6,500 pounds in the rear axle.

[TOPOLO]

Bell a déjà annoncé que la production d'hélicopter conventionnels pour le marché militaire ne faisait plus partie de sa stratégie.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bell_V-28 ... te_note-26

Malgré toutes les objections que vous avez mentionnées, visiblement le DoD n'est pas du même avis que vous et la cause semble entendue... (c'est le même débat que pour le A-10 et beaucoup d'autre matériels qui sont jugées irremplaçables et indépassables surtout par ceux qui ne les utilisent pas)

[warbird2000]

1) le Dod c'est le service qui a voulu le F-22 puis le F-35 et qui se retrouve à acheter du F-15 ex
2) Le bell V-280 laisse tomber la complexe nacelle pivotante du V-22 et je vois mal l'appareil transporter
un humvee sous élingue mais c'est peut être prévu

[tanguy1991]

Alors pour avoir été plusieurs fois dans un CV et MV-22, j'ai pas trouvé ça si petit. C'est plus étroit qu'un NH mais beaucoup plus long, le CMV rentre quand même le F135, c'est pas rien.

Puis il n'a jamais été question de faire concurrence au Chinook ou CH-53, qui joue chacun dans une autre catégorie. Pour les charges lourdes, les Marines ont le -53K qui remplacera le -53E. L'IOC a été déclaré l'année dernière, la FOC devrait arriver bientôt.
Son but au V-22 c'était de remplacer le CH-46, il l'a fait en améliorant quasiment tout les domaines. Vitesse, autonomie, charge utile.

Les trois V-22 ont apporté une capacité nouvelle, et comme le dit Topolo, la suite aux US est en tilt rotor.

[jojo]

Le bell V-280 laisse tomber la complexe nacelle pivotante du V-22

IMHO, la nacelle pivotante n'était pas vraiment plus complexe. L'inconvénient était que les gaz d'éacheppement brulant faisaient subir de grosses contraintes au sol.

Avec la nacelle qui horizontale, il faut encore un accouplement avec le rotor qui pivote de 90°

Sinon je suis très curieux sur les 4 000$/hdv d'un CH-47 Chinook !

[*Aquila*]

Tout ça pose une question de fond, très transverse dans le domaine des matériels de défense.
La qualité première d'un matériel, c'est d'être là où on a besoin de lui, quand on en a besoin de lui. Les capacités des usines à gaz comme l'Osprey sont magnifiques sur une brochure. Mais entre la disponibilité impactée par la complexité, et la quantité impactée par le prix et le coût, la qualité première n'est pas tout à fait au RDV.

Dans le même temps, les industriels ont besoin de faire turbiner leur R&D car ces trucs s'usent très vite quand on ne s'en sert pas.

On fait quoi de tout ça, en considérant que l'idée est de gagner une guerre dans 1, 10 ou 20 ans ? Une guerre dont on ignore à quoi elle ressemblera...

[Col. Chibani]

De mémoire, le RETEX du V-22 en environnement désertique était désastreux.
Le sable, fin comme de la farine, s'infiltrait partout et dans les nacelles moteur en particulier. Cela nécessitait un dépoussiérage fréquent et entraînait donc une faible dispo.

[warbird2000]

@jojo

J'ai consulté ta bible

https://www.gao.gov/assets/gao-23-106217.pdf

Page 251

Personnellement, je pense que l'achat de Ch-47 est bien plus rentable que les V-22.
De toute manière, le peu de succès à l'export de l'appareil prouve bien que autre pays doutent de l'utilité ou
jugent son rapport efficacité / prix mauvais

[TOPOLO]

Personnellement, je pense que l'achat de Ch-47 est bien plus rentable que les V-22.
De toute manière, le peu de succès à l'export de l'appareil prouve bien que autre pays doutent de l'utilité ou
jugent son rapport efficacité / prix mauvais

Les armées US ne sont pas des entreprises à la recherche d'une quelconque rentabilité. Et elles se foutent royalement du succès à l'export de leur matériel.
Si on appliquait ton raisonnement, l'avion de combat le plus réussi dans les 60s aurait été le F-104, un avion qui a du être retiré des forces US en catastrophe tant il était inutile dans le cadre des conflits, suivi de peu par les F-5A/B, tout aussi inutiles (les E/F c'est une autre histoire)

[warbird2000]

Si on appliquait ton raisonnement, l'avion de combat le plus réussi dans les 60s aurait été le F-104, un avion qui a du être retiré des forces US en catastrophe tant il était inutile dans le cadre des conflits, suivi de peu par les F-5A/B, tout aussi inutiles (les E/F c'est une autre histoire)

Le F-104 C est quand même allé jusqu'au Vietnam , 66-67 . On ne peut pas dire qu'il a brillé par ses qualités de chasseur
mais il était considéré comme le chasseur Bombardier pouvant intervenir le plus vite sur zone en cas de demande d'appui air sol

https://www.i-f-s.nl/vietnam/

Mais bon je m'éloigne du sujet. Je reste persuadé que le V-22 ne vaut pas la dépense

[tanguy1991]

Si on appliquait ton raisonnement, l'avion de combat le plus réussi dans les 60s aurait été le F-104, un avion qui a du être retiré des forces US en catastrophe tant il était inutile dans le cadre des conflits, suivi de peu par les F-5A/B, tout aussi inutiles (les E/F c'est une autre histoire)

Le F-104 C est quand même allé jusqu'au Vietnam , 66-67 . On ne peut pas dire qu'il a brillé par ses qualités de chasseur
mais il était considéré comme le chasseur Bombardier pouvant intervenir le plus vite sur zone en cas de demande d'appui air sol

https://www.i-f-s.nl/vietnam/

Mais bon je m'éloigne du sujet. Je reste persuadé que le V-22 ne vaut pas la dépense

Sur base de quoi ? Tu es un SF ? Ou un planificateur d'opérations ? Le CH-46 devait être remplacer chez les Marines il l'a été. CH-46 au passage qui était loin d'être exempt de défaut d'ailleurs.

Dans l'USAF, les Special Operation Squadron ont remplacés leurs MH-53 par leurs CV-22, et ça a complétement changé leurs possibilités. Quand t'es un pousse cailloux qui attend ton lift au milieu de nul part, ou l'arrivée d'une intervention/renfort, entre un hélico qui a 250-300Km/h et un CV-22 a 500-550 Km/h et qui peut couvrir des distance largement supérieur sans devoir mettre en place une opération plus complexe avec ravitaillement en vol ou de Farp qui implique moins de réactivité et plus de moyen, ça peux changer littéralement la vie. Et ça, ça n'a pas de prix.

Je peux t'assurer que dans le monde des opérations spéciales, les capacités du V-22 sont largement enviés.

Et arrête de comparer ça au CH-47, ça n'a rien a voir, c'est pas la même catégorie de machine. Tu vas le mettre où ton CH-47 dans un LHA ? Ou sur un P-A ? Tu déjà vu comment replier les rotors d'un CH-47 ? Le CH-47 ça pose dans encore moins d'endroit avec le diamètre de son rotor.

[warbird2000]

Sur base de quoi ? Tu es un SF ? Ou un planificateur d'opérations ? Le CH-46 devait être remplacer chez les Marines il l'a été. CH-46 au passage qui était loin d'être exempt de défaut d'ailleurs.

10 fois le prix à l'heure de vol d'un ch-47 pour une dispo moindre mais effectivement le ch-47 n'a pas l'allonge ni la vitesse du v-22

Dans l'USAF, les Special Operation Squadron ont remplacés leurs MH-53 par leurs CV-22, et ça a complétement changé leurs possibilités. Quand t'es un pousse cailloux qui attend ton lift au milieu de nul part, ou l'arrivée d'une intervention/renfort, entre un hélico qui a 250-300Km/h et un CV-22 a 500-550 Km/h et qui peut couvrir des distance largement supérieur sans devoir mettre en place une opération plus complexe avec ravitaillement en vol ou de Farp qui implique moins de réactivité et plus de moyen, ça peux changer littéralement la vie. Et ça, ça n'a pas de prix.

ce serait bien de lire ce que j'écrit

Pour l'usaf , le CV-22 est effectivement un plus

Et arrête de comparer ça au CH-47, ça n'a rien a voir, c'est pas la même catégorie de machine. Tu vas le mettre où ton CH-47 dans un LHA ? Ou sur un P-A ? Tu déjà vu comment replier les rotors d'un CH-47 ? Le CH-47 ça pose dans encore moins d'endroit avec le diamètre de son rotor.

ch-46 diamêtre rotor 16 m
longueur ; 13,7 m
Ch-47 diametre rotor 18,3 m
longueur ; 15,4 m

Maintenant , je ne savais pas que le ch-46 pouvait replier ses pales

edit: un ch-47 peut aussi replier ses pales

http://www.chinook-helicopter.com/Folde ... lades.html

C'est un kit que l'us army aurait demandé en 2017

https://www.flightglobal.com/helicopter ... 68.article

[warbird2000]

edit: Possible que le ch-47 soit trop long pour les ascenseurs
edit2: un V-22 fait 17, 46 m de long

[tanguy1991]

Je ne trouve pas ça déconnant de penser que quand un appareil t'offre plus de possibilité, il soit plus cher.

Tu es infernal Warbird, tu compares l'incomparable.

Tu as un peu regarder les différences d'équipement ? Fatalement que c'est plus cher a l'usage. Les contres mesures, boule FLIR, perche de ravito, bientôt la capacité de ravitailler d'autres appareil, l'usage prolongé en milieu marin... . Le CV-22 est encore un step plus loin, plus spécialisé. Pour jouer dans la même catégorie, il faudrait un MH-47G, dont je suis curieux de savoir son cout a l'heure de vol, et ça ne lui apportera quand même pas la vitesse et le range, sans savoir comment il se comporterai en faisant la majeur partie de ses vols a bouffer du sel.

Tu as une idée de combien de temps ça prend sur un CH-47 pour replier ses rotors, et de combien de technicien il faut ? Sur le CH-46, CH-53K et V-22 c'est fait automatiquement en quelques minutes. Et est-ce que seulement ça rentre dans un LHA, que ce soit en longueur sur l'ascenseur ou en hauteur dans le hangar ? Tu as déjà vu comment un CH-53 doit se folder pour rentrer ?

[Rob1]

Maintenant , je ne savais pas que le ch-46 pouvait replier ses pales

Le CH-46 est fait pour tenir dans un porte-hélicoptères, le V-22 aussi, le CH-47 non car il était prévu pour l'Army au départ.

[tanguy1991]

@Warbird

Tu as vu comment il replie ses pâles le CH-47 ? C'est avec une pâle vers l'avant, alors sur un P-A ça passe pour un transport exceptionnel vers une zone d'ops, sur un LHA pour être utilisé au quotidien, j'y crois moyen. Sans compter la gestion du porte à faux du nez depuis son train, et de comment ça manœuvre avec justement ce train en 4 point.

[gillouf1]

[...]
La dispo ne dépasse pas les 52 %
[...]

Les chiffres de la disponibilité d'une machine ne reflètent absolument rien: même si t'as l'aéronef de plus fiable du monde (qui ne tombe jamais en panne), y'a toujours des équipements à changer (limites de fonctionnement calendaire ou horaire). Si le client a décidé de faire des économies de "bouts de chandelles" ou n'a aucune vision à long terme sur les réapprovisionnements, il te manquera LE joint à 10€ qui te permets de changer ton équipement: donc machine clouée au sol...
C'est pas pour rien que l'AA passe des contrats à tout va avec DASSAULT, SAFRAN, THALES etc pour son MCO. Avec les réformes successives (ayant pour seul but de faire des économie) les comités de réappro ont disparus (plus de vision à long terme) ou alors les budgets n'ont pas été débloqués pour acheter ces consommables indispensables ou encore un stockage centralisé avec des procédures complexes pour accélérer les livraisons (donc pas le stock là où il faut au moment où il le faut). Elle fait un gros chèque mais se débarrasse d'une fonction qu'elle ne maitrisait absolument pas.
Et comme le mécano se fera "taper sur les doigts" s'il réutilise le même joint alors que la carte stipule que c'est un réchange systématique, il applique "bêtement" ce qu'on lui demande de faire. Résultat: des appareils cloués au sol en attendant que ces fameux rechanges soient livrés...

@+

[warbird2000]

Et est-ce que seulement ça rentre dans un LHA, que ce soit en longueur sur l'ascenseur ou en hauteur dans le hangar ? Tu as déjà vu comment un CH-53 doit se folder pour rentrer ?

Pour info, je t'ai donné les dimensions en longueur des deux appareils


1) C'est toi qui a affirmé qu'un ch-47 ne pouvait pas le mettre sur un lha or on voit bien que l'appareil a suffisament de place pour se poser et être rangé sur le pont
2) Rien n'empéchait de concevoir un système de pales pouvant être replié plus rapidement

La photo ci-dessous montre bien que le ch-47 n'est pas plus long qu'un v-22

https://www.alamy.com/philippine-sea-ja ... archtype=0

Maintenant , il possible que la hauteur du ch-47 soit un soucis

ch-46 : 5,1 m
ch-47 : 5,7 m
V-22 : 5,38 m

mais le ch-53 c'est pas vraiment petit : Hauteur 8,46 m

[warbird2000]

des ch-47 sur hmsa adélaide

[warbird2000]

Dans le hangar du queen elizabeth , aucun soucis



ps: je sais que le queen elizabeth est nettement plus spacieux qu' un lha