La simulation de vol de combat
https://ts.checksix-fr.com/
)Bof pas trop ! il avait fait acheter 12 KC-135 (C-135 F exactement) pour les FAS
Très intéressant, merciergo a écrit : ↑mer. juil. 21, 2021 10:00 amJ'ai fouillé, parce que ca m'étonnait tout ca :
C'est un programme OTAN, où l'ONERA s'est greffé.
L'idée c'est surtout de tester notre capacité à prévoir la trajectoire de ces engins, plus que de tester l'engin en lui même.
Dans les doc de l'OTAN (dispo ici : https://www.sto.nato.int/publications/S ... 185-17.pdf ) on voit même un Tu22 dans les illustration comme vecteur pour ce vol de test. Et il est dit plus loin que la coopération des russes étaient acté, et permettait d'avoir une vitesse initial suffisant pour tirer le LEA.
Le doc est d'ailleurs assez rapide à lire est nous apprend que :
- Le prototype LEA est à la taille la plus petite possible pour faire des essais représentatifs, (comprendre que le vrai sera bien plus gros)
- que c'est un truc non réutilisable
- MBDA bosse aussi sur le LAPCAT 2, dérivé du LEA qui semble bien plus apte de faire le taf de transporter la bombe.
Non, la partie "bombe", les pays qui nous inquiètent savent déjà la faire. Mais ils travaillent sur des vecteurs manoeuvrant pour passer mes défenses anti-missille.
Bof pas trop ! il avait fait acheter 12 KC-135 (C-135 F exactement) pour les FAS
La dernière fois qu'on m'a bridé dessus dans la Marine, le système de propulsion des SEM Fr et US était très différent.l3crusader a écrit : ↑mer. juil. 21, 2021 1:58 pmPar contre les réacteurs nuc qu'on a (PWR), qui j'imagine doivent un peu servir à la dissuasion aussi, a la base, c'est de la techno US aussi
(...)
le missile ASN-4G, (...) succédera, en 2035, à l’ASMP-A [Air Sol Moyenne Portée – Amélioré] actuellement mis en oeuvre par les Forces aériennes stratégiques [FAS].
(...)
En outre, l’ONERA a (...) indiqué conduire des travaux relatifs à « différents concepts d’aeronefs hypersoniques » pouvant constituer l’une des composante du Système de combat aérien du futur [SCAF], un programme mené en coopération avec l’Espagne et l’Allemagne.
« Les études s’intéresseront a priori à un système capable de réaliser une croisière haute altitude de longue durée, avec un fonctionnement global de type avion – avec des phases de décollage et d’atterrissage horizontal sur une piste et une accélération autonome. L’un des défis à relever concernera le concept de propulsion qui, pour pouvoir évoluer efficacement dans un domaine de vol très étendu, devra pouvoir combiner des systèmes propulsifs tels que les turboréacteurs et le statoréacteur dans des architectures compactes et bien intégrées à la cellule », explique l’ONERA.
Enfin, en janvier 2019, la ministre des Armées, Florence Parly, a donné le coup d’envoi du projet V-MAX, qui vise à développer un démonstrateur de planeur hypersonique devant être emporté par une « fusée sonde ». Un contrat a ensuite été notifié à ArianeGroup, en qualité de maître d’oeuvre de ce programme.
En mai, lors d’un déplacement à Creil, Mme Parly a indiqué que ce V-MAX effectuerait son premier vol d’essai d’ici la fin de cette année.
Or, selon une information publiée en juillet par Air & Cosmos, l’ONERA et MBDA, en collaboration avec la Direction générale de l’armement [DGA], auraient l’intention, d’ici fin 2021, de faire un voler un engin hypersonique propulsé par un statoréacteur mixte [c’est à dire pouvant réaliser successivement une combustion subsonique et supersonique]… depuis la côte Est des États-Unis.
Pour rappel, l’ASN4G devrait justement être propulsé par un statoréacteur mixte… « L’ONERA explore en lien très étroit avec MBDA les différentes options technologiques possibles
(...)
L’engin qui sera testé en vol aux États-Unis devrait être accéléré et porté à l’altitude voulue par un fusée-sonde. Et l’objectif sera surtout de collecter des données pour préparer la suite du programme.
Seulement, qu’une telle technologie pouvant avoir des implications pour la dissuasion puisse être testée ailleurs qu’en France a de quoi soulever quelques interrogations, même si les États-Unis sont une puissance alliée… D’autant plus que, par le passé, et selon des archives du Pentagone, de la CIA et du département d’État déclassifiées en 2006, le développement de la force de frappe française a été surveillé de très près par les Américains, dans le cadre de l’opération « Burning light«. Et celle-ci ne mégota pas sur les moyens, avec le recours aux avions espions U2, les satellites et les espions infiltrés.
D’où la « surprise » du député [LR] François Cornut-Gentille, dans une question écrite adressée au ministère des Armées. « S’appuyant sur leurs chercheurs internationalement reconnus, l’ONERA et MBDA envisagent de tester prochainement un statoréacteur mixte. Cette innovation majeure est susceptible de nombreuses applications civiles et militaires. Elle constitue assurément un enjeu de souveraineté », souligne-t-il en préambule.
Aussi, le fait que les « essais en vol de cette technologie de pointe auront lieu aux États-Unis d’Amérique […] ne manque pas de surprendre car la France, via le centre d’essai en vol de la DGA dispose théoriquement d’installations et d’équipements performantes », a enchainé le parlementaire. Et celui-ci de demander : « Pourquoi les installations du centre d’essais en vol de la DGA n’accueille pas les essais en vol du prototype doté d’un statoréacteur mixte? »
La question étant parue au Journal Officiel du 7 septembre, il faudra s’armer d’un peu de patience pour avoir les explications du ministère des Armées…
La prochaine étape c'est achat sur étagère...
Il faut raison garder face aux personnalités qui poussent des cris d’orfraies des que La Défense teste quelque chose à l’étranger. Vraisemblablement ce programme de recherche va tester des aspects non sensibles et chercher à établir une capacité de mesure (cf propos d’Ergo et document cité) plutôt qu’à démontrer des résultats expérimentaux sur la propulsion (qui de toute façon ont certainement déjà été testés par les US eux même et depuis 10 ans…). C’est demago, ça fait marcher la presse, mais si on demandait aux memes le budget pour la construction d’une capacité souveraine de lancement de fusée sonde, il n’y aurait plus personne
Ergoergo a écrit : ↑mer. juil. 21, 2021 10:00 amJ'ai fouillé, parce que ca m'étonnait tout ca :
C'est un programme OTAN, où l'ONERA s'est greffé.
L'idée c'est surtout de tester notre capacité à prévoir la trajectoire de ces engins, plus que de tester l'engin en lui même.
Dans les doc de l'OTAN (dispo ici : https://www.sto.nato.int/publications/S ... 185-17.pdf ) on voit même un Tu22 dans les illustration comme vecteur pour ce vol de test. Et il est dit plus loin que la coopération des russes étaient acté, et permettait d'avoir une vitesse initial suffisant pour tirer le LEA.
Le doc est d'ailleurs assez rapide à lire est nous apprend que :
- Le prototype LEA est à la taille la plus petite possible pour faire des essais représentatifs, (comprendre que le vrai sera bien plus gros)
- que c'est un truc non réutilisable
- MBDA bosse aussi sur le LAPCAT 2, dérivé du LEA qui semble bien plus apte de faire le taf de transporter la bombe.
C'est vrai que de Vega à Ariane en passant par le M51, on a rien pour faire des lancements...GunMan a écrit : ↑mar. sept. 14, 2021 11:49 amIl faut raison garder face aux personnalités qui poussent des cris d’orfraies des que La Défense teste quelque chose à l’étranger. Vraisemblablement ce programme de recherche va tester des aspects non sensibles et chercher à établir une capacité de mesure (cf propos d’Ergo et document cité) plutôt qu’à démontrer des résultats expérimentaux sur la propulsion (qui de toute façon ont certainement déjà été testés par les US eux même et depuis 10 ans…). C’est demago, ça fait marcher la presse, mais si on demandait aux memes le budget pour la construction d’une capacité souveraine de lancement de fusée sonde, il n’y aurait plus personne
Je parlais de fusée sonde, je me rappelais bien de l’existence d’Ariane et Vega.jojo a écrit : ↑mar. sept. 14, 2021 2:53 pmC'est vrai que de Vega à Ariane en passant par le M51, on a rien pour faire des lancements...GunMan a écrit : ↑mar. sept. 14, 2021 11:49 amIl faut raison garder face aux personnalités qui poussent des cris d’orfraies des que La Défense teste quelque chose à l’étranger. Vraisemblablement ce programme de recherche va tester des aspects non sensibles et chercher à établir une capacité de mesure (cf propos d’Ergo et document cité) plutôt qu’à démontrer des résultats expérimentaux sur la propulsion (qui de toute façon ont certainement déjà été testés par les US eux même et depuis 10 ans…). C’est demago, ça fait marcher la presse, mais si on demandait aux memes le budget pour la construction d’une capacité souveraine de lancement de fusée sonde, il n’y aurait plus personne
pourquoi? si on a besoin d'un vecteur pour le lancer à une certaine vitesse, ça revient moins cher d'utiliser un vecteur US plutôt que de développer un expère chez nous... cela n'empêche nullement d'investir (même ça aide en faisant quelques économies) et faire le développement chez nous, pour les trucs qui nous importent vraiment... comme le missile testé par exemple
Vas-y, pousses la logique jusqu'au bout...TooCool_12f a écrit : ↑mar. sept. 14, 2021 7:12 pmpourquoi? si on a besoin d'un vecteur pour le lancer à une certaine vitesse, ça revient moins cher d'utiliser un vecteur US plutôt que de développer un expère chez nous... cela n'empêche nullement d'investir (même ça aide en faisant quelques économies) et faire le développement chez nous, pour les trucs qui nous importent vraiment... comme le missile testé par exemple
ah mais tu prêches un convaincu.. il faut soutenir l'industrie, je suis tout à fait d'accord.. d'autant que l'industrie de l'armement, c'est, de mémoire, 3€ de richesse créée dans léconomie pour chaque euro investi)... ce que je voulais simplement dire, vu qu'on fait toujours un budget de bouts de ficelles, autant ne pas payer le développement d'un lanceur qui servira que 2 fois et consacrer l'argent à développer des trucs dont on a davantage l'utilisé...jojo a écrit : ↑mar. sept. 14, 2021 7:32 pmVas-y, pousses la logique jusqu'au bout...TooCool_12f a écrit : ↑mar. sept. 14, 2021 7:12 pmpourquoi? si on a besoin d'un vecteur pour le lancer à une certaine vitesse, ça revient moins cher d'utiliser un vecteur US plutôt que de développer un expère chez nous... cela n'empêche nullement d'investir (même ça aide en faisant quelques économies) et faire le développement chez nous, pour les trucs qui nous importent vraiment... comme le missile testé par exemple
Demandes-toi par exemple, comment la DGA peut envoyer chier un ministre de la défense qui veut relancer la production de munition de petit calibre.
Au Royaume-Uni ils le font alors qu'ils ont beaucoup moins de tireurs sportifs (s'ils en ont d'ailleurs), donc ils sont limités à l'armée/ police comme marché intérieur.
https://www.baesystems.com/en-uk/produc ... ammunition
Pourquoi récemment on a commandé des bombes pour nos avions en Allemagne alors qu'on venait de relancer une production après la faillite de SAMP.
Les exemple il y en a la pelle...
Il n'y a plus que 11% du PIB qui vient de l'industrie (l'Italie fait mieux, l'Allemagne c'est x2)
Donc oui, chaque fois qu'on dépense ailleurs. e qu'on pourrait faire chez nous, ça me fait ch...
GunMan n'a pas répondu: pourquoi ne pas adapter le dernier étage d'un M51 ?