Check-Six Forums

Le WASP est le super super appareil a faire tout, qui coûte rien, qui emporte un tas de super armes, etc....



Les super specs au bas de la page
https://www.icarus-aerospace.com/tactic ... hicle-tav/

Un Bronco moderne

La Belgique en prendra bien une centaine pour combler le trou du f-35

A les lire c'est la 8ème merveille du monde. Pour la lutte anti-guérilla ou certains conflits de faible intensité dans lesquels les ennemis n'ont ni moyen aérien ni défense anti aérienne je veux bien, ça peut alors être une solution.

Connaissais pas.

Faut encore qu'il vole et qu'il soit vendu, pour ne pas rejoindre la tétrach... de ses prédécesseurs qui font uniquement la joie des quizzs sur les sites aéros.

La dernière en date de ces "merveilles" est le Scorpion de Textron, qui a volé en 2013 et dont le nombre d'appareils construits est toujours au nombre faramineux de 4 (même si je pense qu'il a un potentiel de ventes ultérieures supérieur à celui du Wasp).

Loneman a écrit : ↑

jeu. août 13, 2020 11:24 am

A les lire c'est la 8ème merveille du monde. Pour la lutte anti-guérilla ou certains conflits de faible intensité dans lesquels les ennemis n'ont ni moyen aérien ni défense anti aérienne je veux bien, ça peut alors être une solution.

Ouais, mais la place est déjà prise par le Super Tucano

En effet, il y a de la concurrence.

jojo a écrit : ↑

jeu. août 13, 2020 11:44 am

Loneman a écrit : ↑

jeu. août 13, 2020 11:24 am

A les lire c'est la 8ème merveille du monde. Pour la lutte anti-guérilla ou certains conflits de faible intensité dans lesquels les ennemis n'ont ni moyen aérien ni défense anti aérienne je veux bien, ça peut alors être une solution.

Ouais, mais la place est déjà prise par le Super Tucano

A la différence du super Tuc, il a le mérite d'avoir deux moteurs, ce qui n'est pas un luxe pour un avion qui fait de la contre insurrection!

Ric a écrit : ↑

ven. août 14, 2020 4:56 pm

jojo a écrit : ↑

jeu. août 13, 2020 11:44 am

Loneman a écrit : ↑

jeu. août 13, 2020 11:24 am

A les lire c'est la 8ème merveille du monde. Pour la lutte anti-guérilla ou certains conflits de faible intensité dans lesquels les ennemis n'ont ni moyen aérien ni défense anti aérienne je veux bien, ça peut alors être une solution.

Ouais, mais la place est déjà prise par le Super Tucano

A la différence du super Tuc, il a le mérite d'avoir deux moteurs, ce qui n'est pas un luxe pour un avion qui fait de la contre insurrection!

Les pays qui ont les moyens ont des jets.
Les potes des USA qui n'ont pas les moyens ont déjà été équipés en A-29 Super Tucano et le bimoteur est plus cher à l'achat et l'exploitation.

Il reste qui ?

N'avoir le choix qu'entre des monomoteurs dérivés d'avions d'entrainement, ou l'emploi de jets, ça laisse un gouffre sur le marché. S'il parvient à décoller, le TAV risque bien de faire des heureux parmi les forces à petit budget.

Oui, comme le Textron Scorpion

jojo a écrit : ↑

ven. août 14, 2020 7:14 pm

Oui, comme le Textron Scorpion

Je suis d'accord toi jojo
Les gens qui veulent un avion d'attaque bon marché
ne vont pas investir dans un bimoteur qui va couter presque le double en frais divers

Les nations riches elles, quand elles cherchent une solution persistante à faible cout
s'orientent vers le drône

A noter aussi qu'à son époque l'ov-10 avait été acheté neuf surtout par des nations riches, le drone n'existant pas encore

Curieusement aussi , le jet d'entrainement armé , semble moins à la mode aujourd’hui, on lui préfère le turbopropulseur.
Se souvenir du succès monstre du mb-326

Curieusement aussi , le jet d'entrainement armé , semble moins à la mode aujourd’hui, on lui préfère le turbopropulseur.
Se souvenir du succès monstre du mb-326

Attendez que les US sortent une version armée du T-7 Red Hawk....

Le T-7 ne serait pas vraiment la reprise du concept d'avion d'attaque léger dérivé d'un jet d'instruction: il est de la même classe qu'un Gripen ou un T-50/FA-50, déjà en service. Il est ainsi deux fois plus lourd que le T-38 actuel.

Je suspecte d'ailleurs que la réduction du nombre de jets d'instruction utilisés comme appareils d'attaque au sol soit en partie issue de la grande diffusion des F-5 et J-7.

Le FA-50 est un exemple de jet d'entraînement dérivé en avion d'attaque
C'est le gabarit d'un Gripen A/C

En Afrique il doit bien y avoir quelques pays qui utilises des K-8 Chinois en version armée...

Dans ce rôle de jet d'attaque léger, on trouve également encore au moins du L-39/L-59, du Hawk et même de l'Alpha Jet (au Nigéria).

eutoposWildcat a écrit : ↑

sam. août 15, 2020 9:35 am

Le T-7 ne serait pas vraiment la reprise du concept d'avion d'attaque léger dérivé d'un jet d'instruction: il est de la même classe qu'un Gripen ou un T-50/FA-50, déjà en service. Il est ainsi deux fois plus lourd que le T-38 actuel.

Je suspecte d'ailleurs que la réduction du nombre de jets d'instruction utilisés comme appareils d'attaque au sol soit en partie issue de la grande diffusion des F-5 et J-7.

Si on suit ton raisonnement l'aphajet n'était pas un avion léger en son temps puisqu'il est 2 fois plus gros que le fouga magister qu'il a remplacé. En 2020 un avion d'entraînement militaire c'est plus juste une cellule un ou deux moteurs et trois pendules qui se battent en duel sur une planche de bord , il faut une avionique qui se rapproche de ce que l'élève pilote va retrouver sur avion d'arme, une système de mission etc... C'est pour cela que tu ne trouvera plus d'avion d'entraînement mili "léger" au sens où tu l'entends.

Le gripen est un chasseur multirole de la classe mach 2 pas du tout la même catégorie pour moi, c'est juste une communauté de moteur et encore...reste le T50 qui est bien de la même gamme car son concurrent sur le marché T-X.
Le F5 est un dérivé du T38 également, il n'a pas volé le marché car il a été créé pour ce marché.

L39 c'est dépassé aujourd'hui la version L159 moderne n'a plus rien a voir avec son aîné niveau prix et équipements. Les Hawk n'ont cessés de s'alourdir et de se sophistiquer dans les versions de combat.

Vous partez du raisonnement que pour qu'un avion d'attaque soit accessible et efficace il faut qu'il soit léger très rustique et peut coûteux a l'utilisation. Mais tous ces turboprops bardés d'électronique avec des systèmes optroniques à plusieurs millions et des armements intelligents ne sont pas de la catégorie des avions bon marché. Dans le cas présent cet avion ou un super tucano c'est le même combat.
Au final tu as juste les moteurs qui consomment moins et sont meilleur marché a entretenir mais au prix de performances moindre.
Les jets d'entraînement armés et dérivés ont une place pour des pays qui veulent se doter de ce qui se fait de mieux en matière d'armement et de systèmes de missions sans pour autant pouvoir assumer le coût et l'entretien d'un gros chasseur F35 ou avanced superbug et avoir tout de même quelquechose capable de faire de la police du ciel car supersonique.

Entre les chasseurs de 4 ème gen qui ne cessent d'avoir leur vie prolongées et donc vont finir rincés au point qu'un rachat a bas coût pour les pays à faible budgets mili ne soit de plus en plus difficiles et le Lobby US pour placer ses armement chez ses "alliés" il ne faut qu'un pas.

Concernant ce bi turboprop de combat ça me semble un avion bien trop spécialisé pour se vendre a l'export au pays émergents ça vise le marché US pour moi. Actuellement le pays qui souhaites du turboprop pas cher pour faire du COIN va s'orienter si il a les moyens ou l'aide des US vers le TUC sinon il reste la solution du "pauvre" avec le Cessna grand caravan armé et le Air tractor armé...

Alors, dans l'ordre:

RAMIUS1983 a écrit : ↑

dim. août 16, 2020 12:49 am

Si on suit ton raisonnement l'aphajet n'était pas un avion léger en son temps puisqu'il est 2 fois plus gros que le fouga magister qu'il a remplacé.

Mon raisonnement est qu'un avion d'attaque est un avion d'attaque léger quand il est significativement moins lourd que les autres avions d'attaque.
De sorte qu'en l'occurrence l'Apha Jet était bien un appareil d'attaque léger en son temps.
Cela dit, je te concède qu'on peut admettre qu'à l'ère des F-35, F-15, Rafale et Typhoon un appareil de classe du Gripen soit considéré déjà léger. Disons alors qu'un appareil de la classe d'un Hawk, par exemple, serait un appareil très léger.

En 2020 un avion d'entraînement militaire c'est plus juste une cellule un ou deux moteurs et trois pendules qui se battent en duel sur une planche de bord , il faut une avionique qui se rapproche de ce que l'élève pilote va retrouver sur avion d'arme, une système de mission etc... C'est pour cela que tu ne trouvera plus d'avion d'entraînement mili "léger" au sens où tu l'entends.

Ça dépend strictement du besoin exprimé par la force aérienne concernée. Il n'y a pas d'obligation particulière liée à une éventuelle modernité contraignante.
L'USAF a choisi ce qui se fait de plus lourd, mais ce n'est pas du tout le cas d'autres forces. Sans même sortir des États-Unis, l'US Navy et l'US Marine Corps se contentent ainsi pour l'heure du Hawk.
Un appareil lourd est d'autant moins nécessaire que l'électronique moderne permet aujourd'hui de simuler des capteurs sans qu'ils soient réellement embarqués, cela étant permis par la sophistication des moyens de transmission et la miniaturisation de la puissance de calcul. Ce qui n'est pas théorique, c'est déjà utilisé par plusieurs forces aériennes.

Vous partez du raisonnement que pour qu'un avion d'attaque soit accessible et efficace il faut qu'il soit léger très rustique et peut coûteux a l'utilisation. Mais tous ces turboprops bardés d'électronique avec des systèmes optroniques à plusieurs millions et des armements intelligents ne sont pas de la catégorie des avions bon marché. Dans le cas présent cet avion ou un super tucano c'est le même combat.

Respectueusement, tu ne cites pas la bonne personne ici, parce que je n'avais strictement rien écrit à ce sujet.

Si on suit ton raisonnement l'aphajet n'était pas un avion léger en son temps puisqu'il est 2 fois plus gros que le fouga magister qu'il a remplacé.µ

Sauf que l'alphajet a surtout remplacé le T-33 qui pesait en charge comme lui dans les 5 t.
Et on a fait l'économie d'un jet d'entrainement léger à savoir le fougamagister.

@Eutoposwildcat
Tu as rajouté en italique "Leger" aux propos plus haut, on est d'accord, on parle bien du vecteur et pas de ses équipements. Je répondais a Warbird2000 a la fin de mon post.

warbird2000 a écrit : ↑

dim. août 16, 2020 9:16 am

Si on suit ton raisonnement l'aphajet n'était pas un avion léger en son temps puisqu'il est 2 fois plus gros que le fouga magister qu'il a remplacé.µ

Sauf que l'alphajet a surtout remplacé le T-33 qui pesait en charge comme lui dans les 5 t.
Et on a fait l'économie d'un jet d'entrainement léger à savoir le fougamagister.

Il a remplacé les deux quand même.
Il n'y a pas de cohérence a chercher dans la masse de l'appareil la légitimité du remplacement, c'est le PC21 qui remplace l'Ajet a l'EAC aujourd'hui car il permet de faire ce qu'on attend de lui pour la formation du pilote de chasse.
L'évolution tend a alourdir ce genre de machines il y a 30 ans on aurait remplacé uniquement un type d'avion bien spécifique, mais aujourd'hui on a des avions bien plus polyvalents qui peuvent jouer sur plusieurs tableaux
, Il suffit de comparer un PC7 a un PC21 pour voir que ces deux avions qui pourrait avoir des similitudes n'ont plus grand chose en commun pourtant si on remonte aux années 80 on retrouvait le PC7 dans le cursus a des endroits où le PC21 évolue aujourd'hui.

Mon idée c'est que sur un marché déjà bien occupé des avions de COIN pour se faire une place il faut soit avoir une solution très économique (modif d'avions civils Cessna etc...) Soit être poussé par un état (Super Tucano poussé par le Brésil et les US) et là où les US pourrait faire des merveilles de Lobby (cf le F35) c'est sur le secteur du jet d'entraînement armé ou ses dérivés car depuis le F5 et A4 il n'y a pas eut de successeurs les jets d'entraînements US T45 ne sont pas de conception US à la base et leur déclinaisons armées vendues uniquement à des pays arabes.
Donc il ne le semble pas stupide qu'une version armée du T7 ou un F7 arrive sur le marché dans quelques années et soit proposée comme avion de chasse "léger" aux coûts d'utilisation réduit et permettant de faire 90% des missions d'un lourd hormis les missions de supériorité aerienne. Contre des chasseurs moderne.

Le problème est que dans un conflit moderne, les chances de survie d'une avion comme le F-5 sont vraiment très modestes
Il faut au minimum un avion type gripen E, le choix du Brésil
ou le F-16 V , le choix du Maroc et de La bulgarie

Le biréacteur d'attaque leger , il y'a déjà le T-50 et maintenant la version d'attaque du m-346
En version d'attaque, ces avions ne se vendent pas beaucoup

Je ne parle pas de marchés ou ces pays vont avoir un conflit armé face à des états bien équipés en chasseurs modernes mais plutôt à des pays ayant besoin d'un avion plutôt orienté A/S et avec la possibilité de faire de l'interception de liner en police du ciel.
Le M346 est subsonique donc le volet police du ciel est plus limité, le FA50 Fighting eagle dérivés du T50 s'est un peu exporté en Asie mais n'a pas le lobby US derrière lui.
Déjà il va y avoir beaucoup d'armée de l'air qui vont devoir remplacer leur avion d'entraînement avancés dans les 10 prochaines années ça va un peu porter ce marché et le pousser a se développer.

Si on suit ton raisonnement l'aphajet n'était pas un avion léger en son temps puisqu'il est 2 fois plus gros que le fouga magister qu'il a remplacé.

Il l’a remplacé dans la PAF mais je ne vois pas le rapport

En parlant du A-29 Super Tucano, j’ai oublié de préciser qu’en plus des contrats qu’Embraer a gagné tout seul, il a par la suite été proposé en contrat FMS par les USA grâce au partenariat Embraer - Boeing.

Même Hawker Beechcraft qui a essayé de proposer une solution 100% US avec son AT-6 Texan II (rebaptisé Wolverine pour faire plus “badass”) n’arrive pas à percer.

Alors développer et certifier une cellule complètement nouvelle pour un marché de niche...c’est mort IMHO.

Pour les pays fauchés qui dépendent du soutient US sous contrat FMS, le monomoteur est mieux et suffisamment fiable pour ce qu’ils ont à faire.
Pour les pays qui ont les moyens, le budget suit le principe des vases communicants.
Comme expliqué plusieurs fois par Opit, il sera moins cher d’utiliser dans des missions « bas du spectre » de jets qui peuvent faire plus, mais doivent voler de toute façon (qui peut le plus peut le moins, et que ça vole pour entraînement ou en ops ça coûte presque pareil).

Pour l’autonomie en vol qu’apporte ce genre de vecteur, ça ne fait pas mieux qu’un drone qui peut faire de 24h à 48h en l’air.

En plateforme ISR, un Beech 350 sera plus flexible pour adapter de nouveaux capteurs et leurs moyens d’exploitation. La cellule est déjà certifiée et éprouvée, l’entretien connu.

Pour le TAV, vu que le système d’arme c’est ce qui coûte le plus cher sur un avion de combat, et qu’ils proposent d’installer un système d’arme équivalent (radar AESA, tourelle optronique etc...), à mon avis, cette affirmation:

15% of the cost of modern combat jet

est fausse.

Même le super tucano / A-29 quand on regarde les chiffres , il n'y a pas de quoi s'extasier
si je crois wiki, c'est 250 avion en tout parce que tout pays acheteurs ont rarement les moyens d'en acheter plus d'un douzaine

Même l'usaf qui a des moyens hors norme , rechigne à en acheter alors qu'ils pourraient équiper des unités de l'ang à moindre cout

Pour l'Icarus c'est la stagiaire blonde qui a fait l'étude de marché