Check-Six Forums

L'usaf demande un devis pour remotoriser ses B-52 avec un moteur commercial

le contrat porterait sur pas moins de 608 moteurs

Trois firmes sont intéressées ge , pw et RR edit

https://www.flightglobal.com/fixed-wing ... 99.article

Intéressant : les moteurs de remplacement sont des moteurs de gros bizjets. Pas évident a priori, mais le but semble être qu'ils soient aussi identiques en volume et en masse avec les legacy engines

D'après vous, il y aura autant de réacteurs (8) ou moins ?

Loneman a écrit : ↑

mer. avr. 29, 2020 8:27 pm

D'après vous, il y aura autant de réacteurs (8) ou moins ?

La réponse à ta question

The USAF wants a replacement engine that has a similar size, thrust and weight compared to the legacy P&W powerplants. Each of those engines generate 17,000lb-thrust (75.7kN).

Même poussée, poids, taille que l'original

Merci de la précision, étant un peu faché avec l'anglais, je n'avais pas compris. J'aurais pensé qu'avec la possibilité d'avoir aujourd'hui des réacteurs plus puissants pour à peu près la même taille et poid ils auraient pû en mettre moins.

Loneman a écrit : ↑

mer. avr. 29, 2020 8:36 pm

Merci de la précision, étant un peu faché avec l'anglais, je n'avais pas compris. J'aurais pensé qu'avec la possibilité d'avoir aujourd'hui des réacteurs plus puissants pour à peu près la même taille et poid ils auraient pû en mettre moins.

Pas de soucis
A une époque on avait parlé aussi de moins de moteurs mais il ont peur que cela affecte les qualités aérodynamique de l'avion,
avion si ma mémoire est bonne qui est déjà délicat à la base

Depuis des décennies, toutes les velléités de remplacement des moteurs du B-52 ont systématiquement fini en eau de boudin. Curieux de voir si celle-là ira au bout.

Oui, je crois qu'il y avait eu un projet avec 4 CFM 56 à un moment
La, le fait de monter 8 "clones" des moteurs c'est original. C'est marrant que ça oriente vers la catégorie "moteurs de gros bizjets". A suivre...

Ca me rappelle ce dessin trouvé sur un site british (ne vont-ils jamais retirer ces choses ?) :

En fait , ils espèrent rentabiliser l'opération en jouant sur les couts de maintenance et la consommation ( de 20 à 40 % de moins suivant
la solution )

Je dis peut être des bêtises mais un avion moins lourd au décollage, forcera aussi moins sur les autres composants

edit: pas mal le dessin

Et ça évite de dessiner - développer - industrialiser de nouveaux pylônes pour 4 moteurs plus gros...

Ils ne veulent peut être pas trop jouer avec la garde au sol des moteurs extérieurs (les ailes sont très flexibles).

warbird2000 a écrit : ↑

mer. avr. 29, 2020 8:47 pm

Loneman a écrit : ↑

mer. avr. 29, 2020 8:36 pm

Merci de la précision, étant un peu faché avec l'anglais, je n'avais pas compris. J'aurais pensé qu'avec la possibilité d'avoir aujourd'hui des réacteurs plus puissants pour à peu près la même taille et poid ils auraient pû en mettre moins.

Pas de soucis
A une époque on avait parlé aussi de moins de moteurs mais il ont peur que cela affecte les qualités aérodynamique de l'avion,
avion si ma mémoire est bonne qui est déjà délicat à la base

moins le côté aérodynamique (ça, à la rigueur, ça se gère), mais le côté "je dois mettre une nacelle encore plus rabotée que celle d'un 737 pour que ça passe à l'extérieur".. c'est qu'une fois au sol, les ailes "pendent" pas mal vers les saumons

Oui, tout ça à la fois. C'est pour ça que cette fois ci ça peut peut-être aller au bout...

Merci à tous pour toutes ces précisions.

Ils comptent en remotoriser combien, au total ?

Milos a écrit : ↑

ven. mai 01, 2020 12:02 pm

Ils comptent en remotoriser combien, au total ?

L'article ne le dit pas, mais évoque le nombre de 608 moteurs (= 76 x 8), sans compter les moteurs de rechange.
On peut donc imaginer que 76 machines sont concernées.
L'effectif actuel des B-52 en service doit pouvoir se trouver...

JulietBravo a écrit : ↑

ven. mai 01, 2020 12:05 pm

Milos a écrit : ↑

ven. mai 01, 2020 12:02 pm

Ils comptent en remotoriser combien, au total ?

L'article ne le dit pas, mais évoque le nombre de 608 moteurs (= 76 x 8), sans compter les moteurs de rechange.
On peut donc imaginer que 76 machines sont concernées.
L'effectif actuel des B-52 en service doit pouvoir se trouver...

Cf. au bas de cette page :
https://www.af.mil/About-Us/Fact-Sheets ... ofortress/

Inventory: Active force, 58 (test, 4); ANG, 0; Reserve, 18

Et 58 + 18 = ???
CQFD !

Génial quand tu est pilote de B-52

Quand tu prend ta retraite tu peut poser devant l'avion sur lequel tu a volé
Tu peut même avoir un fils et un petit-fils qui ont volé sur l'avion

edit: et même une fille ......

warbird2000 a écrit : ↑

ven. mai 01, 2020 12:39 pm

Génial quand tu est pilote de B-52

Quand tu prend ta retraite tu peut poser devant l'avion sur lequel tu a volé
Tu peut même avoir un fils et un petit-fils qui ont volé sur l'avion

edit: et même une fille ......

J'espère qu'elle n'est pas Big, Ugly and Fat comme sa monture...

http://www.ctie.monash.edu.au/hargrave/sixpack.html

et puis un b-52 c'est pas gros , c'est élancé et grand
C'est pas comme le C-17

deux autres

https://www.af.mil/News/Article-Display ... e-history/



https://en.wikipedia.org/wiki/Kristin_E._Goodwin

ps: ironclaude ne la contacte pas , tu a aucune chance

Wikipédia, ce sont des gentlemen, ils n'ont pas mentionné sa date de naissance, mais ils nous disent bien qu'elle a un paquet d'heures de vol... dans le sens le plus respectable du terme !

Il y'a eut aussi une sombre histoire avec un pilote féminin de B-52 qui a eut une relation inappropriée avec un sergent.
Elle a perdu sa place.
C'est très mal vu aux usa les relations entre membres du personnel .

Je pense que son prénom est sally , j'ai la flemme de chercher

Y a eu aussi un Chef d'Etat Major de l'USAF qui a été limogé pour avoir eu une relation avec une de ses assistantes qui était quand même Colonelle. Bon, là, au moins, ii a échappé à l'accusation de détournement de mineure...