Check-Six Forums

Question armement, on n'en est plus à deux ou trois roquettes qui se courent après

Prochain test avec une bombe B61 nucléaire... et il peut postuler pour le remplacement des F-16 belges.

Bin, ce qui est sûr et certain, c'est qu'il ne fonctionne pas moins bien que le F-35

Il est déjà "combat proven".
Il n'y a que les Américains qui tournent autour du pot avec l'AT-6

Les Super Tucano Colombiens s'entraînent au CAS avec les A-10C

230 avions dans 14 pays

https://www.thedefensepost.com/2020/01/ ... -2000/amp/

En vrai, ca permet d'avoir du répondant sur des conflits asymétrique pour une fraction d'un avion à réaction.

C'est pas étonnant qu'il se vende bien

Il y'a quand même un défaut à ce genre d'avion
Je pense qu'il n'est pas ravitailable en vol

Maintenant , je suppose qu'on peux le démonter facilement
et le faire transporter par avion cargo

L'appareil est donné pour une distance franchissable en convoyage d'environ 1 500 NM. Ça peut tout de même ouvrir des possibilités de déploiement autonome, même si pas aussi intéressantes qu'un appareil ravitaillable.

ergo a écrit : ↑

sam. avr. 04, 2020 1:53 pm

En vrai, ca permet d'avoir du répondant sur des conflits asymétrique pour une fraction d'un avion à réaction.

Sujet très intéressant.
Je suppose que la France n'achètera plus jamais ce type d'appareil, cet avion est clairement un appareil de CAS qui doit avoir de bonnes capacités d'ISR vu la boule qu'il a sous le museau. Mais maintenant on a des Reaper qui sont des appareils d'ISR avec une capacité GBU. Chacun a ses pour et ses contres (autonomie, capacité canon et roquettes = faibles dommages collatéraux, équipages engagés au dessus d'un territoire hostile...)
Question aux initiés : est-ce que le Reaper peut accomplir des missions de CAS?

warbird2000 a écrit : ↑

sam. avr. 04, 2020 2:17 pm

Il y'a quand même un défaut à ce genre d'avion
Je pense qu'il n'est pas ravitailable en vol

Pour le genre de missions qu'il fait, le ravito est-il nécessaire ?

Milos a écrit : ↑

sam. avr. 04, 2020 2:48 pm

warbird2000 a écrit : ↑

sam. avr. 04, 2020 2:17 pm

Il y'a quand même un défaut à ce genre d'avion
Je pense qu'il n'est pas ravitailable en vol

Pour le genre de missions qu'il fait, le ravito est-il nécessaire ?

Par exemple , pour s'entrainer avec d'autres nations

Dans une ancienne revue key publishing, les suédois avaient réuni
tout les utilisateurs de gripen. Donc des avions étaient venu de Thailande
d’Afrique du sud. Ce qui était possible parce que le gripen C était ravitaillable contrairement au A

edit: et puis on parle souvent de ce genre d'avion pour remplacer l'a-10 en oubliant que ce dernier a opéré dans les quatre coins du globe

warbird2000 a écrit : ↑

sam. avr. 04, 2020 2:17 pm

Il y'a quand même un défaut à ce genre d'avion
Je pense qu'il n'est pas ravitailable en vol
…

Pour un avion avec une hélice dans le nez… comment on ferait ?

ironclaude a écrit : Pour un avion avec une hélice dans le nez… comment on ferait ?

On a déjà vu des perches dans les ailes... ou avec des formes bizarres pour s'éloigner du nez (A-4). Pour les systèmes guidées par le boomer, une trappe en arrière du cockpit, ça serait aussi envisageable. Bref, si il y avait une absolue nécessité, ça ne serait pas un soucis.

Teddy de Montreal a écrit : ↑

sam. avr. 04, 2020 2:43 pm

Question aux initiés : est-ce que le Reaper peut accomplir des missions de CAS?

Bien sur ! Et ça n'est pas récent, ça se faisait en Afgha il y a au moins 10 ans.
L'une des limitations de ces drones est la bande passante pour le pilotage et pour les comms (voice, vidéo, ...)

EnZo34 a écrit : ↑

sam. avr. 04, 2020 3:47 pm

Teddy de Montreal a écrit : ↑

sam. avr. 04, 2020 2:43 pm

Question aux initiés : est-ce que le Reaper peut accomplir des missions de CAS?

Bien sur ! Et ça n'est pas récent, ça se faisait en Afgha il y a au moins 10 ans.
L'une des limitations de ces drones est la bande passante pour le pilotage et pour les comms (voice, vidéo, ...)

Ok merci!

Teddy de Montreal a écrit : ↑

sam. avr. 04, 2020 2:43 pm

ergo a écrit : ↑

sam. avr. 04, 2020 1:53 pm

En vrai, ca permet d'avoir du répondant sur des conflits asymétrique pour une fraction d'un avion à réaction.

Sujet très intéressant.
Je suppose que la France n'achètera plus jamais ce type d'appareil.

Ce n'est pas parce que cette avion a du répondant en conflit asym. que c'est l'avion à avoir.
Si tu peux te payer des avion de chasse, une flotte de drone et de ravitailleur, c'est encore mieux.

Il y a aussi une autre raison : nous sommes limités à un certain nombre d'avions. Si on achète X Super Tucano, ce sera au préjudice du même nombre de 2000 ou de Rafale.

Milos a écrit : ↑

sam. avr. 04, 2020 5:56 pm

Il y a aussi une autre raison : nous sommes limités à un certain nombre d'avions. Si on achète X Super Tucano, ce sera au préjudice du même nombre de 2000 ou de Rafale.

Remarque interessante
Les anglais avaient des jaguar et des tornados en même temps par le passé
Le jaguar coutait deux fois moins cher à déployer que le tornado en opex
Mais quand est venu pour eux le temps des restrictions budgétaires
Ils ont préféré retirer tout leurs jaguars et garder leurs tornados.
Pourtant garder un mix des deux était possible

Milos a écrit : ↑

sam. avr. 04, 2020 5:56 pm

Il y a aussi une autre raison : nous sommes limités à un certain nombre d'avions. Si on achète X Super Tucano, ce sera au préjudice du même nombre de 2000 ou de Rafale.

Comprends pas.

Dans le cadre des accords internationaux de limitations d'armements, vu tout ce qu'on a enlevé depuis des années, on doit être largement en-dessous du plafond autorisé.

Donc, si on achète des Super Tucano ou équivalents, on doit avoir largement la capacité d'en acheter des dizaines sans que cela soit au préjudice numéraire des 2000 ou Rafale.

Maintenant, sur le plan financier, c'est un autre problème… Vu ce que va coûter la crise actuelle, suis déjà pas sûr que 2000 (retraits anticipés) et/ou Rafale (réduction de commande) n'en feront pas les frais (d'un autre côté, on était déjà tellement endettés, un peu plus, un peu moins…). Mais dans ce cas, je ne suis pas sûr non plus que Super Tucano and co. seraient capables de remplir les missions actuelles des 2 jets.

Donc, si on achète des Super Tucano ou équivalents, on doit avoir largement la capacité d'en acheter des dizaines sans que cela soit au préjudice numéraire des 2000 ou Rafale.

Je ne suis pas sur que soit intéressant pour la France
Pour le moment , le seul conflit ou elle est engagée qui justifie ce genre d'engin
est le mali

Mais elle a choisit d'armer ses reapers

Pour moi le Super Tucano est interessant pour les pays pauvres qui veulent une capacité strike a moindre cout
et qui ne doivent pas affronter une défense aérienne importante

Le Mali, c'est le contre exemple parfait de pourquoi le Super Tucano n'irai pas à la France.

On a besoin de chasseur pour avoir une réaction RAPIDE, et en plus ravitaillante, car la superficie à couvrir est de l'ordre de l'Europe.

Pour une mission préparé, avec un objectif défini, oui c'est intéressant.
Pour un pays avec de faible ressource qui doit défendre son territoire, oui c'est intéressant.
Pour une force expéditionnaire sur une zone grande comme l'Europe, non ce n'est pas intéressant.

C'est vrai. Cela dit, avec ce type d'appareils, tu peux en avoir plus pour le même coût et les positionner dans davantage d'endroits. Je doute que ça compense tout en termes de réactivité (une installation, fût-elle sommaire, exige des moyens), mais ça compense en partie au moins.

eutoposWildcat a écrit : ↑

sam. avr. 04, 2020 8:49 pm

C'est vrai. Cela dit, avec ce type d'appareils, tu peux en avoir plus pour le même coût et les positionner dans davantage d'endroits. Je doute que ça compense tout en termes de réactivité (une installation, fût-elle sommaire, exige des moyens), mais ça compense en partie au moins.

tu va perdre de l'argent en utilisant des avions cargo pour alimenter tes stock en bombes\ essence de tes différentes bases.
Ceci dit , le cout des jets style rafale est notamment plus élevé du fait qu'ils utilisent systématiquement des ravitailleurs lors d'opérations.

Le reaper n'a pas besoin de ravitailleur

Deltafan a écrit : ↑

sam. avr. 04, 2020 7:19 pm

Donc, si on achète des Super Tucano ou équivalents, on doit avoir largement la capacité d'en acheter des dizaines sans que cela soit au préjudice numéraire des 2000 ou Rafale.

Sauf qu'à ISO-budget le détournement de fonds vers une flotte nouvelle implique à terme la réduction du nombre total de Rafale, et donc une réduction de la capacité globale.
Je rappelle aussi qu'il n'y a pas d'économies à attendre sur l'utilisation. Les M2000/Rafale retirés de certains théâtres réaliseraient autant d'heures de vol. Leur potentiel serait consommé autrement, c'est tout.

C'est un tout :

Le Tucano et lent, et il porte pas loin. Résultat :
- Plus de base
- Plus proche

Donc les bases sont plus à risque, et donc plus à protéger ... donc plus d'homme.
Sans compter qu'au lieu d'avoir une paire de 2000 en alerte pour toute la zone, on se retrouve avec une paire de Tucano par mini-zone ...

Bref .. c'est pas une solution.

Sans compter qu'on a pas l'assurance d'avoir une base imprenable à chaque endroit nécessaire pour couvrir la zone.
1500km de convoyage ... ca fait quoi si on part du principe que l'avion doit revenir à sa base et être capable de tenir 30-45min minimum au dessus d'un point, et avec un route in à fond les gaz ?

OPIT a écrit : ↑

sam. avr. 04, 2020 9:12 pm

Deltafan a écrit : ↑

sam. avr. 04, 2020 7:19 pm

Donc, si on achète des Super Tucano ou équivalents, on doit avoir largement la capacité d'en acheter des dizaines sans que cela soit au préjudice numéraire des 2000 ou Rafale.

Sauf qu'à ISO-budget le détournement de fonds vers une flotte nouvelle implique à terme la réduction du nombre total de Rafale, et donc une réduction de la capacité globale.

Ma phrase était pour les limitations du nombre d'avions de combat par rapport aux accords internationaux. Comme le disait ma phrase suivante, sur le plan financier, c'est un autre problème...