Check-Six Forums

Bonjour à vous.

J'ai une question.

Dans une attaque d’aéroport par des bombardiers, quel est la procédure de passe ?
Dans l'axe de piste ou suivant un angle proche de 90 de la piste.

Dans ma logique je dirais dans l'axe de la piste, mais toutes les photos que j'ai vu indique un passage plus ou moins perpendiculaire aux pistes.

Encore merci pour vos futur réponses.

En attaquant de biais tu passes dessus "forcément", en l'alignant tu prends le risque de tout mettre à coté. Mais il y a des spécialiste que je vais laisser éclaircir ce point !

Et en plus ça permet de varier les axes d'attaque en cas de passes multiples (plusieurs avions). Parce que si le premier peut surprendre les défenseurs, les suivants sont attendus ...

Mais ça suppose une méchante synchro pour le croisement des appareils.
Pour l'attaque de la piste de Ouadi-doum, les Jaguar utilisèrent le même axe mais étaient décalés pour "couvrir" la piste : http://www.pilote-chasse-11ec.com/latta ... re-partie/.

[Edit: complément de réponse]

Si on prend la piste "en enfilade" il y a un risque de laisser une bande praticable sur les côtés et en plus ça fait longer les buttes de tir échelonnées tout le long. Pour éviter ça, on coupe la piste par un largage par le travers. Les passes ne se font pas à 90° mais plutôt entre 20° et 45°. On balancera aussi quelques CBU, histoire de compliquer l'arrivée des réparateurs.On parle bien sûr des techniques des années 80.

Il faut savoir qu'un génie de l'air bien entrainé fera une "rustine" en quelques heures et que l'opération est assez risquée pour les avions d'attaque, la palme revenant aux Tornados anglais pendant la Guerre du Golfe, qui avaient les épandeurs fixes sous les avions. Ils devaient se faire la piste dans toute sa longueur ... ça leur a couté cher

Merci pour vos réponse.
Je vois beaucoup en simulation, sur Falcon4, de vidéo ou les attaques se font dans le sens de la piste.
Et dans ma mémoire je me rappelais que bien souvent les attaques coupaient la piste.
Je comprend mieux maintenant l’intérêt de couper la piste sous un certain angle, vol beaucoup plus court au dessus de la base et les même possibilités de la fermer.
Maintenant je présume qu'il n'est plus vraiment besoin de voler au dessus de la piste pour fermer une base. L'utilisation de munition guidé doit être bien souvent utilisée.

https://alchetron.com/Ouadi-Doum-air-raid

++
Az'

L'air campaign d'osprey sur la guerre des six jours
montre trois tactiques utilisées pour l'attaque d'aérodromes égyptiens

En fait cela commence toujours par une attaque parallèle à la piste.
Le second passage peut être parallèle aussi ou perpendiculaire

ertiyu a écrit : ↑

sam. janv. 18, 2020 1:35 pm

Et dans ma mémoire je me rappelais que bien souvent les attaques coupaient la piste.

Si tu dois défendre une piste, la première chose que tu vas faire est de couvrir les approches dans l'axe. C'est pourquoi il est plus prudent de plutôt chercher à la couper en plusieurs endroits selon des axes aléatoires.
Le but est avant tout d'interdire immédiatement l'usage de cette piste (tronçons trop courts pour permettre des décollages). La remise en état n'est qu'une question de temps et de moyens, quelle que soit l'ampleur des destructions.

La piste de Port Stanley aux Malouines après une opération "Black Buck" (une seule passe) :

À noter (comme ça a déjà été fait) qu'on parle ici de tactiques des années 80, de nos jours l'option JDAM larguée d'aussi loin que possible (en choisissant des DMPIs sur les seuils, les croisements...) sans croiser les axes est assez sécurisante

Seekles a écrit : ↑

sam. janv. 18, 2020 3:40 pm

À noter (comme ça a déjà été fait) qu'on parle ici de tactiques des années 80, de nos jours l'option JDAM larguée d'aussi loin que possible (en choisissant des DMPIs sur les seuils, les croisements...) sans croiser les axes est assez sécurisante

Ou AASM...
Même si le 250 kg actuel est peut-être un peu léger pour ça.
Bientôt ce sera 4 x plus... mais en moins grande quantité !

Merci pour vos explications.
Je n'avais pas intégré le fait qu'une piste ne peut pas vraiment être fermée pour très longtemps si des moyens de génie sont présent.
Il est peut être plus intéressant de détruire les avions présents que la piste.
Donc maintenant il est plutôt utilisé des bombes "classique" que des bombes spécialisé comme les Durendal et autre BAP100 ?

Col. Chibani a écrit : ↑

sam. janv. 18, 2020 3:07 pm

La piste de Port Stanley aux Malouines après une opération "Black Buck" (une seule passe) :

Port-Stanley n'a jamais été fermée. Le génie Argentin a créé de faux cratères, laissant une bande utilisable. Plus tard, des sources argentines ont affirmé que les attaques menées par les Vulcan ont incité les autorités argentines à redéployer des Mirage III du sud de l'Argentine pour défendre Buenos Aires.

Sur l'ancienne base OTAN de Vouziers-Séchault, dans les Ardennes, le Génie de l'Air s'entraine (s'entrainait ?) régulièrement. Trois trous sont creusés dans la piste dans lesquels sont placées des charges explosives correspondant à de la BAP100, des bombes/roquettes non explosées et des tapis de sous-munitions sont répartis sur le site.

Boum, top chrono. Le RGA arrive, reconnaissance, dépollution et réparation (rustine). Une fois fini, le travail est mesuré avec précision. On peut compter entre 5 et 7 heures pour la réparation d'une piste (si une équipe de RGA est sur place).

Si un ou plusieurs avion sont restés sur le carreau, c'est un prix exorbitant. En fait, il n'y a pas de destruction d'une piste mais une neutralisation provisoire, bloquant les avions sur place, pour laisser le passage à un raid de bombardiers.

Ouadi-doum a montré à Kadhafi qu'une piste aussi loin au sud, en plein désert et dans un pays étranger, n'est pas viable. Elle est ravitaillable par air. Plus de piste, plus de ravitaillement.

Tiens, j'ai lu quelque part que le colonel ou déjà général qui commandait la base d'Ouadi Boum, et qui s'est donc pris deux fessées mémorables par les Français et les Tchadiens… n'est autre que le général ou maréchal qui est actuellement à la tête d'une des deux factions de la guerre civile Lybienne en cours…

Y a pas à dire, ils savent sélectionner et récompenser les compétences, dans ce pays...

ertiyu a écrit : ↑

sam. janv. 18, 2020 4:16 pm

Merci pour vos explications.
Je n'avais pas intégré le fait qu'une piste ne peut pas vraiment être fermée pour très longtemps si des moyens de génie sont présent.
Il est peut être plus intéressant de détruire les avions présents que la piste.
Donc maintenant il est plutôt utilisé des bombes "classique" que des bombes spécialisé comme les Durendal et autre BAP100 ?

"Classique" dans le sens du guidage (car oui les kits GPS type JDAM/AASM sont devenus un standard), mais on peut imaginer une ogive spécialisée comme les JDAM pénétrantes (GBU-31, par exemple, qui utilise un corps de BLU-109 plutôt que de Mk 84).

Je pense qu'une bombe d'une tonne qui pète quelques mètres sous la piste fait peu ou prou le même effet qu'une Durandal "spécialisée".

Pour les BAP100, la recommandation (à l'époque) était 10 à 15° de l'axe de piste.
On doit pouvoir retrouver le thread dans la section Falcon où les spécialistes se sont exprimés sur la question.
Aujourd'hui, je sens bien une bordée de SCALP... (à défaut d'y remettre une charge de Kriss, mais pas certain que ce soit jouable avec un court préavis)

C'est l'Apache qui emporte les KRISS.
Ça a failli partir en Libye. Mais le temps de dépoussiérer les procédures, c'était plié
Uniquement qualifié sur 2000D, pas sur Rafale...dommage !

Seekles a écrit : ↑

sam. janv. 18, 2020 5:56 pm

Je pense qu'une bombe d'une tonne qui pète quelques mètres sous la piste fait peu ou prou le même effet qu'une Durandal "spécialisée".

Pas tout à fait... L'idée des bombes spécialisées n'était pas de faire un trou tout bête mais plutôt de ruiner l'état de surface du revêtement. La réparation passe alors d'abord par un déblaiement puis une réfection, avec en prime un éventuel minage (explosion différée) pour retarder davantage les travaux de remise en état.

jojo a écrit : ↑

sam. janv. 18, 2020 10:16 pm

C'est l'Apache qui emporte les KRISS.
Ça a failli partir en Libye. Mais le temps de dépoussiérer les procédures, c'était plié
Uniquement qualifié sur 2000D, pas sur Rafale...dommage !

Jamais codé sur Rafale .... et sur 2000D en effet en Libye le temps de former les types c'était trop tard ... et aujourd'hui l'arme n'est même plus dans le stock.

ergo a écrit : ↑

dim. janv. 19, 2020 4:00 am

aujourd'hui l'arme n'est même plus dans le stock.

On a abandonné l'attaque de piste ?

Milos a écrit : ↑

dim. janv. 19, 2020 12:42 pm

ergo a écrit : ↑

dim. janv. 19, 2020 4:00 am

aujourd'hui l'arme n'est même plus dans le stock.

On a abandonné l'attaque de piste ?

L'AASM serait probablement utilisé aujourd'hui…

Surement qu'il n'y avait pas le budget prévu pour la maintenance du missile ou une connerie par des politiques qui ne comprennent rien autour des armes à sous-munition.

Il se pourrait que la France ait signé un traité qui les interdisent...

le traité interdit certain type et taille de sous-munition.
L'apache n'entre pas dedans.

Le but du traiter c'est d'éviter de se retrouver avec des zones civils blindés de munitions anti-personnels des années après le conflit.
Les sous-munitions de l'apache sont tellement grosse, et ne s'utilise spécifiquement que sur une piste, que l'on est largement en dehors du traité.

Edit : après vérification ; le traité interdit les sous-munitions de moins de 20kg ... les Kriss c'est 50kg.

Au passage, rapport d'information du Sénat : http://www.senat.fr/rap/r06-118/r06-1182.html (décembre 2006)

En ce qui concerne les armements air-sol, le seul modèle de bombes à sous-munitions détenu par la France a été retiré du service il y a plus de dix ans. Le missile de croisière Apache, entré en service récemment, emporte quant à lui des sous-munitions, mais cette arme de haute précision est spécifiquement destinée à la destruction d'objectifs bien identifiés - les pistes d'aviation - et présente une fiabilité très élevée, ce qui rend en pratique extrêmement réduit les risques de dommages collatéraux ou de pollution de zone par des restes explosifs de guerre.

Ce qui a eu raison de cette arme, c'est son coût important, dû principalement à une réduction des commandes FR (de 500 à 100) et une sortie de l'Allemagne du projet.
Coût prohibitif + solution alternative .... bye bye le joujou !

ergo a écrit : ↑

dim. janv. 19, 2020 3:25 pm

Au passage, rapport d'information du Sénat : http://www.senat.fr/rap/r06-118/r06-1182.html (décembre 2006)

En ce qui concerne les armements air-sol, le seul modèle de bombes à sous-munitions détenu par la France a été retiré du service il y a plus de dix ans. Le missile de croisière Apache, entré en service récemment, emporte quant à lui des sous-munitions, mais cette arme de haute précision est spécifiquement destinée à la destruction d'objectifs bien identifiés - les pistes d'aviation - et présente une fiabilité très élevée, ce qui rend en pratique extrêmement réduit les risques de dommages collatéraux ou de pollution de zone par des restes explosifs de guerre.

Ce qui a eu raison de cette arme, c'est son coût important, dû principalement à une réduction des commandes FR (de 500 à 100) et une sortie de l'Allemagne du projet.
Coût prohibitif + solution alternative .... bye bye le joujou !

Le coût d'acquisition n'explique pas pourquoi on a retiré du service les missiles déjà livrés ?

Les solutions alternatives me semblent moins pertinentes ou pas moins cher en cas de conflit haute intensité (détruire une piste défendue par du S300 et supérieur).