Check-Six Forums

Article OPEX 360, avec le titre : L’Australie a lancé un processus pour remplacer ses hélicoptères d’attaque Tigre

http://www.opex360.com/2019/07/21/laust ... que-tigre/

J'ai hâte de voir s'ils trouveront le F-35 économique à l'usage...

Quand on veut tuer son chien, on dit qu’il a la rage.

Je parie sur l’AH-1Z qui sera fabriqué aux USA et livré clé en main lui
Encore plus gros et plus lourd, je doute qu’il soit plus économique à l’uasage.

Quand ils commandent chez les Européens ils veulent du sur mesure et fait sur place.
Avec les Américains ils commandent sur étagère...

Voici des années qu'ils se plaignent de l'hélicoptère. Si Airbus n'a pas sur corriger le tir, je ne vais pas plaindre les Australiens pour changer de fournisseur. Que l'hélicoptère soit bon ou pas n'est qu'une partie de l'équation, les autres étant la satistaction de l'utilisateur et le suivi par le constructeur. A ce niveau les Européens ont des leçons à prendre.

Ric a écrit : ↑

lun. juil. 22, 2019 6:17 am

Voici des années qu'ils se plaignent de l'hélicoptère. Si Airbus n'a pas sur corriger le tir, je ne vais pas plaindre les Australiens pour changer de fournisseur. Que l'hélicoptère soit bon ou pas n'est qu'une partie de l'équation, les autres étant la satistaction de l'utilisateur et le suivi par le constructeur. A ce niveau les Européens ont des leçons à prendre.

Vu que ce sont eux qui ont voulu assembler les hélicoptères alors qu’ils n’ont pas d’industrie dans le domaine, qui te dit qu’il n’y a pas des malfaçons qui sont de leur fait ?
Ctête décision au moment ils claironnent partout que ça y est, les hélicoptères fonctionnent et qu’ils les envoient sur les porte-hélicoptères est quand même curieuse. J’y vois surtout le lobbyisme US.

Alors avec les Américains ils vont prendre le pacquage complet sous contrat FMS c’est sûr que ça ira mieux.
Pour les sous-marins, je souhaite bien du courage à Naval Group

Et chez les Américains, tant que tu prends le même standard qu’eux (ou approchant) ça va.
Quand tu commences à customiser c’est pas forcément mieux.
Voir le Seasprite en Nouvelle Zélande ou le CH-148 Cyclone au Canada...

le probleme du Tigre c'est que plutôt faire une base saine, fonctionnelle et ensuite la vendre et la customiser en fonction du client... on a fait de multiples bases parfois très différentes ce qui a considérablement ralenti les devs, updates et corrections. Forcement, développer une dynamique de dev et de suivis quand il y a 36 versions a gérer n'est pas vraiment simple ou économique pour les différents acteurs. Au final c'est un casse tete pour le constructeur et ses sous traitants, et une frustration continue pour le client.

Dans l’industrie les Américains aiment le simple : tu prends le standards avec quelques bricoles sur mesure. Tu veux un gros changement, OK, mais on te colle un surcoût prohibitif pour bien faire réfléchir le client. Le porte monnaie choisis souvent assez vite... et on reste dans les standard "maîtrisés".

jojo a écrit : ↑

lun. juil. 22, 2019 4:44 am

Quand on veut tuer son chien, on dit qu’il a la rage.

Je parie sur l’AH-1Z qui sera fabriqué aux USA et livré clé en main lui
Encore plus gros et plus lourd, je doute qu’il soit plus économique à l’uasage.

Quand ils commandent chez les Européens ils veulent du sur mesure et fait sur place.
Avec les Américains ils commandent sur étagère...

Rage pouvant être expliquée par ce rapport de l'Australian National Audit Office (ANAO).
https://www.anao.gov.au/work/performanc ... helicopter
Il serait intéressant de savoir si l'armée de terre fait le même bilan.

dimebug a écrit : ↑

lun. juil. 22, 2019 9:30 am

Dans l’industrie les Américains aiment le simple : tu prends le standards avec quelques bricoles sur mesure. Tu veux un gros changement, OK, mais on te colle un surcoût prohibitif pour bien faire réfléchir le client. Le porte monnaie choisis souvent assez vite... et on reste dans les standard "maîtrisés".

De mon avis qui ne vaut que ce qu'il ne vaut, ta phrase pourrait s'appliquer à tous les constructeurs aéros de la planète, mais définitivement pas aux américains... et je ne pense même pas au F35 en particulier

J ai lu le rapport d audit en diagonale mais ca fait peur ...

Ghostrider a écrit : ↑

lun. juil. 22, 2019 11:18 am

J ai lu le rapport d audit en diagonale mais ca fait peur ...

Et oui, c'est le monde merveilleux de ces grands groupes industriels qui dirigent le monde et qui prennent l’état donc le contribuable pour des vaches à lait.
industrie militaire ,BTP, transport,téléphonie, simulation de jeu,etc...
On peut légitimement s'interroger sur les capacités professionnelles des décideurs et leurs honnêtetés.
Et que dire puisque nous parlons d'aviation de l'A 400 m avec 11 milliards de dépassement de budget qui devrait être légitimement assumé par Airbus et que nous payons .
Sans parler sur un plan militaire d'un avion qui n'est mème pas capable d'assurer le minimum opérationnel et qui nous contraint d'acheter américain pour l’être.
Juste un scandale d’état.
http://www.opex360.com/2018/10/31/ou-en ... 00m-atlas/
Comme le dit le député Jean-Jacques Ferrara ,il y a des raisons d’être confiant ,tout est dit.
http://www.opex360.com/2019/06/22/larme ... rolargage/
https://stratpol.com/difficultes-de-la4 ... teralisme/

jojo a écrit : ↑

lun. juil. 22, 2019 7:26 am

Pour les sous-marins, je souhaite bien du courage à Naval Group

On peut aussi souhaiter bien du courage aux Australiens avec Naval Group, ça marche dans les deux sens...

Et quand on voit dans leur nouveau cahier des charges que cet hélicoptère doit opérer avec le MQ-9 Reaper, seul 2 machines sont compatibles sur le marché actuel, le Bell AH-1Z et le Boeing AH-64E Guardian. Donc un marché exclusivement

buckroger a écrit : ↑

lun. juil. 22, 2019 3:39 pm

... Donc un marché exclusivement

Pas étonnant. Hormis Israël, lorsqu'un pays commande du matos US, il le prend au standard US (à peu de choses près): donc pas de déverminage. Si ce même pays achète Européen, il lui faut absolument une version spécifique: donc déverminage, surcoûts, glissements dans le calendrier et des industriels qui doivent se dire qu'ils ont été trop optimistes.
Le NH-90 souffre du même problème (trop de version différentes, un vrai casse-tête industriel), l'A400M de cahiers de charges trop différents selon les pays, le Typhoon de pays qui ont virés leur cuti et se sont jeté dans les bras de l'oncle SAM avec son F-35 en pensant justement éviter toutes ces "péripéties" et qui n'est donc plus vraiment de mis à jour etc.
Du coup de nombreux pays se tournent vers les USA pour acheter sur étagère du matos au prix FMS et sans surprises, sans développements supplémentaires. On peut (doit) le regretter, mais je pense que nos politiciens (Europe) et nos industriels ne sont pas étrangers à cette situation...

@+

MACCHI M.C.202 a écrit : ↑

lun. juil. 22, 2019 1:49 pm

Ghostrider a écrit : ↑

lun. juil. 22, 2019 11:18 am

J ai lu le rapport d audit en diagonale mais ca fait peur ...

Et oui, c'est le monde merveilleux de ces grands groupes industriels qui dirigent le monde et qui prennent l’état donc le contribuable pour des vaches à lait.
industrie militaire ,BTP, transport,téléphonie, simulation de jeu,etc...
On peut légitimement s'interroger sur les capacités professionnelles des décideurs et leurs honnêtetés.
Et que dire puisque nous parlons d'aviation de l'A 400 m avec 11 milliards de dépassement de budget qui devrait être légitimement assumé par Airbus et que nous payons .
Sans parler sur un plan militaire d'un avion qui n'est mème pas capable d'assurer le minimum opérationnel et qui nous contraint d'acheter américain pour l’être.
Juste un scandale d’état.
http://www.opex360.com/2018/10/31/ou-en ... 00m-atlas/
Comme le dit le député Jean-Jacques Ferrara ,il y a des raisons d’être confiant ,tout est dit.
http://www.opex360.com/2019/06/22/larme ... rolargage/
https://stratpol.com/difficultes-de-la4 ... teralisme/

Eh ben... j'en ai dit 10 fois moins sur cet avion il y a pas longtemps et je me suis fait voler dans les plumes...

En fait il y a le fantasme de pouvoir mener des programmes complexes et de pouvoir sortir des produits bons/ parfaits du premier coup.
On oublie probablement au passage les débuts des matériels fiables aujourd’hui lancés il y a 40 ans ou plus (premier vol du C-130 en 1954).

Donc si la proposition c’est « pour éviter les problèmes achetons US sous contrat FMS », ben oui, ça me fait ch...

Le F-22 a eu ses surcoûts, le F-35, les SM et PA Américains explosent régulièrement les budget alors qu’ils en construisent en continu...

L’Australie a voulu se créer une industrie de l’hélicoptère en commandant des machines encore dans leur « enfance », dans des versions customisées, et de l’autre côté de la planète par rapport au fournisseur.

C’était quoi leur précédent hélicoptère de combat ?

Bref, ils sont partis de loin, et maintenant que ça semble s'améliorer, ils veulent changer de machine de manière prématurée.
Un passage au standard HAD règlerait les problèmes d’obsolescence, le viseur a été amélioré et sera sans doute plus en adéquation avec la portée des missiles, et pourquoi pas grouper ses commandes de pièces avec celles de l’ALAT...

Ce n’est pas l faute d’Airbus Hélicoptère si la sous-version du Hellfire qu’ils ont choisi (AGM-114M) n’est plus produite. Il doit bien y en avoir une autre.

EUROGRID n’est pas compatible avec leur système de combat ? Ils ont testé la machine avant d’acheter.
Quel travail a été fait (ou pas) et par qui pour corriger ce point ?

Ils ont acheté (et assemblé) une machine "sur mesure" mais qui n'existait que sur papier: les commerciaux ont certainement été bien trop optimistes.
Maintenant, pour eux, acheter US c'est prendre du "sur étagère" déjà déverminé (mais moins "sur mesure"). C'est peut-être un peu moins vrai pour certains programmes aujourd'hui, mais moins de "customisation" c'est un gage de sécurité. Le AH-1Z a eu ses soucis au début, mais rien à voir avec un V-22 ou un F-35 (qui eux sont toujours en phase de déverminage).
Le HAD sera au point d'ici quelques années, mais trop "franco-français" pour répondre aux besoins d'une armée qui se fourni à gauche et à droite... et qui n'a sans doute pas les mêmes besoins. Les USA (et les forces armées US) ont quand même imposés leurs standards, leurs procédures etc et tous le monde essaye de s'y coller: c'est plus simple avec du matos US et d'y adapter son organisation.

@+

Pour le standard US, je le disais déjà au-dessus.

Mais là ils ont déjà les machines, et en 2019 la situation a l'air en amélioration. Je trouve qu'ils jettent l'éponge trop tard...
Je ne suis pas sûr que le concept d'emploi de l'ALAT soit si différent de ce que veulent les Australiens, et le Tigre en utilisation depuis la mer est "combat proven" aussi (Libye).

Ah, les australiens et leurs hélicoptères... Mon sujet préféré.
Je me disais bien qu'après avoir dit du beaucoup de bien du tigre il y a un mois, quelque chose d'autre devait se préparer.

Peut être que ce n'est qu'une manoeuvre vaseuse pour mettre la pression sur Airbus Helicopters quant à la prochaine négociation.

Une douzaine d'AH-1Z initialement destinés au Pakistan sont maintenant surplus et stockés suite à un embargo US depuis 2017.

https://theaviationist.com/2019/07/22/a ... -markings/

Peut-être de quoi faire un prix d'ami aux Australiens ?

jojo a écrit : ↑

mer. juil. 24, 2019 9:41 am

Une douzaine d'AH-1Z initialement destinés au Pakistan sont maintenant surplus et stockés suite à un embargo US depuis 2017.

https://theaviationist.com/2019/07/22/a ... -markings/

Peut-être de quoi faire un prix d'ami aux Australiens ?

Je me suis fais la même remarque hier en lisant l'article.

Les grands esprits se rencontrent
On pourrait même se demander si le soudain intérêt Australien n'est pas lié à la disponibilité de ces machines en surplus

https://airforcesmonthly.keypublishing. ... HiOLrc162c

Non, ce n'est pas un gag. Airbus se propose avec le Tigre pour le remplacement des Tigres australiens.

En réalité, en lisant l'article on se rend compte que ça a naturellement un certain sens. Maintenant reste a voir si ça convaincra les Australiens a continuer avec Airbus.

tanguy1991 a écrit : ↑

jeu. août 29, 2019 6:43 pm

https://airforcesmonthly.keypublishing. ... HiOLrc162c

Non, ce n'est pas un gag. Airbus se propose avec le Tigre pour le remplacement des Tigres australiens.

En réalité, en lisant l'article on se rend compte que ça a naturellement un certain sens. Maintenant reste a voir si ça convaincra les Australiens a continuer avec Airbus.

C’est à se demander pourquoi les Australiens se plaignent ?

According to Airbus, cost per flight hour of the Australian Tiger has reduced by more than 30% since introduction, and the sortie success rate is currently at above 95%. The Australian Tiger fleet has logged more than 30,000 flight hours.

Mais quand on veut tuer son chien, on dit qu’il a la rage

tanguy1991 a écrit : ↑

jeu. août 29, 2019 6:43 pm

https://airforcesmonthly.keypublishing. ... HiOLrc162c

Non, ce n'est pas un gag. Airbus se propose avec le Tigre pour le remplacement des Tigres australiens.

En réalité, en lisant l'article on se rend compte que ça a naturellement un certain sens. Maintenant reste a voir si ça convaincra les Australiens a continuer avec Airbus.

S'ils ne le font pas, les américains peuvent mettre le prix qu'ils veulent.
Il y a sûrement une loi, comme dans de nombreux pays, qui oblige dans le cadre d'appel d'offres public à prendre l'offre la moins chère ou du moins à bien justifier pourquoi on ne l'a pas prise. En faisant une offre à base de Tigres pour lesquels l'infrastructure existe déjà et les équipages déjà entrainés, Airbus force Bell à faire low cost, i.e à se saigner.

fockewulf a écrit : ↑

ven. août 30, 2019 11:19 am

Airbus force Bell à faire low cost, i.e à se saigner.

Heu... si c'est du FMS, le prix n'est pas +/- fixe ? (mêmes conditions que les achats par les forces US)

Azrayen a écrit : ↑

ven. août 30, 2019 12:44 pm

fockewulf a écrit : ↑

ven. août 30, 2019 11:19 am

Airbus force Bell à faire low cost, i.e à se saigner.

Heu... si c'est du FMS, le prix n'est pas +/- fixe ? (mêmes conditions que les achats par les forces US)

Effectivement si c'est du FMS, Bell n'a rien à craindre...
L'état US achète à Bell ses machine au prix US Army et les vend à l'Australie 1$ pièce si ça lui chante, c'est le contribuable américain qui finance la politique extérieure de son pays...