Check-Six Forums

Il semble qu'ils soient intéressés par des A400M pour transporter des véhicules lourds.

https://www.janes.com/article/89388/par ... 132d-fades

Pas trop lourds, quand même... l'A400M ne peut même pas emporter un char de combat principal...

ironclaude a écrit : ↑

ven. juin 21, 2019 8:04 pm

Pas trop lourds, quand même... l'A400M ne peut même pas emporter un char de combat principal...

Ou Main Battle Tank (MBT) pour les anglophones ?

ironclaude a écrit : ↑

ven. juin 21, 2019 8:04 pm

Pas trop lourds, quand même... l'A400M ne peut même pas emporter un char de combat principal...

Ben oui, c'est pas un C-17...oh la surprise !

Sans aller dans les MBT, les IFV/APC modernes sont relativement lourds entre 16 et 35t, la limite du 400 c'est dans les 37t si ma mémoire est bonne.

Oui, donc ça passe.
Et l’A400M peut probablement utiliser des pistes inaccessibles au C-17.

Le C 17 peut emporter un MBT

Le C 5 peut en emporter deux

Tu peux le poser sur une piste en latérite le C-5 ?

https://www.defense.gouv.fr/air/actus-a ... e-a-madama

La 1ére fois que j'ai vu l'A400M de près j'ai été surpris par le nombre d'antennes placées sous le fuselage et je me suis posé la qestion: ça va donner quoi quand il se posera sur terrain sommaire? Visiblement ça passe, mais je serai curieux de connaitre le résultat complet (savoir si ces antennes n'ont pas été endommagées ou s'il a fallu les protéger).
Faudrait savoir également à quelle masse ces pistes sont accessibles? Les essais de 2016 ont dûs être réalisés à vide; y'en a eu d'autres depuis?

@+

jojo a écrit : ↑

sam. juin 22, 2019 10:43 pm

Tu peux le poser sur une piste en latérite le C-5 ?

https://www.defense.gouv.fr/air/actus-a ... e-a-madama

Le Galaxy , je ne sais pas.
Le C 17 en est capable, je ne sais pas s'il le fait quotidiennement... l'A400M non plus d'ailleurs

Je te concède qu’une demi-douzaine de C-17 aurait été utile.
Pour le C-5 c’est un peu de la mauvaise foi. Tu casses l’A400M dès que tu peux sur ses soucis alors que le C-5 a sa petite réputation en terme de manque de dispo, il n’a jamais été exporté et c’est probablement un gouffre à pognon.

Je ne vois pas où tu veux en venir en comparant des avions qui ne sont pas sur le même segment.
Le C-130J a une masse Max de 74t, ce n’est même pas la masse à vide de l’A400M: 80t.
La masse masse Max de l’A400M, 141t est à peine supérieure à la masse à vide du C-17 (122t) qui a une masse Max presque 2 fois supérieure (260t).
Le C-5 fait 172t à vide pour 380t Max.

Donc quoi ?

Quelle est ta question au juste ?

Pourquoi as-tu ramené la question du transport d'un char de combat principal dans un sujet sur l'A400M ?

Oui, il faut au moins un C-17 pour le faire et tu relances avec le C-5, mais ça ne fait pas de l'A400M un mauvais avion.
Le C-130 ne peux pas non plus transporter un char.

Maintenant que la chaîne du C-17 est fermée, l'A400M a moins de concurent.

@+

Déjà, est-ce qu'on a réellement besoin de transporter un char lourd par avion ? Ce qui revient à se demander s'il existe des scénarios récurrents, aptes à justifier un tel dispositif, et pour lesquels la contrainte de temps est prégnante.

Déjà on est moins enclins à déployer des chars lourds que nos voisins car on a des blindés moyens...qui rentrent eux dans l'A400M.

C'est une capacité sympa, mais ça reste un truc de riche.

gillouf1 a écrit : ↑

dim. juin 23, 2019 12:32 pm

Maintenant que la chaîne du C-17 est fermée, l'A400M a moins de concurent.
@+

Mais, les clients ne se précipitent pas pour en acheter pour autant...

jojo a écrit : ↑

dim. juin 23, 2019 10:57 am

Pourquoi as-tu ramené la question du transport d'un char de combat principal dans un sujet sur l'A400M ?
Oui, il faut au moins un C-17 pour le faire et tu relances avec le C-5, mais ça ne fait pas de l'A400M un mauvais avion.
Le C-130 ne peux pas non plus transporter un char.

Le C 5 c'était pour l'aspect historique... l'emblématique pont aérien USA - Israel en 1973 avec 2 M-60 dans chaque C-5. C'est vrai que ça ne s'est pas reproduit...

Après, côté Français, on a pour les interventions (limitées) qu'on a menées, adapté le blindé déployé par avion à la capacité de ceux ci :
ERC Sagaie dans le C 160... blindé de 30 tonnes dans l'A400M... et si on a besoin de déployer du lourd, location d'Antonov 125, le clone du Galaxy justement.

Après, pour l'A400M, je comprends bien que comme c'est maintenant une figure imposée, faut pas trop le débiner, mais, quand même...
- le gros problème au départ était de permettre le lancement d'un programme qui ne soit pas un clone ni de l'Hercules ni du C 17, sinon les politiques auraient dit "achetez du matos existant, ça ira plus vite et coûtera moins cher"
- Du coup, on se retrouve les seuls a avoir fait un transport nouveau motorisé par turboprop. Du coup, comme y avait pas de turboprop suffisamment puissant, il a fallu en développer un entièrement nouveau, dont ce sera la seule application, donc $$$$$.
- Après, il y a eu les joyeusetés intervenues pendant le développement:
- les années de retard
- le presque doublement du prix
- l'abandon de capacités comme le ravitaillement des hélicos et le parachutage simultané par les deux portes (sauf si ça a changé récemment)
- pour fournir à l'AA nettement moins d'avions qu'elle avait de son prédécesseur
Que du bonheur, quoi...

J'observe que lors des annonces du lancement du futur avion de combat européen, certains leaders ont dit, au sujet de l'organisation de ce programme, que "surtout, on ne fera pas comme on a fait pour l'A400M". Tout est dit.

Sauf que le C-17 on n'en fabrique plus

On n'en fabrique plus parce que le marché n'est pas assez large pour maintenir une chaine de montage

Le C-130 J lui continue à être produit mais avec 400 livrés on est loin des larges commandeS se son prédécesseur le C-130 H

Donc l'A-400 était donc condamné à un marché de niche peut rentable
Mais il aura le mérite d'avoir fait travailler des bureaux d'études et de former des ingénieurs aéronautique.

Pour rappel aussi les armée européennes se sont débarrassées de leur MBT.
Donc quel est l’intérêt d'acheter un avion pour transporter du matériel qu'on n’utilise plus ?

Euh pas tout, la Belgique et les Pays-Bas oui.
France, Allemangne, Royaume-Unis, Italie et Espagne ont des MBT. A l'Est au moins la Pologne (suis pas spécialiste).

En Afrique il n'y a pas vraiment d'opposition qui justifie des MBT.
Pour le reste, par bateau ça le fait.
Et même les US le feront préférentiellement par bateau.

Les capacités que tu cites comme abandonnées Claude ne le sont pas, elles ne sont pas encore livrées.

Pour les hélicoptères, ce n'est pas une capacité sur l'ensemble des hélicoptères de manoeuvre. Ça reste l'apanage des FS. Du coup avec leur 2 KC-130J ils ne seront pas si mal.
Est-ce que c'était réaliste d'ailleurs sur une machine de ce gabarit ?

Pour les paras par les portes latérales c'est embêtant...à suivre !

Sinon, en tant que ravitailleur il est qualifié pour les chasseurs Européens.
Il sera dans ce rôle bien plis crédible que le KC-130 ou le C-160 (niveau de vol, vitesse, carburant délivré).

La commande Française de 50 machines n'est pas ridicule par rapport au nombre de Transall: 50 sur la commande initiale + 29 NG ultérieurement.
Il n'en resterait que 18.

En outre ses capacités améliorées en tant que ravitailleur pour les chasseurs soulageront les MRTT (15).

Les coûts d'exploitation du C-17 sont aussi assez élevés (estimés au double sur 30 ans).

France, Allemangne, Royaume-Unis, Italie et Espagne ont des MBT. A l'Est au moins la Pologne (suis pas spécialiste).

Les allemands pour le moment n'ont plus que 250 Léopard 2 .
C'est rien du tout par rapport au passé .
De mémoire, leopard 1 inclus , ils avaient plus de 3000 MBT avant la chute du mur

En Afrique il n'y a pas vraiment d'opposition qui justifie des MBT.

On est bien d'accord

Et on n'a pas vraiment plus de Leclerc en service actif

Mais c'est toujours plus que 0

jojo a écrit : ↑

dim. juin 23, 2019 7:01 pm

Et on n'a pas vraiment plus de Leclerc en service actif

Mais c'est toujours plus que 0

On EST bien d'accord

Mais je voulais argumenter dans ton sens.
Reprocher à l'A-400 de ne pas emporter un MBT ne se justifie pas

Par contre des pays comme L'inde qui ont toujours pas mal de MBT
pas surprenant qu'il aient acheté des C-17

EDIT

La cavalerie française a toujours privilégié le blindé léger, l'archétype c'est l'AMX 10 RC le futur programme Scorpion de l'AT (sans compter le VBCI) rentrera dans l'A 400 M;
Pour les Leclerc on a les Ro-Ro ou les BPC ...

warbird2000 a écrit : ↑

dim. juin 23, 2019 6:17 pm

Sauf que le C-17 on n'en fabrique plus
On n'en fabrique plus parce que le marché n'est pas assez large pour maintenir une chaine de montage
...

Comme disait Coluche, "il suffit que les gens n'achètent pas pour que ça ne se vende plus"

warbird2000 a écrit : ↑

dim. juin 23, 2019 6:17 pm

...
Donc l'A-400 était donc condamné à un marché de niche peut rentable
...

Ca résume un peu ce qu'on a dit...