Check-Six Forums

On a beaucoup discuté de la capacité d'emport des su-33 / J-15.
Rappelions que ces avions respectivement Russe et chinois utilisent un tremplin pour décoller

La question qui se posait était la suivante
Avec le plein de carburant quelle est la capacité d'emport ?

Dans son dernier ouvrage sur la famille Sukhou Su-27
Yefim Gordon apporte une réponse

Avec le Plein complet de carburant, le J-15 a une capacité d'emport de 2 t

Cette info se retrouve aussi dans la page wiki

Furthermore, it can only carry two tons of weapons while fully fueled, limiting it to no more than two YJ-83Ks and two PL-8s.[26]

https://en.wikipedia.org/wiki/Shenyang_J-15

Je pense qu’il faudra préciser en décollant du fond du pont ou du milieu.

Cela ne change pas grand chose...
Les Su-33 ont été remplacés (ou sont en passe de l'être) par des MiG-29.
Les chinois cherche un remplaçant au J-15.
Il semble qu'il y ait un consensus assez général sur le fait qu'avec la quantité de carburant et la charge militaire nécessaire à la conduite de sa mission, cet avion n'est pas opérable depuis les porte-avions existants.
La vitesse atteinte en bout de pont (de tremplin en fait) est telle qu'elle oblige à une incidence rendant l'avion très difficilement pilotable.
A mon avis, on touche clairement au limite de la formule aérodynamique Su-27+Canard.

https://www.sinodefenceforum.com/stobar ... 043/page-2

All onboard personelle needs to participate in this exercise. Plane needs to have over-capacity to take-off under one engine. various take-off position training with various load weight. But take-off is not allowed under no wind from the first two take-off positions. At 25 knots headwind TOW at position 1,2 is limited to under 28100kg. (Russia navy limits at 28000kg). From 3rd take-off position at 0 knots headwind TOW also limits to below 28000kg. With 25 knots headwind there is no weight limit from position 3.

A partir des positions 1 et 2 , si vent relatif de 25 noeuds, la masse est de 28 t
La masse à vide d'un J-15 est de 17,5 t

Les chinois cherche un remplaçant au J-15.

Le j-15 n'est entré en production qu'en 2013 .
Il y'a aussi des essais pour lancer le J-15 à partir d'une catapulte

Les Su-33 ont été remplacés (ou sont en passe de l'être) par des MiG-29.

C'est plus pour des raisons politiques. En fait il fallait donner des avions à fabriquer à mig

Mais c'est évident que la formule Catobar est plus performante que la Stobar
Mais entre un yak-38 et un Su-33 , je pense que ce dernier est un pas dans la bonne direction

warbird2000 a écrit : ↑

lun. juin 03, 2019 10:29 am

Les chinois cherche un remplaçant au J-15.

Le j-15 n'est entré en production qu'en 2013 .
Il y'a aussi des essais pour lancer le J-15 à partir d'une catapulte

STOBAR ou CATOBAR, cela ne changera pas foncièrement la donne, la formule du Su-33/J-15 ne fonctionne pas dans le cadre d'opération embarquées (que ce soit au catapultage qu'à l'appontage), ou du moins n'offre pas un niveau de prestation permettant de construire un GAN au sens où les chinois le veulent (c'est à dire un GAN du genre US NAVY avec la capacité offensive qui va avec)

TOPOLO a écrit : ↑

lun. juin 03, 2019 10:43 am

warbird2000 a écrit : ↑

lun. juin 03, 2019 10:29 am

Les chinois cherche un remplaçant au J-15.

Le j-15 n'est entré en production qu'en 2013 .
Il y'a aussi des essais pour lancer le J-15 à partir d'une catapulte

STOBAR ou CATOBAR, cela ne changera pas foncièrement la donne, la formule du Su-33/J-15 ne fonctionne pas dans le cadre d'opération embarquées (que ce soit au catapultage qu'à l'appontage), ou du moins n'offre pas un niveau de prestation permettant de construire un GAN au sens où les chinois le veulent (c'est à dire un GAN du genre US NAVY avec la capacité offensive qui va avec)

Mais que voulais tu qu'ils fassent d'autre ?
Les indiens ont voulu construire une avion embarqué en partant de rien
Cela donne le LCA qui ne vaut rien en version embarquée

L'approche chinoise qui est de partir d'un avion existant le su-27
et d'intégrer de plus en plus de composants locaux est bien plus intelligente

Le J-15 permet à la chine d'entrer dans le cercle très fermé des possesseurs de porte-avions.
Cela leur permet de former une première génération de pilotes embarqués et de marins

Je te fais remarquer que la marine Français qui ne manque pas d'expérience a acheté ses catapultes aux américains.
Et la marine française a fait son écolage après guerre sur des porte-avions anglais.

warbird2000 a écrit : ↑

lun. juin 03, 2019 11:51 am

Mais que voulais tu qu'ils fassent d'autre ?

Qu'ils partent d'autre chose qu'un Su-27..., c'est à cet embranchement qu'ils (eux et les russes) entrent dans l'impasse.
La seule différence, c'est que les russes avaient un plan B avec le MiG-29/35

Le truc c'est que pour les Russes, le Su-33 n'était pas très pas différent dans l'usage prévu du Sea Harrier: un chasseur de défense de la flotte plus qu'un vecteur offensif.

On a déjà évoqué ici le Kuznetsov et ses missiles sous le pont.

Effectivement, les Chinois sont partis dans une impasse prévisible.
Mais ils connaissaient bien la famille Flanker, ils ont pu récupérer un PA inachevé et probablement un prototype de Su-33 traînant en Ukraine.

Le MiG-29K offre un peu plis de polyvalence, mais ce n'est toujours pas aussi efficace qu'un chasseur catapulté.

Ça n'aura pas échappé aux Chinois, et tout laisse à penser que la prochaine étape sera le CATOBAR.

Tant qu'on consommera du "Made in China", ils ont toutes les ressources pour mener à bien leurs projets.

Parler de remplacement pour le J-15 me semble peut-être un poil prématuré, mais pas fondamentalement erroné... tout dépend de l'échelle de temps qu'on y colle.

Prématuré, parce que le J-15D/J-17 est bel et bien dans les cartons depuis un petit moment, l'idée étant de créer un "Super-Hornet" à la sauce Flanker Chinois, ainsi qu'un Growler... Au delà de ça, il ne serait pas impossible que les actuels J-15 soient rétrofittés pour le CATOBAR (et à mon humble avis, ça risque d'être l'option primaire à court terme avec les deux prochaines planches à voile (Type 002 et 003) prévues pour prendre le rôle du Liaoning et de son jumeau amélioré du Type 001A Shandong ) ou qu'une nouvelle génération dudit J-15 - peut-être avec des moteurs inspirés des moulins des Su-35SK- soit produite, histoire d'avoir une machine plus orientée "Défense de la flotte" comme le dit Jojo, et passer du Sea-Harrier à la Russe à une certaine forme de Tomcat (juste dans les bases du concept d'utilisation, ce n'est pas du tout un comparatif entre les deux ni une allusion qualitative à d'éventuelles perf' BVR du radar du Matou par rapport au Requin) à la Pékinoise. Donc, à défaut de mieux, je soupçonne les Chinois de vouloir persister un petit moment sur une cellule qu'ils commencent à bien connaître, même s'ils sont dans une forme d'impasse, en tout cas dans l'état actuel des choses.

Pas forcément à côté de la plaque, parce qu'il flotte aussi dans l'air, du côté de Beijing, l'idée de pondre des avions embarqués de la trampe du J-20 ou du J-31 (qui, à l'heure qu'il est, à mon humble avis, n'est jamais qu'un démonstrateur tech pour un successeur au JF-17), et que les gros bureaux de design aéronautiques du cru ont déjà sorti des maquettes posant questions sur certains salons d'armement (certains articles d'Andreas Rupprecht dans AFM et Combat Aircraft en parlent mieux que moi )

Une des portes de sortie possible de l'impasse Su-33/J-15 est effectivement d'y adjoindre une TVC (genre Su-35), avec cela, on regagne la marge de manœuvre (nose authority) en configuration lourde basse vitesse nécessaire, mais pour ça, il faut disposer de CdVE sur une configuration canard + TVC, ce qui pourrait expliquer l'achat par la Chine de quelques Su-35.
Mais ce dont les Chinois auraient besoin est différente des Su-35 qui eux n'ont pas de canard, sans doute plus proche des Su-30MKI, mais ils auront du mal à demander des informations aux Indiens dans le contexte actuel.

Et encore, je ne pense pas que les Indiens aient une vraie expertise sur la programmation des lois des CDVE de leur Su-30MKI

jojo a écrit : ↑

lun. juin 03, 2019 4:04 pm

Et encore, je ne pense pas que les Indiens aient une vraie expertise sur la programmation des CDVE de leur Su-30MKI

Non, mais sil en donnait un aux Chinois, eux sauraient sans doute en faire le reverse engineering

Ce qui ne risque pas d'arriver

Si les chinois arrivent à persuader les pakistanais de reconnaître la perte d'un F-16, il y a peut être une opportunité (sur un malentendu ça peut passer )

La vitesse atteinte en bout de pont (de tremplin en fait) est telle qu'elle oblige à une incidence rendant l'avion très difficilement pilotable.

Vu ton niveau d'expertise, je me doute bien que tu n'avance pas ces propos par hasard
Mais je suis un peu surpris, le su-27 a la réputation de bien se comporter aux angles élevés d'incidence.
On parle de 120 degrés alors qu'un F-16 à 50 degrés ne répond plus aux commandes

Le fait qu'un Su-27 sans canard sous certaines conditions de centrage (en particulier avec peu de fuel et certain réservoirs complètement vide) soit tout à fait pilotable à des incidences de 90 ou 120 degrés ne dit pas qu'un Su-33/J-15 avec canards et dans d'autres conditions de centrage soit stable et pilotable à une incidence de 20/25 degrés et une vitesse de 120Kts.

Le 2000 est connu pour être très pilotable à très basse vitesse et haute incidence, mais dans certaines conditions de centrage, 25 d'AoA c'est Jettisson ou 2 cravates.