Check-Six Forums

Je ne le connaissais pas celui-là !

https://www.thedrive.com/the-war-zone/2 ... e-missiles

Mis en service en 1972, le missile pesait 2200lbs, avait une portée entre 50 et 100 miles à une vitesse max de M3.5 et une tête nucléaire réglable entre 17 et 210 kt (15 kt pour Hiroshima).
Ils ont été retiré du service en 1993.

Les B-52G/H pouvaient en emporter au maximum 20, les F-111 6 et les B-1 24.


Mais l'idée étaient plutôt de panacher avec les charges nucléaires classiques. Le but de ces missiles était de détruire les sites SAM qui barraient la route aux bombardiers.
Les cibles étaient programmées avant le décollage, mais pouvaient être modifiées en vol.
L'usage n'était donc pas limité aux site SAM, ils pouvaient aussi être utilisés contre des objectifs secondaires.

Essayez d'imaginer une formation de B-52 larguant des AGM-69 le long de sa route pour se frayer un chemin vers l'objectif !

Je ne résiste pas à vous mettre la petite vidéo promotionnelle d'archive, avec la petite musique surréaliste...

Le développement d'un SRAM II avait été lancé en 1985... abandonné ! Il devait être plus compact avec une autonomie supérieure.

Merci pour la vidéo !

Komrad a écrit : ↑

dim. mai 26, 2019 4:11 pm

Le développement d'un SRAM II avait été lancé en 1985... abandonné ! Il devait être plus compact avec une autonomie supérieure.

Merci pour la vidéo !

Oui, ils en parlent dans le lien

je trouve ça assez débile comme concept, le tir d'arme nucléaire contre des objectifs ennemis, fussent-ils des SAM étant le prélude à une vitrification de la moitié du globe, je ne saisi pas pas l'intérêt.

D'autant qu'ouvrir la route à des bombardiers, c'était un signal encore plus fort pour l'anticipation des représailles de la part de ceux d'en face.

Autant le missile nuc tactique (type pluton) peut se concevoir dans une optique d'équilibrage des moyens terrestres (et encore),

autant là, vraiment, je dubite

Ça pour ouvrir ça allait ouvrir......................... Je ne vois pas ce qu'il peut rester a bombarder après le passage des ouvreurs ? parce que les site SAM sont rarement très éloignés d'un objectif a bombarder en classique.

Y a pas a dire docteur folamour realité ou fiction ?

caramel a écrit : ↑

dim. mai 26, 2019 4:59 pm

je trouve ça assez débile comme concept, le tir d'arme nucléaire contre des objectifs ennemis, fussent-ils des SAM étant le prélude à une vitrification de la moitié du globe, je ne saisi pas pas l'intérêt.

D'autant qu'ouvrir la route à des bombardiers, c'était un signal encore plus fort pour l'anticipation des représailles de la part de ceux d'en face.

Autant le missile nuc tactique (type pluton) peut se concevoir dans une optique d'équilibrage des moyens terrestres (et encore),

autant là, vraiment, je dubite

Je crois que tu n'as pas tout compris.

Il s'agit d'ouvrir la route à un raid de bombardier qui va délivrer l'apocalypse nucléaire sur ses objectifs au sein de l'Union Soviétique, voir même sur Moscou.
Il s'agissait donc d'aller vitrifier la moitié "Rouge" du globe

C'était dans le contexte et la logique de la "première" guerre froide, ou il y a eu une variété qui défie l'entendement actuel d'armes nucléaires de tous poils et des deux côtés...

jojo a écrit : ↑

dim. mai 26, 2019 5:33 pm

Il s'agissait donc d'aller vitrifier la moitié "Rouge" du globe

Ah bon, ben ça va. Ouf, j'ai eu peur

Ceci dit, j'y vois une grosse erreur tactique. Il vaut mieux détruire (ou du moins essayer) les sites de missiles nucs adverses car le temps que les bombardiers arrivent sur site, tous les missiles seront déjà partis vers leurs cibles

Il faut bien envisager que si les USA avaient lancé les B-52 vers la Russie, c'est que les échanges d'ICBM avaient déjà commencé.

Les premières cibles des ICBM étant les silos ICBM adverses. C'est pour ça qu'ils sont installés dans des coins déserts.

Il s'agissait donc de faire passer les bombardiers coûte que coûte en représaille.

Aujourd'hui ça nous paraît absurde, mais comme le dit l'article (que personne n'a semblé avoir lu), à l'époque il y avait des têtes nucléaires de différentes tailles pour différentes applications: missiles AA, obus d'artillerie, valises nucléaires...

Pendant longtemps, les USA n'ont compté que sur leurs bombardiers pour délivrer la menace nucléaire. Ils se sont mis bien plus tard que l'urss aux missiles ballistiques. Des bombardiers B-52 étaient en permanence en vol afin d'assurer cette "couverture" nucléaire, reste à voir le nombre de bombes perdues dans le monde suite accident de vol.
Ils ont maintenus pendant longtemps la flotte de B-52 active sur la délivrance nucléaire, le SAC restant tout puissant aux states. Même après être passé aux missile ballistiques.

zeufman a écrit : ↑

lun. mai 27, 2019 6:39 am

Pendant longtemps, les USA n'ont compté que sur leurs bombardiers pour délivrer la menace nucléaire. Ils se sont mis bien plus tard que l'urss aux missiles ballistiques. Des bombardiers B-52 étaient en permanence en vol afin d'assurer cette "couverture" nucléaire, reste à voir le nombre de bombes perdues dans le monde suite accident de vol.
Ils ont maintenus pendant longtemps la flotte de B-52 active sur la délivrance nucléaire, le SAC restant tout puissant aux states. Même après être passé aux missile ballistiques.

Le SAC est une des composantes nucléaires. Pour qu'elle soit dissuasive, il faut qu'elle ait de réelles chances d'atteindre sa cible.
Les B-52 n'ont pas l'avantage de la vitesse et de la trajectoire des missiles balistiques, il leur faut donc s'assurer de pouvoir pénétrer le territoire adverse, d'où ces missiles permettant de faire de la "SEAD nucléaire tactique".

On ne "passe" pas aux missiles balistiques. Ce sont des moyens différents, et complémentaires chez les grandes puissances nucléaires. A la limite, on abandonne une composante pour faire des économies (terrestre pour la France, terrestre et aérien pour le R-U).

jojo a écrit : ↑

dim. mai 26, 2019 5:33 pm

Je crois que tu n'as pas tout compris.

Il s'agit d'ouvrir la route à un raid de bombardier qui va délivrer l'apocalypse nucléaire sur ses objectifs au sein de l'Union Soviétique, voir même sur Moscou.
Il s'agissait donc d'aller vitrifier la moitié "Rouge" du globe

Heureusement que tu es là pour m'expliquer

caramel a écrit : ↑

lun. mai 27, 2019 6:33 pm

Heureusement que tu es là pour m'expliquer

Désolé pour le ton
Mais pour comprendre ce genre d'article il faut se mettre dans l'état d'esprit de l'époque.
Le raisonnement derrière ce genre de système d'arme était "la destruction mutuelle assurée".
Une fois cette logique enclenchée, ils n'étaient plus à quelques ogives près...

zeufman a écrit : ↑

lun. mai 27, 2019 6:39 am

Ils se sont mis bien plus tard que l'urss aux missiles ballistiques.

Pas vraiment, non : https://fr.wikipedia.org/wiki/Missile_b ... ntinentaux

Et derière les dates de mise en service, il y a les nombres. Lors de la crise de Cuba, l'URSS n'a qu'une poignée de SS-6 et 36 SS-7, alors que les USA ont 121 Atlas et 53 Titan...

(https://en.wikipedia.org/wiki/Cuban_Mis ... ear_forces)

Oui, le "missile gap" réel était en fait à l'époque dans le sens inverse que ce que Kennedy avait raconté