Check-Six Forums

Publié : **lun. févr. 04, 2019 6:33 am**

Non, ce n'est pas un rideau pour le vol IFR, c'est un rideau pour protéger du flash nucléaire.

http://www.thedrive.com/the-war-zone/26 ... ear-blasts

Publié : **lun. févr. 04, 2019 9:50 am**

Jamais vu ça, en effet. Pour une maquette, ça ferait un sujet intéressant

Pour l'efficacité, j'ai un doute. Ca ne peut marcher que dans le cas d'une attaque nucléaire tactique et coordonnée : le bombardier dit "bombs away" , tout le monde ferme les coquilles, ça pète, tout le monde ouvre et se précipite sur les engins qui ont survécu. Trash, quand même

En TBA, j'ai quand même un doute

Publié : **lun. févr. 04, 2019 10:17 am**

Y avait pas aussi une alternative "low cost" consistant à faire porter au pilote un bandeau couvrant un oeil, afin qu'il lui en reste un après le flash ?

Publié : **lun. févr. 04, 2019 10:35 am**

ironclaude a écrit : ↑
lun. févr. 04, 2019 10:17 am
Y avait pas aussi une alternative "low cost" consistant à faire porter au pilote un bandeau couvrant un oeil, afin qu'il lui en reste un après le flash ?

Si, il y a la version masque de soudeur

http://www.thedrive.com/the-war-zone/79 ... apocalypse

Publié : **lun. févr. 04, 2019 10:46 am**

Les Skyhawk avaient à l'origine pour mission principale le bombardement nucléaire (avant la guerre du Vietnam).
Apparemment, les pilotes étaient bien conscients que c'étaient des missions sans retour.
Néanmoins, ces écrans thermiques étaient sensés les protéger.
La bombe était larguée automatiquement avec un délai.
Le pilote volait ensuite aux instruments sous le couvert de son rideau.

Publié : **lun. févr. 04, 2019 2:39 pm**

ironclaude a écrit : ↑
lun. févr. 04, 2019 10:17 am
Y avait pas aussi une alternative "low cost" consistant à faire porter au pilote un bandeau couvrant un oeil, afin qu'il lui en reste un après le flash ?

Pendant mon service militaire, on nous avait dit :

si vous allumez une lampe de poche la nuit, gardez un œil fermé pour ne pas perdre votre vision de nuit
en cas d'explosion nucléaire, ne regardez pas le flash

Les plus facétieux d'entre nous avaient transformé ça en une consigne unique : "En cas d'explosion nucléaire de nuit, regardez le flash avec juste 1 seul œil pour ne pas perdre votre vision de nuit ... et de jour".

Publié : **lun. févr. 04, 2019 4:08 pm**

Col. Chibani a écrit : ↑
lun. févr. 04, 2019 2:39 pm

si vous allumez une lampe de poche la nuit, gardez un œil fermé pour ne pas perdre votre vision de nuit

et à leur époque, les corsaires (je veux parler des pirates, pas les A-7 ^^ ) l'appliquaient en mettant un bandeau sur un œil (d'où la caricature du flibustier avec un cache-œil) pour pouvoir passer, lors des attaques, des ponts baignés de lumière à l'obscurité des cales sans perdre un temps précieux à ce que leur vision s'adapte à la pénombre.

Publié : **lun. févr. 04, 2019 6:49 pm**

ironclaude a écrit : ↑
lun. févr. 04, 2019 10:17 am
Y avait pas aussi une alternative "low cost" consistant à faire porter au pilote un bandeau couvrant un oeil, afin qu'il lui en reste un après le flash ?

Il y avait ça dans un épisode des Chevaliers du Ciel, la série télé des années 1960, quand ils sont en échange sur des F-84 belges. J'imagine que c'est basé sur un truc réel.

Publié : **lun. févr. 04, 2019 6:54 pm**

Celui qui a inventė ca (les pirates) ne est jamais battu avec une arme blanche.
Faut être complètement con pour ordonner à ses hommes de se battre avec un oeil masquė.

Pour le skyhawk je ne comprends pas pourquoi protéger le pilote si la mission est une mission sans retour.
Le fait qu' on cherche à protéger le pilote c est que la mission est prévue avec un retour.
Ne confondent pas mission très risquėe et mission sans retour. C est en mélangeant les choses qu' on finit par
Croire que les pirates se battaient avec un oeil fermė pour se battre dans les cales , avec un crochet à la place de la main gauche pour pêcher avec et avec une jambe de bois pour avoir un flotteur si le bateau coulait.

Publié : **lun. févr. 04, 2019 8:06 pm**

Balto a écrit : ↑
lun. févr. 04, 2019 6:54 pm
je ne comprends pas pourquoi protéger le pilote si la mission est une mission sans retour.

C'est pour une attaque nucléaire tactique depuis l'Allemagne, l'objectif étant de grands rassemblements de matériels et d'hommes. Un retour est donc envisageable. Le problème, c'est qu'on envoie des bombinettes, on s'en ramasse en retour sur la courge et on passe le cran au dessus et là ...

Publié : **lun. févr. 04, 2019 8:20 pm**

Balto a écrit : ↑
lun. févr. 04, 2019 6:54 pm
Ne confondent pas mission très risquėe et mission sans retour.

C’est pourtant ça. On est en Occident et on n’applique pas le Bushido. Donc on planifie la mission avec un retour.

Mais on sait bien que si on en arrive là, arriver à la cible sera difficile, revenir encore plus compliqué, et il n’y aurait peut-être nul part où rentrer de toute façon.
Mais on fait comme si...

Exemple un raid de Mirage IV A sur Moscou à l’époque.
Avec le nombre de ravitaillements en vol nécessaires et la réaction de l’ennemi, il y avait quand même un bon risque de finir le trajet retour à pieds

Publié : **mar. févr. 05, 2019 1:38 pm**

Pas de "retour"

Il y a quand même de la marge entre mort certaine du pilote, ejection en territoire ennemi, en territoire neutre ou allié, voir atterrissage sur ces derniers

Notamment du point de vue du pilote

Publié : **mar. févr. 05, 2019 4:36 pm**

Est ce que ces rideaux ont été installés sur des avions pour tester ou est ce que ça en est resté là ?

Publié : **mar. févr. 05, 2019 7:31 pm**

Donc on est tous d accord sauf 'geoffrey_be' , les missions nuc sur a4 ne sont pas des missions sans retour et les pirates ne se battaient pas avec des équipements de vision nocturne.
Inutile d inventer des choses ou de propager des âneries.

Publié : **mar. févr. 05, 2019 7:57 pm**

Balto a écrit : ↑
mar. févr. 05, 2019 7:31 pm
Donc on est tous d accord sauf 'geoffrey_be' , les missions nuc sur a4 ne sont pas des missions sans retour et les pirates ne se battaient pas avec des équipements de vision nocturne.
Inutile d inventer des choses ou de propager des âneries.

Pour les pirates, je ne sais pas, je n’étais pas né. Mais vu l’obscurité qui devait régner dans les ponts inférieurs, ça ne me semble pas si con pour au moins une partie des hommes.

Pour les missions sans retour, c’est une façon de parler qui signifie une mission à très haut risque.
Après tout, qu’est-ce qui peut bien merder quand on part attaquer de fortes concentrations de troupes Soviétiques avec des bombes nucléaires tactiques qui obligent à pratiquement survoler la cible puis à se barrer sous une capote blindée pour ne pas se faire aveugler ?

Publié : **mer. févr. 06, 2019 12:21 am**

Balto a écrit : ↑
mar. févr. 05, 2019 7:31 pm
Donc on est tous d accord sauf 'geoffrey_be' , les missions nuc sur a4 ne sont pas des missions sans retour et les pirates ne se battaient pas avec des équipements de vision nocturne.
Inutile d inventer des choses ou de propager des âneries.

Evidemment, le but n'était pas d'envoyer des "kamikazes", du moins en théorie.
c'est notamment pour cela qu'on leur ajoutait ce genre de rideau protecteur.
Si l'Armée payait ce matériel, obliagatoirement il devait être utile et efficace.
Mais en pratique ET dans l'espit des pilotes, c'étaient bien des missions sans retour.
Quitter le pont d'un porte-avions à bord d'un A-4 pour une mission à longue distance et à basse altitude et avec un objectif en territoire soviétique, la guerre nucléaire ne s'envisageant pas ailleurs à cette époque...
1- Arriver sur l'objectif sans être intercepté, OK encore possible.
2- Survivre (ou ne pas avoir des séquelles fatales) à l'explosion nucléaire, pourquoi pas si on est chanceux.
3- Regagner son porte-avions (ou même une base amie) en ayant pu se ravitailler, ben autant jouer à Euromillions.

Publié : **mer. févr. 06, 2019 1:05 pm**

Et je n'ose même pas imaginer le sort du pilote qui aurait dû s'éjecter après avoir délivré sa charge nucléaire pour une raison x ou y...

Publié : **mer. févr. 06, 2019 1:07 pm**

geoffrey_be a écrit : ↑
mer. févr. 06, 2019 12:21 am

Si l'Armée payait ce matériel, obliagatoirement il devait être utile et efficace.

Pardon, c'était plus fort que moi

Publié : **jeu. févr. 07, 2019 2:51 pm**

Balto a écrit : ↑
mar. févr. 05, 2019 7:31 pm
Donc on est tous d accord sauf 'geoffrey_be' , les missions nuc sur a4 ne sont pas des missions sans retour et les pirates ne se battaient pas avec des équipements de vision nocturne.
Inutile d inventer des choses ou de propager des âneries.

Un témoignage de pilote de F-111 sur l'état d'esprit à propos des missions nucléaires pendant la Guerre Froide.

Nukes and the one-way plane ticket to Armageddon
F-111 and nukes. We all trained for it. We all were willing and ready for it. I feel—personal opinion, not based on a poll—that most of us expected it to occur in our lifetime. We all got good at it and there was always a group of F-111s loaded out and in the alert facility in the middle of RAF Lakenheath ready to do the deed if called upon.

We knew we had about 15 minutes, max, to get airborne—and possibly less, as that was the flight time for Russian submarine-launched nuclear-tipped ballistic missiles that would target the base. All of the families living near the airfields in East Anglia would be toast.
(...)
I was absolutely convinced I would have to nuke a Warsaw Pact nation, as that was about all we could hit with the F-111. We had a couple of targets in Russia where we would have had to recover with emergency fuel at one of the far northern bases in Norway. But really, we all knew the base would be gone and we would have to punch out. We also knew that we would not be the first nuke on the target. Every single target I ever saw had ICBMs and then SLBMs and then us on it, and then hours and hours later, the stateside B-52s and B-1s.

Publié : **ven. févr. 08, 2019 10:26 am**

jojo a écrit : ↑
jeu. févr. 07, 2019 2:51 pm
We knew we had about 15 minutes, max, to get airborne—and possibly less, as that was the flight time for Russian submarine-launched nuclear-tipped ballistic missiles that would target the base.

Publié : **ven. févr. 08, 2019 1:20 pm**

Merci Jojo de d avoir confirmė que ce n'étaient pas des missions aller simple pour ces pilotes de f111 qui pensaient à avoir à s éjecter en terrain ami en fin de mission.

Amusant de noter que le gars qui raconte était persuadé qu' il connaîtrait le feu nucléaire.
Comme quoi il y a déjà eu une grosse différence entre la réalité et ce qu' il pensait.

Bref mission risquėe oui mais pas sans retour.

Publié : **ven. févr. 08, 2019 4:56 pm**

Ca a devait surtout avoir un effet psychologique sur le pilote. "Tu vois gros, on tient à toi, on t'as mis un truc pour sauver tes jolis yeux. Reviens-nous!"

Publié : **ven. févr. 08, 2019 5:36 pm**

Balto a écrit : ↑
ven. févr. 08, 2019 1:20 pm
Merci Jojo de d avoir confirmė que ce n'étaient pas des missions aller simple pour ces pilotes de f111 qui pensaient à avoir à s éjecter en terrain ami en fin de mission.

Amusant de noter que le gars qui raconte était persuadé qu' il connaîtrait le feu nucléaire.
Comme quoi il y a déjà eu une grosse différence entre la réalité et ce qu' il pensait.
Bref mission risquėe oui mais pas sans retour.

Toi tu ne retiens que ce qui t'arrange de l'histoire.

Ils étaient surtout persuadés qu'il fallait décoller ASAP avant de prendre un missile Nuc' sur la tronche, que leur famille n'y échapperait pas, et qu'il n'y aurait nul part où poser les roues au retour.

Donc il faut bien se dire qu'avec cet état d'esprit, ils étaient prêts à tous les risques pour mettre la bombe sur l'objectif. S'éjecter en territoire ami c'était la version optimiste de l'histoire.
Et une fois au sol, survivre au milieu d'une guerre nucléaire ne doit pas être évident.

Mais heureusement, on n'a pas eu à vérifier ce scénario, en effet

Publié : **ven. févr. 08, 2019 9:30 pm**

Il me semble que dans la RAF, chaque pilote de Nuke avait son propre objectif, connu bien à l'avance, et sur lequel j'imagine était basé ses entraînements.

Publié : **ven. févr. 08, 2019 10:58 pm**

Balto a écrit : ↑
ven. févr. 08, 2019 1:20 pm
Amusant de noter que le gars qui raconte était persuadé qu' il connaîtrait le feu nucléaire.
Comme quoi il y a déjà eu une grosse différence entre la réalité et ce qu' il pensait.

Bref mission risquėe oui mais pas sans retour.

Amusant... ...ou pas !

Je pense que la génération née en 70s et après ne mesure pas bien ce que fût l’état d’esprit à cette période, jusqu’au milieu des années 80.
La tension était telle qu’une guerre nucléaire était plus que plausible...

Heureusement l’Histoire a montré le contraire, mais on est peut-être pas passé loin.

Évitons de juger avec le recul que nous offre le temps qui s’est écoulé depuis.

Check-Six Forums

A-4 Skyhawk: bizarrerie de la Guerre Froide

A-4 Skyhawk: bizarrerie de la Guerre Froide

Re: A-4 Skyhawk: bizarrerie de la Guerre Froide

Re: A-4 Skyhawk: bizarrerie de la Guerre Froide

Re: A-4 Skyhawk: bizarrerie de la Guerre Froide

Re: A-4 Skyhawk: bizarrerie de la Guerre Froide

Re: A-4 Skyhawk: bizarrerie de la Guerre Froide

Re: A-4 Skyhawk: bizarrerie de la Guerre Froide

Re: A-4 Skyhawk: bizarrerie de la Guerre Froide

Re: A-4 Skyhawk: bizarrerie de la Guerre Froide

Re: A-4 Skyhawk: bizarrerie de la Guerre Froide

Re: A-4 Skyhawk: bizarrerie de la Guerre Froide

Re: A-4 Skyhawk: bizarrerie de la Guerre Froide

Re: A-4 Skyhawk: bizarrerie de la Guerre Froide

Re: A-4 Skyhawk: bizarrerie de la Guerre Froide

Re: A-4 Skyhawk: bizarrerie de la Guerre Froide

Re: A-4 Skyhawk: bizarrerie de la Guerre Froide

Re: A-4 Skyhawk: bizarrerie de la Guerre Froide

Re: A-4 Skyhawk: bizarrerie de la Guerre Froide

Re: A-4 Skyhawk: bizarrerie de la Guerre Froide

Re: A-4 Skyhawk: bizarrerie de la Guerre Froide

Re: A-4 Skyhawk: bizarrerie de la Guerre Froide

Re: A-4 Skyhawk: bizarrerie de la Guerre Froide

Re: A-4 Skyhawk: bizarrerie de la Guerre Froide

Re: A-4 Skyhawk: bizarrerie de la Guerre Froide

Re: A-4 Skyhawk: bizarrerie de la Guerre Froide