Check-Six Forums

Relancer la production du c-17 est une option car l'usaf veut 3 squadrons supplémentaires

https://www.defensenews.com/digital-sho ... tion-line/

C 17, même motif et même punition que pour le F 22: Arrêt prématuré et coût de la relance prohibitif...

Reagan était bien arrivé à relancer la fabrication du C5 Galaxy... mais ça c'était il y a 30 ans

ironclaude a écrit : ↑

lun. oct. 29, 2018 10:02 am

C 17, même motif et même punition que pour le F 22: Arrêt prématuré et coût de la relance prohibitif...

On va leur vendre des A 400

Même punition en effet

F-35 pas vraiment à la hauteur pour mission F-22
C-130 J pas vraiment à la hauteur pour mission C-17

Il y'a aussi l'alternative de moderniser plus de C-5 .
De mémoire seul 50 ont été modernisés ( nouvelle avionique, nouveaux moteurs )

warbird2000 a écrit : ↑

lun. oct. 29, 2018 11:10 am

Il y'a aussi l'alternative de moderniser plus de C-5 .
De mémoire seul 50 ont été modernisés ( nouvelle avionique, nouveaux moteurs )

Qu'en est-il de l'usure des cellules ?

Le soucis c'est que sur la flotte de C-5 :
- 52 ont été modernisé C-5M (les 2 derniers sont en train de finir leur lifting pour fin novembre)
- Le reste a été mis au rebu en 2017

La décision d'en faire plus aurait du être prise plus tôt, les chaines d'approvisionnement des équipements pour la modernisation a déjà fini, ça coûterai cher de demander juste 3-4 de plus. Sans compter que je suis même pas sur qu'ils en trouvent 3-4 en état (usure cellule) pour faire ça.

La solution de relancer le C-17 semble compliqué, mais je suis surpris qu'un constructeur n'est pas pris tout le monde de court et proposé une nouvelle cellule avant même que le DoD ne la demande. Ils ont la force industrielle pour nous pondre un prototype sur fond interne.
C'est pas comme si la perte de capacité de transport tactique s'était fait sentir depuis quelques années ...

Milos a écrit : ↑

lun. oct. 29, 2018 2:09 pm

warbird2000 a écrit : ↑

lun. oct. 29, 2018 11:10 am

Il y'a aussi l'alternative de moderniser plus de C-5 .
De mémoire seul 50 ont été modernisés ( nouvelle avionique, nouveaux moteurs )

Qu'en est-il de l'usure des cellules ?

C'était plus un problème de budget que d'usure de cellule

Following a study showing 80% of the C-5 airframe service life remaining,[96] Air Mobility Command (AMC) began an aggressive program to modernize all remaining C-5Bs and C-5Cs and many of the C-5As.

Pour les vieux C-5 80 % de vie de cellule restantes

A merdum, dsl, j'avais retenu que les vieux C-5 avait déjà boufé 80% de leur potentiel .... ^^

Ils ont moyens de battre le record de longévité des B-52 cella alors !

ergo a écrit : ↑

lun. oct. 29, 2018 2:23 pm

A merdum, dsl, j'avais retenu que les vieux C-5 avait déjà boufé 80% de leur potentiel .... ^^

Ils ont moyens de battre le record de longévité des B-52 cella alors !

On parle bien des cellules parce que les ailes c'était une autre histoire .....

At the time, a 90% probability was predicted that no more than 10% of the fleet of 79 airframes would reach their fatigue life of 19,000 hours without cracking of the wing.[14]

A $1.5 billion program, known as H-Mod,[28] to rewing the 76 completed C-5As to restore full payload capability and service life began in 1976.[29][30] After design and testing of the new wing design, the C-5As received their new wings from 1980 to 1987.[31][32]

warbird2000 a écrit : ↑

lun. oct. 29, 2018 2:33 pm

...
On parle bien des cellules parce que les ailes c'était une autre histoire .....
...

Oui, enfin, dans la fatigue d'une cellule d'avion, ce sont d'abord les ailes qui fatiguent...

Les chiffres cités rappellent aussi que les avions militaires volent relativement peu, comparés aux avions de transport civils qui enchaînent les aller-retours toute la journée et parfois même une partie de la nuit sur des destinations à gros décalage horaire... Aujourd'hui un liner est grillé en 25 ans, parfois moins... La plus grande longévité des B 52 et C 5 vient de là... Après, le problème c'est, 50 ans de service, oui, mais dans quel état ?

Les B-52 ont quand même eu une carrière bien rempli, bon OK, suite à l'incident du Thule ils ont arrêté de voler H24 ... mais avant c'était le cas.
Pendant 10 ans, les US ont fait voler H24 12 B-52 ... y'a de quoi user les machines !

Sauf que ce ne sont sans doute pas les B-52H qui volent encore qui ont assuré les missions Thunderdome Chrome Dome de cette époque. Ils n'étaient peut-être même pas encore en service.

Si les US relancent la production du C-17, ça serait une occasion formidable pour nous d'en prendre une petite dizaine. Ça serait pas du luxe vu nos "capacités" en matière d'aérotransport...

@+

Occasion seulement, car le lobby A400M va se mettre en travers pour "protéger le ballon" et, pour ça, ils sont efficaces...

faudrait un politicard avec des c*uilles pour leur dire "z'avez qu'à faire un truc qui répond à ce qu'on en demande et dans les temps.. vous l'avez? là maintenant? non? alors fermez-la, allez faire un stage en face pour apprendre le taf et retournez bosser"

TooCool_12f a écrit : ↑

jeu. nov. 01, 2018 12:36 pm

faudrait un politicard avec des c*uilles pour leur dire "z'avez qu'à faire un truc qui répond à ce qu'on en demande et dans les temps.. vous l'avez? là maintenant? non? alors fermez-la, allez faire un stage en face pour apprendre le taf et retournez bosser"

Le truc c'est qu'on ne demande pas la même chose au C-17 et à l'A400M, alors il ne faut pas tout mélanger

certes, mais la question était "et si on leur en commandait une dizaine?" et la réponse donnée "le lobby du A400M va y couper court"

c'eszt à cela que je répondais... après, qui définit ce qu'on demande à notre transport au sein de l'AdlA.. je ne m'en mêle pas