Check-Six Forums

Boeing a reçu un contrat pour convertir 11 super hornet à cet usage.

Il y'a peu Jojo avait posté une news comme quoi la navy voulait retirer les Hornet.
A noter que le Marine Corps devra lui en principe toujours conserver ses hornets dont un upgrade radar est prévu

https://www.flightglobal.com/news/artic ... ls-451138/

warbird2000 a écrit :A noter que le Marine Corps devra lui en principe toujours conserver ses hornets dont un upgrade radar est prévu

Quel intérêt de conserver une micro-flotte qui coutera de plus en plus cher à entretenir ?

Milos a écrit :

warbird2000 a écrit :A noter que le Marine Corps devra lui en principe toujours conserver ses hornets dont un upgrade radar est prévu

Quel intérêt de conserver une micro-flotte qui coutera de plus en plus cher à entretenir ?

Parce que vu le cout d'achat du F-35 B , le marine corps ne peut pas en acheter autant qu'il veut par an.
Le marine corps peut aussi récupérer le stock de pièces détachée des avions de la navy.
On peut aussi canibaliser les avions de la navy pour faire voler ceux du marine corps

Milos a écrit : Quel intérêt de conserver une micro-flotte qui coutera de plus en plus cher à entretenir ?

La micro flotte représente un peu moins de deux fois le nombre d'appareil de combat de l'AA

C'est un plus compliqué que ça, en réalité. Parce que, d'une part, les Marines ont seulement 180 Hornet environ en unités, mais en outre ces Hornet appartiennent à 4 versions différentes, à supposer même qu'il n'y ait pas des différences entre les appareils de chacune des versions.

Plus d'infos ici : https://www.aviation.marines.mil/Portal ... lan%20.pdf

Bref, les Marines ont attendu trop longtemps le F-35B et se retrouvent avec une flotte de Hornet bien usés, même si le retrait des avions de la Navy aidera peut-être un peu. Il n'est pas certain que la centaine de Harrier qui subsiste soit dans un état formidable non plus, cela dit, mais leur retrait est prévu plus prochain, alors que pour l'heure les Marines ont prévu d'avoir des Hornets jusqu'à la fin de la prochaine décennie.

I Ils peuvent quand même compter sur les harrier uk rachetés qui vont servir de réservoir de pièces détachée mais l'avionique
des deux versions est distincte

edit : Selon wiki, les AV-8 B ont plus de potentiel cellule que les f-18 mais malgré cela ils avaient décidé d'avancer le retrait des AV-8 de 2030 à 2025

Et encore, avec le F 35 B, les Marines sont les premiers servis ...

Milos a écrit :

warbird2000 a écrit :A noter que le Marine Corps devra lui en principe toujours conserver ses hornets dont un upgrade radar est prévu

Quel intérêt de conserver une micro-flotte qui coutera de plus en plus cher à entretenir ?

Ben justement, ils rationalisent.
L’US Navy passe en tout Super Hornet.
Les Marines récupèrent tous les Hornet.

Effectivement ils essaient de faire passer un programme de modernisation sur les Hornet des Marines, avec un radar AESA.
Je ne sais pas où ça en est.

Le Super Hornet me fait penser au Mirage F1 chez nous.
Il n’a pas permis un saut de génération, mais il a fourni des avions neufs au moment où l’US Navy en avait besoin.

On n’a pas toujours besoin d’une nouvelle génération de matériel, parfois juste du matériel neuf (donc moins chiant à entretenir) ça fait le taf

jojo a écrit :On n’a pas toujours besoin d’une nouvelle génération de matériel, parfois juste du matériel neuf (donc moins chiant à entretenir) ça fait le taf

C'est exactement ce que je disais pour le Famas

Milos a écrit :

jojo a écrit :On n’a pas toujours besoin d’une nouvelle génération de matériel, parfois juste du matériel neuf (donc moins chiant à entretenir) ça fait le taf

C'est exactement ce que je disais pour le Famas

Je partage ton opinion sur ce sujet

The Blues get Hornets that are retired from carrier service after they've reached their airframe life limit for number of arrested landings.

The Navy has been operating Superbugs long enough that some of them are reaching that limit.

When it gets to that point, as I understand it, the aircraft is transferred to non-carrier duties. Land based training.


The main measure is simply flight hours. A usage or damage index for the wing and fuselage is calculated using flight hours and landings, but it's a secondary measure. We have an E in for SLM that has been cruising around at 1g for most of its life, and an F that that has far fewer landings but far more catapults than the E. The F has also spent lots of time at 1g. Both are nearly timed out. The numbers are proprietary, but I expect a Navy person could get them without much trouble.

Between 6000 hours and 7500 hours the airplanes go into a period of high flight time inspections in order to keep flying. The Navy wants to avoid this if possible.

The airplanes that are run through the Service Life Modification in St. Louis and San Antonio will gain several more thousand hours of life. I think the current official number is 9000 hours, but we are sizing everything for 12000 hours.

The original service life requirements are 6000 flight hours with
2250 catapults,
2250 arrested landings,
15750 ground air ground cycles,
and a handful more that I'm not going to list that start to define the spectrum.

Merci, c'est intéressant

ça vient d'où ?

Un appontage fait souffrir la structure. L'atterrissage vertical pourrait peut-être prolonger leur durée de vie embarquée, non ? (sans tenir compte de la conso, bien sûr )

Atterrissage vertical façon Harrier avec un avion dédié ou avec un avion classique façon Hot-Shots ?

Bon, c'est sûr, avec cette technique, la structure souffre aussi