Check-Six Forums

J'ai trouvé l'info sur ACIG, et je pense qu'elle n'est pas sans fondement:

China Looks To Replace Its J-15 Carrier Fighter Jets Amid Reports Of Crashes

http://www.thedrive.com/the-war-zone/21 ... of-crashes

In addition, “the J-15 is a problematic aircraft – its unstable flight control system was the key factor behind the two fatal accidents two years ago,” an unnamed Chinese military source told the South China Morning Post. The individual was referring to a pair of crashes in April 2016, including one mishap in which the pilot, Zhang Chao, died. The other pilot, Cao Xianjian, survived, but suffered serious injuries.

Difficile de savoir si le J-15 partage son problème avec le Su-33 (on ne sait pas si le J-15 est une copie ou une ré-interprétation du Su-33), mais si cela était le cas, cela pourrait expliquer pourquoi les MiG-29K sont préférés aux Su-33.

Il y a aussi le fait que les Indiens ont déjà payé le développement du MiG-29K avec un système d’arme plus polyvalent que celui du Su-33.
Et ça permet sans doute de donner un peu d’air à MiG alors que Sukhoï a les mains plaines.

Ceci étant dit, les Indiens n’ont pas l’air complètement satisfait des MiG-29K.
Je ne sais pas si le Kuz’ plus grand pourra améliorer les capacités d’emport.

Je n’écarte pas non plus une manœuvre de la Marine Indienne pour pousser vers le CATOBAR.
Ils ont pu observer le CdG et ses Rafale M de près. Ça a du créer des envies

Suis-je le seul à être étonné de ne voir aucune entrée à ce sujet dans le blog de H.K. ?
Peut être pas assez hagiographique...

Taquin, va...

TOPOLO a écrit :Suis-je le seul à être étonné de ne voir aucune entrée à ce sujet dans le blog de H.K. ?
Peut être pas assez hagiographique...

Blague à part, c'est un sujet très intéressant, et important pour estimer les capacité technologiques de l'industrie A&D chinoise.
- soit les Su-33 ont le même problème et comme il est peu probable que les chinois aient conçu un FLCS avec les mêmes problèmes, cela veut dire qu'il on accès au code des FLCS ce qui montre un degré de collaboration beaucoup plus étroit que publiquement reconnu (et donc une dépendance de la Chine envers la Russie plus importante qu'admise)
- Soit les Su-33 n'ont pas le même problème, et là cela veut clairement dire que la Chine conçoit ses propres FLCS pour des chasseurs de la classe Su-27,30,35 / J-11,15,16... ce qui monterait une avancée importante et jamais confirmée de leur part (même si ils se serait, dans ce cas précis, pris les pieds dans le tapis sur des configuration les plus difficile, ce qui arrive à tout le monde après tout)

d'un autre côté, je n'ai pas souvenir d'avoir entendu ou lu une quelconque niouze quant à des difficultés des SU-33.. et vu que les russes font faire à leurs dérivés du Su-27 (les Su-35, -37 etc...), je doute qu'ils aient des problèmes de contrôle de stabilité avec Su-33 qui, aérodynamiquement est quand même très proche du SU-37


du coup, j'imagine que je serais plus d'avis à penser comme la deuxième partie de tes suggestions... les chinois se dépatouillent plus ou moins seuls là dessus... (avec ou contre l'accord des russes est une autre histoire)

d'après Henri ce serait un problème de hardware pour au moins deux des crashes

Les Su-27/30 et Su-33 sont très différents quant à la stabilité aérodynamique, le Su-33 (avec le J-15) ont des canards, pas les autres.
Pour ce qui est de l'usage du Su-33 par les russes, on sait juste qu'ils vont sans doute les remplacer par des Mig-29, mais on ne sait pas pourquoi.
Je pensais que le problème venait d'une faible capacité d'emport en cas de décollage avec le ski-jump, mais peut être est-ce autre chose. Ou en fait la même chose... le problème de stabilité des Su-33/J-15 pourrait être lié à un comportement des FLCS avec un centrage particulier.
Il ne faut pas oublier que ces FLCS sont "particuliers", ils sont câblés pour traiter des conditions très particulières: pitch rate important à cause du ski-jump mais efficacité des gouvernes de tangage faible... peut être cela rend il l'avion instable dans d'autre points du domaine.
De plus les chinois ont utilisé sur les J-15 des missiles AG sans doute plus lourd que les emports des Su-33, ils pourraient donc avoir été confronté aux problèmes de stabilité du J-15 en ouvrant le domaine au delà de ce qu'avait fait les russes avec les Su-33.

Si c'est le HW du FLCS qui est en cause comme le dit HK, cela ne devrait pas avoir d'influence à long terme sur le programme J-15, il est nettement plus simple de requalifier un calculateur que de résoudre un problème logiciel d'asservissement en tangage...

je parlais des dérivés du Su-27 qu'ils sont tous.. la commonalité que j'évoquais était avec le SU37, avec lequel les russes faisaient des trucs où, visiblement, la stabilité, ils géraient à loisir...

J'ai un peu de mal à suivre avec les dénomination Su, mais il semble que le Su-37 soit une version avec poussée vectorielle et sans canard (donc un genre de prototype du Su-35 et Su-35S), et effectivement avec la poussée vectorielle il devient beaucoup plus facile d'offrir de la stabilité en tangage (et lacet) même à très faible vitesse.
Si les Su-33 et J-15 sont vraiment en limite de stabilité, une solution serait alors sans doute d'ajouter des moteurs à poussé vectorielle, mais cela imposerait de reprendre intégralement le code des FLCS sur une configuration à ma connaissance encore jamais étudiée: 3 plans porteurs + poussé vectorielle.
Comme je doute que les russes investissent la dedans, si les chinois vont dans cette direction (ce qui pourrait expliquer leurs achats de Su-35S, au mois pour comprendre comment ça peut marcher), alors ils auront largement gagner leur galons de concepteur de FLCS.

TOPOLO a écrit : Les Su-27/30 et Su-33 sont très différents quant à la stabilité aérodynamique, le Su-33 (avec le J-15) ont des canards, pas les autres.
Pour ce qui est de l'usage du Su-33 par les russes, on sait juste qu'ils vont sans doute les remplacer par des Mig-29, mais on ne sait pas pourquoi.
Je pensais que le problème venait d'une faible capacité d'emport en cas de décollage avec le ski-jump, mais peut être est-ce autre chose. Ou en fait la même chose... le problème de stabilité des Su-33/J-15 pourrait être lié à un comportement des FLCS avec un centrage particulier.
...

Pour le PA Russe le MiG 29 c'est plus petit, sans doute moins cher, plus d'avions à bord de la même plateforme, et puis embarquer un monstre comme le Su 33 pour que finalement, limité en masse au décollage, il ne puisse décoller qu'avec si peu d'emports, ça n'apportait rien de plus.

Oui, comme quoi nous partagions la même interprétation: faible capacité d'emport...
C'est d'ailleurs ce qui me fait dire que les russes n'investiront pas dans l'amélioration de la stabilité des Su-33/J-15 et que les chinois vont devoir se débrouiller tout seuls.
Ça permettra d'avoir une meilleure idée de là où ils en sont.

Tu m'as mis le doute mais...

Le premier Su-37 était un démonstrateur monoplace avec plans canards et poussée vectorielle.


La configuration a été reprise sur les Su-30MKI et dérivés (MKM/ MKA).

Les Chinois ont des Su-30MKk/ MK2 issus d'une autre usine et sans PV.

Les derniers Su-35S (dénomination ré-utilisée) ont la PV mais sans plans canards.

Avant on a eu:
- Su-27M = Su-35 pour le marketing (monoplace avec canards)
- Su-35 + PV = Su-37 (démonstrateur).

Donc les Russes ont tout testé:
- sans canard
- canard
- canard + PV
- PV sans canard

TOPOLO a écrit :Suis-je le seul à être étonné de ne voir aucune entrée à ce sujet dans le blog de H.K. ?
Peut être pas assez hagiographique...

Peut-être quand on prend la peine de chercher un peu on ne se fait pas passer pour un... Bon je reste poli quant même...

http://www.eastpendulum.com/?s=J-15

Un pilote aéronaval de J-15 tué à l’entraînement : http://www.eastpendulum.com/pilote-aero ... trainement

le J-15 aurait-il le même « problème » que le Su-33 ? : http://www.eastpendulum.com/le-j-15-aur ... e-le-su-33

Tiens je viens de voir que ces deux là datent de 2016, certainement trop "hagiographique" pour que je n'aie pas écrit d'autres choses depuis...

Henri K.

Henri K. a écrit :

TOPOLO a écrit :Suis-je le seul à être étonné de ne voir aucune entrée à ce sujet dans le blog de H.K. ?
Peut être pas assez hagiographique...

Peut-être quand on prend la peine de chercher un peu on ne se fait pas passer pour un... Bon je reste poli quant même...
http://www.eastpendulum.com/?s=J-15
Un pilote aéronaval de J-15 tué à l’entraînement : http://www.eastpendulum.com/pilote-aero ... trainement
le J-15 aurait-il le même « problème » que le Su-33 ? : http://www.eastpendulum.com/le-j-15-aur ... e-le-su-33
Tiens je viens de voir que ces deux là datent de 2016, certainement trop "hagiographique" pour que je n'aie pas écrit d'autres choses depuis...
Henri K.

Je pense que tu n'a pas bien saisi quelle était la question que j'ai posée en début de ce fil: il n'est nullement question de savoir si le J-15 a les même limitations de capacité militaires que le Su-33, je crois que plus personne n'ignore (et tu en fait en effet largement état sur ton blog) que, tant pour des raison de doctrine que par des évolutions technique, le J-15 a montrer un potentiel militaire très sensiblement plus important que le Su-33.

Ce dont il est question ci c'est l'information suivante:

In addition, “the J-15 is a problematic aircraft – its unstable flight control system was the key factor behind the two fatal accidents two years ago,” an unnamed Chinese military source told the South China Morning Post. The individual was referring to a pair of crashes in April 2016, including one mishap in which the pilot, Zhang Chao, died. The other pilot, Cao Xianjian, survived, but suffered serious injuries.

Ce n'est donc pas "le J-15 aurait-il le même « problème » que le Su-33 ?" mais "le Su-33 aurait-il le même « problème » que le J-15 ?"

Le Su-33 est il lui aussi une avion à la stabilité problématique ?
Non pas que je m’intéresse particulièrement à l'avenir du Su-33 (dont nous sommes a peu près tous d'accord pour dire qu'il est derrière lui), mais parque cela permettrait de comprendre le niveau de dépendance (ou d'indépendance) de l'industrie chinoise sur le domaine de la conception des commande de vol, en particulier en ce qui concerne la famille (élargie) des Su-27,30,35; J-11,15, 16...(je me doute qu'ils sont assez autonomes pour celles de J-10, J-20, mais on ne sait que peu de chose quand à leur comportement aux limites du domaine)

Et la question que je posais quant à ton blog ne concernait que ma (relative) surprise de n'y trouver aucun commentaire sur l'affirmation

the J-15 is a problematic aircraft

pour finir avec le Su37, je parlais de ceci:








il faut se dire qu'à l'époque (il y a plus de 20 ans), c'était un truc hallucinant.. un engin qui semblait n'avoir rien à battre des lois les plus élementaires de physique

TooCool_12f a écrit :.. un engin qui semblait n'avoir rien à battre des lois les plus élementaires de physique

Tu coupes les moteurs et les lois les plus élémentaires reviennent d’autant plus vite

Knell a écrit :

TooCool_12f a écrit :.. un engin qui semblait n'avoir rien à battre des lois les plus élementaires de physique

Tu coupes les moteurs et les lois les plus élémentaires reviennent d’autant plus vite

(j'ai bien marqué "semblait" )