Check-Six Forums

Les allemands se renseignent auprès des us a propos de la la nuke sur Typhoon

1) Ils veulent savoir si les us vont donner leur accord
2) Combien cela coutera
3) Combien de temps cela prendra

http://www.defense-aerospace.com/articl ... -role.html

1) Ils veulent savoir si les us vont donner leur accord = non
2) Combien cela coutera = trop cher
3) Combien de temps cela prendra = trop long

Moralité = achetez le F-35

jojo a écrit :1) Ils veulent savoir si les us vont donner leur accord = non
2) Combien cela coutera = trop cher
3) Combien de temps cela prendra = trop long

Moralité = achetez le F-35

Non jojo, le F-35 c'était avec Obama
Maintenant avec Trump, c'est soir le F-15 ou F-18 SH ( celui que les finlandais devront acheter pour le ne pas contredire Trump )

Si on se réfère aux habitudes, les Américains devraient plutôt tout concéder, mais... garder la clé dans leur poche !

Adapter la nuke pourrait prendre jusqu'à 10 ans selon reuters
Or le remplacement des tornados c'est dans sept ans

https://www.defensenews.com/global/euro ... is-summer/

Bon ben faut rapetasser et prolonger quelques Tournedos épicétou

Sinon, quelle peut être la motivation d'un pays à développer tout seul une capacité nucléaire sur un avion, sachant que les bombes seraient enfermées dans un coffre fort dont ils n'auront pas la clé ?

Pouvoir mettre une croix dans la case correspondante du contrat qui les lient à l'OTAN et les dispense de payer pour la mise en œuvre de cette capacité contractuelle par l'USAF....

ironclaude a écrit :Bon ben faut rapetasser et prolonger quelques Tournedos épicétou

Sinon, quelle peut être la motivation d'un pays à développer tout seul une capacité nucléaire sur un avion, sachant que les bombes seraient enfermées dans un coffre fort dont ils n'auront pas la clé ?

C'est peut etre une question stupide mais ne serait-il pas plus efficace de penser à une collaboration France/Allemagne pour les aider à developper cette capacité, plutot que de demander à l'oncle Donald ?

Si tu veux que les US te traitent comme la Libye, la Syrie, l'Iran, pourquoi pas ?

warbird2000 a écrit :Adapter la nuke pourrait prendre jusqu'à 10 ans

J'aimerais quelques explications : la nuke, c'est un missile (un missile un peu particulier, certes, mais un missile quand même). Le Typhoon peut tirer des missiles. Pourquoi 10 ans ? Qu'y a-t-il de si complexe là-dedans ?

Flyingtom a écrit :mais ne serait-il pas plus efficace de penser à une collaboration France/Allemagne pour les aider à developper cette capacité, plutot que de demander à l'oncle Donald ?

Ca, c'est de la haute politique :
- Côté français, dans le cas "on ne sait jamais comment ça va tourner", je pense que le France ne verrait pas d'un bon oeil que l'Allemagne dispose d'une telle capacité.
- Côté US, c'est "ich bin le chef, c'est moi qui dit qui fait et qui fait pas", donc pas question de perdre la mainmise.
- Côté Allemand, avec tous les verts anti-nucléaires qui ne veulent pas en entendre parler, ils n'ont pas envie de perdre les élections.
- Côté traité anti-prolifération, il doit bien y avoir un article qui bloque (quand on sait qui l'a écrit, on se dit qu'ils ont sûrement prévu le coup, les rascals)

Il me semble que l'arme nucléaire qui serait utilisée par les aviations de l'OTAN et donc de l'Allemagne en cas de guerre, serait la B61 américaine qui est une bombe à chute libre et qui est sous controle américain. La France elle utiliserait l'ASMP-A qui est un missile et sous controle français. Je ne vois donc pas comment on pourrait aider les Allemands à intégrer la B61 sur leurs Eurofighters , cela nécessiterait d'avoir des informations que les Américains ne donneraient certainement pas.

Quant à fournir des ASMP-A à l'Allemagne il n'en est certainement pas question.

Je me trompe ?

Ce n’est même pas un missile, juste une bombe (B-61) dont l’encombre et la masse sont similaires à la GBU-16.

Après pour les dispositifs d’armement de la bombe à monter sur l’avion, je n’ai aucune idée de la complexité de la chose...

Édit: grillé par Loneman

Loneman a écrit :Je ne vois donc pas comment on pourrait aider les Allemands à intégrer la B61 sur leurs Eurofighters

Je n'avais pas compris la chose comme ça. Je pensais qu'il s'agissait de les faire accéder à la fabrication de l'arme nucléaire. Pas tout à fait la même démarche

jojo a écrit :Après pour les dispositifs d’armement de la bombe à monter sur l’avion, je n’ai aucune idée de la complexité de la chose...

C'est pour ça que je comprends pas les 10 ans. Même s'il faut un système de cryptage spécial ou d'authentification spécifique, on sait faire

Milos a écrit :C'est pour ça que je comprends pas les 10 ans.

Tout délai qui rend la chose inacceptable est une réponse valable.

jojo a écrit :1) Ils veulent savoir si les us vont donner leur accord = non
2) Combien cela coutera = trop cher
3) Combien de temps cela prendra = trop long

Moralité = achetez le F-35

On est dans les clous

OPIT a écrit :

Milos a écrit :C'est pour ça que je comprends pas les 10 ans.

Tout délai qui rend la chose inacceptable est une réponse valable.

En plus, les interfaces tout comme l'aérodynamique de la munitionont déjà dûes être spécifiées et communiquées aux Européens pour l'intégration sur Tornado et celles-ci ne peuvent pas avoir été changées pour rester compatibles avec les plateformes existantes.
Airbus devrait avoir tous les éléments nécessaires dans un tiroir mis à part une autorisation formelle.
Du coup, je ne comprends pas non plus.
A moins que les appareils destinés à voir une explosion de très près (parce que bombe en chute libre, pas missile) doivent répondre à des normes de protection/durcissement plus hautes que les normes habituelles qui n'auraient pas été prises en compte dans le développement de l'eurofighter, entraînant des modifications ou au moins des requalification d'une grosse partie de ses équipements?

Et c’est là qu’il faut méditer sur le niveau de défense d’une cible qui mériterait une frappe nucléaire tactique
Où comment se prendre la tête pour qualifier un armement obsolète...

fockewulf a écrit :

OPIT a écrit :

Milos a écrit :C'est pour ça que je comprends pas les 10 ans.

Tout délai qui rend la chose inacceptable est une réponse valable.

En plus, les interfaces tout comme l'aérodynamique de la munitionont déjà dûes être spécifiées et communiquées aux Européens pour l'intégration sur Tornado et celles-ci ne peuvent pas avoir été changées pour rester compatibles avec les plateformes existantes.
Airbus devrait avoir tous les éléments nécessaires dans un tiroir mis à part une autorisation formelle.
Du coup, je ne comprends pas non plus.
A moins que les appareils destinés à voir une explosion de très près (parce que bombe en chute libre, pas missile) doivent répondre à des normes de protection/durcissement plus hautes que les normes habituelles qui n'auraient pas été prises en compte dans le développement de l'eurofighter, entraînant des modifications ou au moins des requalification d'une grosse partie de ses équipements?

Je ne sais pas si la finalité d'un appareil envoyé au 21ème siècle larguer une munition nucléaire non propulsée sur une cible est de revenir...

Ça c’est un peu facile à dire quand ce n’est pas toi qui monte dans le cockpit
Dans l’absolu, ce n’était pas forcément plus garanti au XXème siècle, mais on conçoit quand même les avions et systèmes d’arme pour en être capable.

la finalitée de la b61 n'est pas plus de la balancer sur son propre territoire ou plutôt a la frontière? m’étonnerai que ce soit les cibles les plus protégées (c'est pas Moscou quoi..).

Sauf grand changement politique, si cette situation se produit c'est qu'on est vraiment dans la m***e, j'imagine que les us donnerai les codes sans trop de soucis... ou l'ont deja utilisée eux même...

Valkyrie a écrit :la finalitée de la b61 n'est pas plus de la balancer sur son propre territoire ou plutôt a la frontière? m’étonnerai que ce soit les cibles les plus protégées (c'est pas Moscou quoi..).

Sauf grand changement politique, si cette situation se produit c'est qu'on est vraiment dans la m***e, j'imagine que les us donnerai les codes sans trop de soucis... ou l'ont deja utilisée eux même...

Les SAM sont mobiles. La cible étant probablement une forte concentration de moyens, ils seront probablement protégés...

Milos a écrit : ...
C'est pour ça que je comprends pas les 10 ans. Même s'il faut un système de cryptage spécial ou d'authentification spécifique, on sait faire

Les Indiens et les Pakistanais ont bien su faire pour pouvoir emporter leurs propres nukes sous leurs avions (qui n'étaient pas prévus pour ça au départ). Les Sud Africains l'avaient fait aussi. Ca ne doit pas être si sorcier que ça. Ca doit même être plus facile de développer soi même son propre système, dont on connaîtrait alors toutes les ficelles, que d'essayer de faire fonctionner un système étranger non coopératif (lire US)...

Le problème c'est que L’Allemagne n'a que l'autorisation d'emporter les têtes nucléaires us.

Je ne suis pas sur que l'oncle SAM lui donnerais le droit de développée l'arme nucléaire.
Par sur son non plus que cela plaise à la France et L'Angleterre

On n'a pas proposé ça non plus... déjà qu'une éventuelle autorisation d'une tête N US par les allemands est énormément improbable, en raison du passé... en cas de schpountz, un emploi par BE, NL, NOR serait plus politiquement correcte...

ironclaude a écrit :On n'a pas proposé ça non plus... déjà qu'une éventuelle autorisation d'une tête N US par les allemands est énormément improbable, en raison du passé... en cas de schpountz, un emploi par BE, NL, NOR serait plus politiquement correcte...

Les Tornado Allemands sont capables d’emporter les B-61 qui sont gardés par les US.
Il s’agit de trouver une solution pour conserver cette capacité.
C’est un peu le même argument qui est mis en avant pour le marché Belge.

C’est un argument hypocrite à mon sens, car la B-61 est manifestement conçu pour être emporté par n’importe quel chasseur tactique.

Mais il faut le cicrcuit de mise à feu US