Check-Six Forums

Salut à toutes et à tous !
Ceux qui me connaissent un peut savent que j'ai l'habitude de me poser des questions à la con. Une foi n'est pas coutume. Je récidive :

Sans l’aimer, les passionnés d’aviation militaire (d'outils de guerre), qu’ils soit pilote ou non, "rationalisent" t'ils la guerre dans leurs esprits, leurs éthique/morale, ou leurs vision du monde ?
C’est violent une question posée comme cela, mais je développe ma question (pour ceux qui veulent pas tout lire ou se reconnaissent pas dans la suite, allez directos à l'exemple plus simple en bas du message "Edit : ps") :

Que deviendrait cette passion (en nous) dans un monde ou nous aurions vaincus la guerre (l’horreur de l’agression) mais aussi du même coup la « noblesse » de la défense (contre l’agresseur, qui n’existerait plus) (?)
Serions nous vraiment tristes, au fond, de voir disparaître ces incroyables machines que sont les jets militaires et l’univers qui va avec (et qui n’est pas nécessairement la guerre, mais sans guerre, point besoin de construire ce genre d’aéronefs) ?

Je sais qu’un tel monde sans guerre et une utopie "science-fictioniste" et niaise. Merci
Mais notre passion est liée à la guerre et à la mort d’une manière ou d’une autre, et c'est la ou je m’interroge... Sans aimer la guerre (je pense savoir que même les pilotes de chasses n’apprécient pas la guerre majoritairement), on aime et se passionne pour un des produit de la guerre (une arme en l'occurrence).
Et ce même si l’on se range, pour justifier cet amour, dans la noblesse de la défense (rationalisation).
Un tel monde est impossible. Ok.
Mais je m’interroge sur notre passion à travers un exercice de pensée. Et je ne m’interroge point (enfin sur ce post précis) à la possibilité ou non de mettre fin aux guerres.
C’est pourquoi je pose une situation fictive d’un monde en paix totale pour servir cet exercice de pensée, un monde qui à éradiqué la guerre...

Je parle des passionnées de cet univers. Par "juste" de la simulation. Car dans le cas de la simu pure il n'y à aucune probleme pour le passionné à voir disparaître ces machines.
Je parle donc d'une personne pilote ou non-pilote, simers ou non-simer, qui aime cet univers dans une optique non-virtuelle (et virtuel, mais pas exclusivement).

C’est aussi une façon pour moi de comprendre comment éviter la dissonance cognitive (apparente ou réelle, je ne sais pas, sinon je ne poserait pas de question) entre deux choses que j’aime et que je cherche, cad : d'un coté le rejet de la violence et de la guerre et donc un amour pour la paix, et de l'autre mon "amour" pour une machine de guerre formidable et passionnante, mais qui n’aurait aucune raison d’exister dans un monde sans guerre.
Bref. Au fond, un passionné d'aviation militaire peut t'il inclure dans sa vision du monde une volonté morale et politique anti-guerre sans tomber dans la dissonance de volontés "opposées" entre elles ?

Comment ce questionement vous atteins vous ?
Mais déjà, vous atteins t'il ?

Edit ps : un exemple tout aussi criant, c'est quand Dassault à signé le contrat avec l'Egypte, j'ai vue certaines personnes s'en réjouir (IRL), et j'avoue que j'ai moi même trouvé ça "bien" pour cette entreprise et ce magnifique avion...mais on peut s'interroger sur la noblesse d'un tel sentiment, car vendre des armes de guerres (surtout à un pays dans l’état de l'Egypte) est, j'imagine, moralement discutable. Ce sentiment provoque en moi une dissonance.

Sinon tu peux aller consulter un O.R.L. ...

L'armée est la Police aux frontières tant qu'il n'existe pas de gouvernement mondiale . Quand cela arrivera , l'armée deviendra simplement une police et dans le cas de l'armée de l'air effectuera des missions de police du ciel ... comme aujourd'hui . Donc pas d'inquiètude ces machines ne disparaitront jamais (sauf fin du monde , pic pétrole , réchauffement à +5 etc )


EDIT: Au cas où ma réponse ne serait pas comprise , j'ajoute , suffit de lire la rubrique fait divers pour comprendre que nous aurons toujours besoin de police /gendarmerie même sur une planète de bisounoursland ...

jojo a écrit :Sinon tu peux aller consulter un O.R.L. ...

A cause des fôtes ou de la question ?

L'homme, depuis son apparition a toujours fait la guerre et la fera toujours, elle fait partie de lui. Il n'y aura plus de guerre quand il n'y aura plus d'homme, c'est aussi simple que ça. D'ici là, nous continuerons à être fascinés par ces engins de mort.

Mav783 a écrit :

jojo a écrit :Sinon tu peux aller consulter un O.R.L. ...

A cause des fôtes ou de la question ?

Non, à cause des dissonances

Milos a écrit :L'homme, depuis son apparition a toujours fait la guerre et la fera toujours, elle fait partie de lui. Il n'y aura plus de guerre quand il n'y aura plus d'homme, c'est aussi simple que ça. D'ici là, nous continuerons à être fascinés par ces engins de mort.

Ce qui me fascine perso, c'est pas nécessairement la capacité de cet engin à semer la mort (quoi que)...mais l’ensemble de la machine, de sa puissance, sa forme, jusqu’à sa grâce dans le ciel.
D'ailleurs, je pense qu'en cas de guerre, les voir au dessus de moi me ferait plus peur qu'autre chose, et me fascinerait bcp moins XD

jojo a écrit :

Mav783 a écrit :

jojo a écrit :Sinon tu peux aller consulter un O.R.L. ...

A cause des fôtes ou de la question ?

Non, à cause des dissonances

Ha oui ok, merde !
Pas mal

Oui, ok, je sais que c'est peut-être pas le meilleur forum pour se genre de question (forum de philo/psycho, ca irais mieux). Mais voit tu, j'ai plus de chance de tomber sur une personne qui ressent la même chose ici, que sur psychologie.com

benzene31 a écrit :L'armée est la Police aux frontières tant qu'il n'existe pas de gouvernement mondiale . Quand cela arrivera , l'armée deviendra simplement une police et dans le cas de l'armée de l'air effectuera des missions de police du ciel ... comme aujourd'hui . Donc pas d'inquiètude ces machines ne disparaitront jamais (sauf fin du monde , pic pétrole , réchauffement à +5 etc )


EDIT: Au cas où ma réponse ne serait pas comprise , j'ajoute , suffit de lire la rubrique fait divers pour comprendre que nous aurons toujours besoin de police /gendarmerie même sur une planète de bisounoursland ...

Vue le coup de développement et de production des avions de chasses, dans un tel monde, je pense qu'il n'y aurait plus trop besoin de jet supersonique (et aussi avancée et performants que ce qu'on connait) pour intercepter des avions civiles non armés...
Mais dans le fond, ton argument est réductible à l'infinie. Tu pourrait donc remplacer "guerre" par "conflit/violence/faits divers". Vue que mon questionement se pose sur une admiration d'un "outil de mort" VS une éthique/morale (celle de détester et rejeter la violence...malgré que je sache très bien que la violence peut avoir des causes tout à fait indispensables, voir même nobles...note que c'est un exercice de pensée et que j'ai bien conscience qu'un tel monde n'est pas possible...mais dans un système morale personnel, il faut faire avec sa morale. Exemple : Je n'aime pas les voleurs, et j'espere ne pas avoir à chipé des trucs dans ma vie un jour, et je m'attache à condamner cela même si ça pourrait m'arriver, et je sais aussi que ça existera tjr. Un système de valeur s'inclue dans le réel comme un but à atteindre, mais n'en fait pas illustration. Sinon, nos valeurs républicaines n'existerait pas, à moins que tu pense par exemple que la fraternité est un truc qui coule de source chez tout monde [ce qui m'etonnerait ]...).

Si vis pacem, para bellum (« Si tu veux la paix, prépare la guerre » en français).

Les guerres ont toutes des prétextes, mais n’ont jamais qu’une cause :
l’armée. Ôtez l’armée et vous ôtez la guerre.
Victor Hugo

Se préparer à la guerre est le meilleur moyen de préserver la paix.
George Washington

Les guerres ont toutes des prétextes, mais n’ont jamais qu’une cause : l’armée. Ôtez l’armée et vous ôtez la guerre.
Victor Hugo

La preuve que même Victor Hugo peut raconter des conneries. L'Armée n'est pas la cause, mais juste un des moyens...la preuve, les gens s'entretuent dans les guerres civiles aussi

DeeJay a écrit :Si vis pacem, para bellum (« Si tu veux la paix, prépare la guerre » en français).

Les guerres ont toutes des prétextes, mais n’ont jamais qu’une cause :
l’armée. Ôtez l’armée et vous ôtez la guerre.
Victor Hugo

Se préparer à la guerre est le meilleur moyen de préserver la paix.
George Washington

Les guerres ont toutes des prétextes, mais n’ont jamais qu’une cause : l’armée. Ôtez l’armée et vous ôtez la guerre.
Victor Hugo

Ca ne répond pas à ma question, puisque j'ai bien compris qu'un tel monde était impossible et que mon questionement se passe dans un système de valeur morale qui agit sur l'individu.
J'ai fait une réponse à benzene31 qui explique mieux la problématique que je rencontre (un edit, dsl).
Tu peut prendre aussi le dernier passage (en edit) de mon premier post, qui est plus clair je pense (exemple de la vente d'avion).

Ceci-dit, je suis "totalement" d'accord avec ce les gens que tu vient de citer Dans le sens "multifactoriels/complexes" d'une guerrre.
Mais c'est HS par rapport à ma question. Pense bien que j'ai bien intégré tout ça depuis longtemps. La guerre existe depuis que l'humain existe. Et dans le fond, ya même pas besoin d'humains pour les "guerres"... (les animaux s'en sortent très bien...même si pas tous [en zappant le coté anthropomorphique du mot "guerre"]).
La, je parle bien d'une dissonance (pour toi Jojo) entre mon "amour" pour un produit de la guerre, et mon rejet de la guerre et de la violence dans une volonté morale (malgré que je sais que je pourrait moi même être violent, et ça m'est déjà arrivé, et faire la guerre [ce que je n'espère pas]).

Je ne saurais pas répondre à ta "question". Juste que les armes fascinent depuis toujours car elles représente un forme de pouvoir, et le pouvoir existe depuis que les premiers hommes ont commencé à faire des réserves de nourritures.

Les enfants jouent à la guerre. Ont est juste de grands enfants.

Mav783 a écrit : La, je parle bien d'une dissonance (pour toi Jojo) entre mon "amour" pour un produit de la guerre, et mon rejet de la guerre et de la violence dans une volonté morale (malgré que je sais que je pourrait moi même être violent, et ça m'est déjà arrivé, et faire la guerre [ce que je n'espère pas]).

produits de la guerre , disons plutôt seulement quelques caractéristiques liées aux performances . Tu peux remplacer ces machines par le Concorde , ou une navette spatiale

DeeJay a écrit :Je ne saurais pas répondre à ta "question". Juste que les armes fascinent depuis toujours car elles représente un forme de pouvoir, et le pouvoir existe depuis que les premiers hommes ont commencé à faire des réserves de nourritures.

Les enfants jouent à la guerre. Ont est juste de grands enfants.

C'est exacte, ça ne répond pas à mon problème, mais c'est exacte
De la à dire qu'un passionné d'aviation militaire aime indirectement le pouvoir, après, je sais pas...j'aime bien psychologie, mais pas trop la freudienne
Après, la question peut se poser quand même hehe.
Mais ya pouvoir et pouvoir. La guerre et la violence n'est pas le seul outil de pouvoir. C'est même un peut le dernier recourt (enfin, en théorie ?).

Edit : mais du coup, tu envois le débat encore plus loin en introduisant le passionné d'aviation militaire (indirectement par le sujet), et le pouvoir
Désolé pour le mal de crâne (sincèrement), je ne me referait pas sur ce genre de questionement à la con...

benzene31 a écrit :

Mav783 a écrit : La, je parle bien d'une dissonance (pour toi Jojo) entre mon "amour" pour un produit de la guerre, et mon rejet de la guerre et de la violence dans une volonté morale (malgré que je sais que je pourrait moi même être violent, et ça m'est déjà arrivé, et faire la guerre [ce que je n'espère pas]).

produits de la guerre , disons plutôt seulement quelques caractéristiques liées aux performances . Tu peux remplacer ces machines par le Concorde , ou une navette spatiale

Tout à fait ! Début de réponse pas mal. Ce sont les caractéristiques qui me plaisent ! Pas la guerre, voila.
Mais sans la guerre, je doute que la technologie qui aurait servis à ces programmes aurait pu voir le jour. Et puis, toute cettes puissance et ces caractéristiques serait probablement bien moins "grisantes" et "intéressantes". Dans un concorde, tu prend pas 7G et tu fait pas ce que fait un Mirage. Et puis...la navette spatiale, elle est belle hein...mais la grâce d'un Mirage, c'est juste 100x plus "classe" (pour moi en tout cas, après je discute pas les goûts de chacun...sauf si tu me dit que t'aime le design de la Fiat Uno..la je vais discuter haha )

Les gens se sont passionnés pour l'aviation depuis le début. Et d'une certaine façon, l'avion de chasse est à l'avion ce que la Formule 1 est à l'automobile.
Si on aime les avions et la technique c'est compliqué de ne pas être impressionné par un avion de chasse.

Maintenant oui, il y a des gens qui confondent leur pratique du jeu virtuel avec la réalité.

J'ai répondu sur le forum ED à un mec qui ne comprenait pourquoi il y avait des traités pour l'interdiction des bombes à sous-munitions.
Selon lui, tant pis pour les civils assez bêtes pour s'approcher d'un objectif bombardé par ce genre de munition.

Mais en fait c'est assez classique dans les sociétés occidentales où la conscription a majoritairement disparu.
Les gens n'ont plus de culture militaire en dehors des films et jeux vidéos. Mais ils ne se privent pas de porter leur jugement sur l'emploi de la force militaire (ex: Et pourquoi les militaires de Sentinelle n'ont pas prêté leur FAMAS aux policiers pour l'attentat du Bataclan...s'ils avaient fait un service militaire, un vrai, cette question ne leur viendrait même pas à l'esprit).

Donc pour revenir sur ta question, il n'y a pas de réponse unique. Chacun a son vécu, son opinion, ses motivations.

Comme dit au-dessus on joue à la guerre virtuelle pour se distraire, comme des gosses.
Les vrais militaires pratiquent la simulation pour s'entraîner.
Pour bon nombre d'entre nous (y compris moi), c'est le moyen de découvrir quelque chose qu'on n'a pas pu faire en vrai.

Depuis son apparition, l'avion de combat est un concentré des meilleures technologies utilisables par un pays. Il est ainsi le reflet des capacités de ce pays et de ses habitants. Et ceux qui le créent, comme ceux qui le pilotent, font partie de l'élite d'une nation. C'est aussi une "bête" à "dompter" pour le faire décoller, atterrir, voler et combattre ("domptage" plus difficile que pour les "lents" chars roulants et sous-marins ou navires de combat, flottants, même entre deux eaux). Je pense que c'est en ce sens qu'il est "fascinant".

Jojo a écrit :Les gens se sont passionnés pour l'aviation depuis le début. Et d'une certaine façon, l'avion de chasse est à l'avion ce que la Formule 1 est à l'automobile.
Si on aime les avions et la technique c'est compliqué de ne pas être impressionné par un avion de chasse.

C'est pas mal de voir ca comme ca oui.
Un peut comme, du sport quelque part.

D’ailleurs, ça m'a aidé un peut à mettre ça par écrit. Car j'ai tjr eu du mal, dans une discussion IRL, à expliquer pourquoi j'aime autant l'aviation militaire (IRL y compris donc, sinon la dites dissonance n'a aucun sens), alors que je déteste la guerre et la violence...c'est une position inconfortable pour moi (que j'appel dissonance et qui est effectivement le fruit de mon vécus, de mes émotions, de mes valeurs, de mes pensées etc).
En fait je pense que ca me trou le cul de l'admettre, mai j'ai une certaines fascination pour ces avions, techniquement comme tu dit, mais aussi pour leurs fonction...
Hors, bêtement, je considère un peut cette fascination (globale) comme un "accord" avec la partie "guerre" d'ont le fruit sont ces outils incroyables et fascinant.
Alors qu'en fait, on peut etre fasciné sans etre d'accord avec la fonction.
Ce sont deux choses différentes, mais qui n'existent pas l'une sans l'autre. Mais je voyais ça comme un tout. Alors que c'est pas obligé de voir ainsi.
Un peut comme un boxer s’entraîne à être le plus efficace possible, sans pour autant approuver la violence en dehors du ring.

Au fond de moi, je pense que j'avait une arrière pensée du genre "un passionné de truc militaire, même si il dit ne pas aimer la guerre, la conçoit comme une chose indispensable car inévitable à ses yeux et donc ne ferait rien pour s'imaginer un monde sans guerre, l'inévitable étant une excuse rationalisant son amour des armes et sa volonté de ne pas être en guerre. Il ne l'aime pas, mais il l'a cautionne indirectement"*. Et en fait, c'est une croyances absurde et réductrice possiblement...c'est surement pas le cas pour quelques personnes. Mais c'est surement pas majoritaire.

Mais la différence avec le sportif tout de même, c'est que sans la vraie guerre, il n'y aurait pas d'avions de chasse. Alors que sans violence "civique", la boxe subsisterait sportivement...
Et la pensée suivante "ça serait vraiment dommages que les avions de guerre disparaissent avec la fonction (avec la guerre), me dérange, chez moi.

Donc pour revenir sur ta question, il n'y a pas de réponse unique. Chacun a son vécu, son opinion, ses motivations.

Oui, en ce qui me concerne, ya une dissonance cognitive chez moi qui est inconfortable, et donc je voulais savoir si certains avait réussit à sortir de cela sans rationaliser arbitrairement, mais rationnellement (donc sans chercher des excuses "rationnelle" et "logique" à ce qui ne l'est pas vraiment, mais en trouvant des solutions à ce conflit de la pensée).

Pour bon nombre d'entre nous (y compris moi), c'est le moyen de découvrir quelque chose qu'on n'a pas pu faire en vrai.

C'est la ou le bas blesse, j'aurait aimé pouvoir piloter un avion de guerre, mais pas faire la guerre (enfin, dans mon système de valeurs en tout cas...en cas je guerre, certains valeureux pacifistes peuvent surement se transformer en fou de la gâchette...on le sais pas tant qu'on y est pas)
Mais on peut la faire sans l'aimer (la guerre)...
Après c'est une projection de ma part. Evidemment, j'ai parfaitement conscience que nous somme dans un simu/jeu ! Et c'est bien pourquoi j'ai parlé des passionnées d'aviation militaire en générale et donc aussi IRL, et non pas juste des passionnés de la simulation (voir jeux aussi) militaire uniquement, et c'est aussi pourquoi je n'ai pas parlé des gens qui cautionne la guerre directement (il y en à peut, ouf ).

---

Deltafan a écrit :Depuis son apparition, l'avion de combat est un concentré des meilleures technologies utilisables par un pays. Il est ainsi le reflet des capacités de ce pays et de ses habitants. Et ceux qui le créent, comme ceux qui le pilotent, font partie de l'élite d'une nation. C'est aussi une "bête" à "dompter" pour le faire décoller, atterrir, voler et combattre ("domptage" plus difficile que pour les "lents" chars roulants et sous-marins ou navires de combat, flottants, même entre deux eaux). Je pense que c'est en ce sens qu'il est "fascinant".

Oui, voir les choses comme cela, ça aide pas mal
Perso ca ne me suffit pas dans le désarrois de ma quette spritique , mais c'est un bon point

Oulala...c'est compliqué dans ta tête

Si ce n'est pas fait, je te conseille de lire "Le grand cirque" de Pierre Clostermann.
C'est la publication du journal qu'il a tenu pendant la 2ème Guerre Mondiale comme pilote des FAFL puis détaché dans la RAF.

L'autre ouvrage à lire c'est bien sûr "La guerre vue du ciel" de Marc Scheffler, pilote de Mirage 2000D.

Tu verras que pour faire ce métier il faut quand même avoir une mentalité "compétitive", et être prêt à appuyer sur le bouton.

C'était une des questions pendant les entretiens EOPAN: "Imaginez que vous êtes un pilote d'ATL2 et on vous ordonne de larguer une torpille pour détruire un sous-marin, il y a 70 personnes dedans".

Si tu réponds "non" c'est que ce métier n'est pas fait pour toi.
Si on t'ordonne de détruire un sous-marins c'est qu'il représente une menace imminente, ce n'est pas le moment d'avoir des états d'âme.

On ne te demande pas d'aimer ça, mais de le faire si nécessaire.

Ce genre de notion est complètement abstraite au quotidien, mais pour ceux qui font le taf sur le terrain c'est la réalité.

Film à voir: "La légion saute sur Kolwezi".

Pour alimenter ta réflexion je te conseille aussi le blog du Colonel Goya "La voie de l'épée", et si tu ne l’as pas vu le film « La légion saute sur Kolwezi » (en attendant qu’on tourne « le RPIMA saute sur Bamako » )

Ma foi, est-ce qu'un type qui s'intéresse aux armes, que ce soient les hallebardes du 16e siècle ou les fusils de chasse, a forcément envie de sortir dans la rue pour les utiliser sur le maximum possible de premiers venus ? A priori non. Dériver aux autres passions, et arrêter de se faire des nœuds en voyant des contradictions là où il n'y en a aucune.

Par ailleurs, pour les pratiquants de la guerre aérienne, on a beaucoup de récits où les plus "motivé"s admettent eux-mêmes qu'ils ne désirent pas la guerre, mais que pour autant ils ont envie de la faire, d'y participer, parce que c'est ce pourquoi ils se sont entraînés, parce que c'est la seule vraie mesure de leur valeur professionnelle, parce qu'ils sont compétitifs, et par l'adrénaline, évidemment.

Ont parlent des pilotes de chasses, mais c'est identique pour toutes armées.
La première fois ou je me suis retrouvé avec un FAMAS dans les mains, j'ai eu peur. J'étais impressionné, conçentré aussi. Pourtant certains jeune de mon âge a côté était en train de rire, de "délirer" je ne comprenait pas comment ont pouvait prendre ça a la légère....
Ce n'est que lorsque l'adjudant dernière nous, nous a dit " le premier qui ce retourne avec son famas dans notre direction, je lui colle une balle de PA dans le front" que les jeunes ont arrêté de rire

Bref, tout ça pour dire qu'un militaire, reste un militaire. Qu'il soit aviateur, infanterie ou blindé son travail est d'être opérationnel, professionnel et prêt a tirer sur ordre.

Je suis passionné d'aviation (comme nous tous ici) j'aime les avions de chasse moderne en particulier pour leurs puissances, j'attend les meeting prêt de chez moi chaque années avec beaucoup d'impatience. Juste pour entendre ce son magnifique et sentir le sol vibrer pendant une journée, même ma femme adore ça maintenant.
Nous savons pourtant tout les 2, que ces avions ne sont pas fait pour faire des coeurs dans le ciel, ou des figures acrobatiques sous nos yeux.
Ils ont fait pour nous protéger contre des attaques, intérieur ou extérieur.
Habitants a 1h de Nancy, nous avons ( très rarement) des passages nocturne, entrainement ou intervention pour aider un avion civil, nous, nous le savons pourtant les voisins se plaignent le matin en disant que c'est inadmissible

Comme beaucoup ici je pense, pilote de chasse reste un rêve de gosse, métier difficilement accessibles, et une fois en place certainement encore plus dire d'y rester.
J'ai un profond respect pour ses femmes et hommes qui sont pilotes, car pour m'avoir un jour probablement sauvé la vie a moi, ainsi qu'a 3 collègues, je peut dire que je suis fier d'être Français, et de faire partis d'un pays qui a fait beaucoup pour l'aviation

Ouah, j'ai jamais fait un texte aussi long

Mav783 a écrit : Sans l’aimer, les passionnés d’aviation militaire (d'outils de guerre), qu’ils soit pilote ou non, "rationalisent" t'ils la guerre dans leurs esprits, leurs éthique/morale, ou leurs vision du monde ?

Je ne parle que pour moi, hein. Ma passion pour la chose militaire est intimement liée à mon appétence pour les sciences et techniques, pour la stratégie, pour le dépassement de soi. Les trois domaines existent ailleurs. Par exemple, respectivement, dans les transports, le marketing et le sport. Mais ils se cristallisent dans le domaine militaire pour une raison simple: les intérêts des communautés ne peuvent que diverger. Tout le monde manque d'une ou plusieurs ressources dont d'autres disposent. Les besoins créent la tension, la tension crée le conflit et le conflit induit la violence. Ça marche aussi parmi la faune et la flore, ce sont des ressorts de base... Et dès lors que des enjeux existentiels sont impliqués, la probabilité de conflit croît. Pour autant, je suis tout à fait sensible aux horreurs de la guerre, et encore plus à celles que l'on inflige alors même qu'elles ne s'imposaient pas.

Synthèse: je suis attiré par le condensé de sciences et techniques, de stratégie et de stimuli qui irriguent la chose militaire. Je suis complètement inaccessible à la vision utopique d'un monde sans guerre. En revanche, je n'aime pas pour autant la guerre et son cortège d'horreurs.

Mav783 a écrit : Que deviendrait cette passion (en nous) dans un monde ou nous aurions vaincus la guerre (l’horreur de l’agression) mais aussi du même coup la « noblesse » de la défense (contre l’agresseur, qui n’existerait plus) (?)
Serions nous vraiment tristes, au fond, de voir disparaître ces incroyables machines que sont les jets militaires et l’univers qui va avec (et qui n’est pas nécessairement la guerre, mais sans guerre, point besoin de construire ce genre d’aéronefs) ?

Comme dit ci-dessus, je n'ai pas plus la capacité de concevoir un tel monde que d'imaginer que la lune est peuplée de licornes et de teletubbies. Si ce type d'engin venait à disparaitre, ce ne serait pas tant pour moi une cause de tristesse que de peur. Peur qu'ils réapparaissent entre les mains de gens déterminés à s'en servir au détriment de ceux qui auront cru naïvement à la fin des guerres.

Oui, je suis un enfant de la guerre froide.

Mav783 a écrit : Sans l’aimer, les passionnés d’aviation militaire (d'outils de guerre), qu’ils soit pilote ou non, "rationalisent" t'ils la guerre dans leurs esprits, leurs éthique/morale, ou leurs vision du monde ?

Comme Aquila, je ne parlerais que pour moi même...
Mais je réponds OUI à 200%, mais cela ne concerne pas que les passionnés, cela concerne aussi les professionnels.
Quand tu passes quelques mois à concevoir et mettre au point une fusée de proximité de missiles, ton plaisir secret n'est pas d’imaginer des milliers de billes d'acier déchirer les chairs du pilote de l'avion d'en face, tu cherches à "optimiser le PK dans la phase terminal du traitement d'un target".
Et ça m'a l'air d'être l'essence même de la rationalisation, non ?
Je ne suis pas un passionné de la guerre, juste un passionné d'avions, et comme dit par d'autre (JoJo je crois), les avions de combat sont parmi les plus impressionnant des avions (au mois techniquement parlant).
Ca n'a pas grand chose à voir avec ce que je pourrais ou voudrais faire si j'étais embarqué dans un conflit.

il n'y a que peu de rapport entre les équation de la balistique et la puanteur des tranchés de la Grande Guerre. Mais pour m’intéresser aux premières, j'ai besoin de tenir la seconde loin de moi, c'est effectivement le principe de la rationalisation.

TOPOLO a écrit : Mais je réponds OUI à 200%, mais cela ne concerne pas que les passionnés, cela concerne aussi les professionnels.

Oui. Et quand on bosse sur les méthodes et modes opératoires, le principe est le même que pour toi avec les calculs balistiques. On raisonne système, liens de cause à effet, impondérables, jeu fonctionnel, modes dégradés...

Puisque le cœur de l'activité de C6 est la simulation de vol, parlons-en aussi: quand, dans un simu, je plante une GBU dans les dents d'un T-72, il n'y a en moi aucune excitation morbide à l'idée de ce que la vraie bombe fait au vrai char, aux gens dedans, aux gens autour. Quand, lors d'une partie en ligne de je ne sais quel FPS, je colle avec joie un headshot à un bon camarade, il n'y a là aucune érotisation du fait de donner la mort en vrai. C'est un jeu, et je vis ça exactement comme si j'avais marqué un but au foot, un essai au rugby, ou placé un "mat" aux échecs.

Ceci dit, s'agissant des applications ludiques singeant la guerre (simu mili, FPS, paintball, etc...), même si je m'y adonne avec plaisir, je peux tout à fait comprendre que quelqu'un qui ne s'y intéresse pas trouve ça d'un goût douteux. On ne peut pas plaire à tout le monde.

La guerre c'est quoi :
des obus qui explosent en déchirant des corps qui une seconde avant étaient des pères de familles, des enfants des bébés des femmes enceintes.
C'est aussi des tortures, des gens handicapés à vie, des familles détruites.
Qui peut aimer ca ? absolument personne sauf les fous.
Par contre les gens qui ne sont pas fous voient la guerre comme une nécessité pour atteindre des objectifs :
-la gloire
-la puissance/la conquete de ressources
-l'argent
-la vengeance

Donc partant du principe que sur C6 il n'y a pas de fous, pourquoi des forumeurs jouent ils à autre chose que FSX sans tac pack ?

Parceque l'homme est joueur, joueur et compétiteur. Comme les chats avec les souris.
Rappelez vous ces parties de cache cache quand nous étions petits, ces jeux du chat où il fallait se toucher.
On rajoute a ca tous les livres et les films qui propage l'héroisme des AS toutes guerre confondue, l'impacte énorme de l'aviation de guerre sur une bataille
et vous avez le terrain de JEU tout trouvé pour emballer ca et donner à notre cerveau sa dose de drogue chimique qui va lui rappeler les bons moments de son enfance.

Et bien jouer à DCS F4 IL2 c'est jouer au gendarme et au voleur sur fond de guerre d'Israel, de guerre du Pacifique etc.
Nous savons que nous ne tuons personne : on sait que comme dans WOT ou avec une partie de cache cache on gagne contre l'autre (IA ou humain).
Au pire on fait chier un type sur internet.
Des fois on est même content de le faire quand on sait que le type est tres bon et qu'on a préparé une ambuscade qui c'est bien passé comme prévu.

C'est exactement ca qui me plait : un cache cache ou une partie de pistolet à eau sur fond de guerre aérienne et sans les horreurs de la guerre le tout avec un brin de compétition.

Donc en résumé la pluspart d'entre nous n'aime pas la guerre mais aime y jouer pour des raisons culturelles, sauf ceux qui jouent à Sim city et à FSX sans tacpack.
Et c'est rigolo de lire sur le forums certains naif écrire : "je vole sur DCS ou sur IL2". Eux, ils n'ont pas encore compris qu'ils ne volent pas dans DCS mais jouent à DCS

Mais un truc marrant comme dit Aquila :

Ceci dit, s'agissant des applications ludiques singeant la guerre (simu mili, FPS, paintball, etc...), même si je m'y adonne avec plaisir, je peux tout à fait comprendre que quelqu'un qui ne s'y intéresse pas trouve ça d'un goût douteux. On ne peut pas plaire à tout le monde.

Il est tres possible qu'un jour quelqu'un décide que ces jeux sont immoraux et tente de l'interdire.
Tout comme il est possible qu'un jour on nous incite à devenir vegan de manière plus directe que par médias interposés.
Apres comme je vois le mal que les gouvernement ont à faire arreter de fumer, j'imagine que c'est pas demain la veille.
M'enfin, en taxant les jeux de guerre de +100000%, les editeurs de jeu de guerre se reconvertiront vite à des jeux plus civilisés.

Mav783 a écrit :Edit ps : un exemple tout aussi criant, c'est quand Dassault à signé le contrat avec l'Egypte, j'ai vue certaines personnes s'en réjouir (IRL), et j'avoue que j'ai moi même trouvé ça "bien" pour cette entreprise et ce magnifique avion...mais on peut s'interroger sur la noblesse d'un tel sentiment, car vendre des armes de guerres (surtout à un pays dans l’état de l'Egypte) est, j'imagine, moralement discutable. Ce sentiment provoque en moi une dissonance.

Ce qui est moralement discutable c'est de limiter son raisonnement au fait que les armes de guerre servent à faire la guerre, ce qui induit ensuite que sans ces armes il n'y aurait pas de guerres. Huh ?
Et ce qui est irrationnel, c'est que ceux qui raisonnent de la sorte de peur de subir une guerre cherchent à se priver des moyens de ne pas la subir (effet dissuasif) ou d'en réduire la portée (force d'opposition).