Check-Six Forums

Le 100 Boeing P-8 a été livré

L'avion fait l'objet actuellement de 127 commandes fermes

Les clients actuels sont
US Navy, Australia, United Kingdom and India

La Norvège devrait passer commande et la Corée du Sud pourrait être interessée

Le fait d'utiliser un avion civil comme base a permis de réduire les couts de 30 %


https://www.flightglobal.com/news/artic ... ly-447542/

Faute de concurrence, le P-8 Poseidon de Boeing fait un carton. La Corée du Sud est intéressée:
http://www.opex360.com/2018/06/27/coree ... -poseidon/

A noter que les Américains auraient proposé un « prix d’ami »

Washington aurait proposé un « prix raisonnable » pour le P-8 Poseidon, c’est à dire « similaire à celui du Swordfish » proposé par Saab.

https://saab.com/air/airborne-solutions ... -aircraft/

jojo a écrit : Swordfish » proposé par Saab

C'est un fake éhonté. Le Swordfish est produit par Farey ... comment ? ... on ne parle pas du même ? ... ah, pardon. Le prix me paraissait un peu bas, aussi

C’est au tour de la Nouvelle Zélande pour 4 avions, qui remplaceront le 6 P-3.

http://www.opex360.com/2018/07/09/a-tou ... de-boeing/

jojo a écrit :C’est au tour de la Nouvelle Zélande pour 4 avions, qui remplaceront le 6 P-3.

http://www.opex360.com/2018/07/09/a-tou ... de-boeing/

Dommage pour leurs "voisins" japonais qui proposaient leur P-1...

Je me pose toujours la question, pourquoi avoir choisi le 737 comme plateforme PATMAR? C'est un avion conçu pour voler vite et haut, pas exactement le profil de la mission. Un Dash 8 ou un ATR72 modifiés feraient tout aussi bien l'affaire.

Le 737 doit avoir une meilleure allonge non ? Et puis pas de soutes sur l'ATR et dash. Si les hypothétiques armement sont placés sous les ailes ça doit encore plus affectées leur capacité.

- La cellule du 737 a été renforcée pour supporter les manœuvres à basse altitude.
- les capteurs ont été optimisés pour travailler depuis une altitude plus haute (c’est aussi un gage de discrétion pour l’avion). L’US Navy a renoncé au MAD sur ses P-8.
- si les Harpoon/ SLAM ER vont sous les ailes, ils ont quand même aménagé une soute pour les torpilles.
- je ne pense pas que l’ATR ou le Dash 8 aient le range pour aller soutenir un groupe aéronaval opérant en plein océan. Pour la souveraineté dans la ZEE par contre ça va.
- la vitesse en transit est intéressante pour un PATMAR. Quand on détecte un SM c’est souvent ponctuel. Plus le PATMAR arrive vite sur zone, plus il a de chance de le relocaliser.

Les Anglais ont utilisé le Nimrod pendant pendant des décennies.

Par contre une fois le SM trouvé, la vitesse devient un inconvénient pour manœuvrer serrer autour et enchaîner les passes pour placer ses bouées.

Je pensais que la PATMAR se résumait surtout à de la protection des eaux territoriales et des ZEE, pas à des patrouilles en haute mer loin des zones mentionnées précédemment. C'est sûr que dans ce cas, pouvoir minimiser le temps de transit et maximiser le temps de patrouille est un avantage non négligeable.
Après, pour la protection des porte avions, je verrais bien une réintroduction du S3...

Quand tu as une Marine de haute mer il faut bien pouvoir l’appuyer.
Et puis même une ZEE c’est 200Nm de côtes
Mais le P-8 c’est le haut du spectre, faît pour chasser le soum et la lutte anti-navire.

Ric a écrit :Je pensais que la PATMAR se résumait surtout à de la protection des eaux territoriales et des ZEE, pas à des patrouilles en haute mer loin des zones mentionnées précédemment. C'est sûr que dans ce cas, pouvoir minimiser le temps de transit et maximiser le temps de patrouille est un avantage non négligeable.
Après, pour la protection des porte avions, je verrais bien une réintroduction du S3...

Quand le S3 a été introduit , ce n'était pas un cadeau pour les groupes embarqués tout simplement parce qu'il occupe pas mal d'espace et nécessite tout un lot de pièces détachée rien que pour lui sans parler de l'entrainement de l'équipage

Avec le Mh-60 R , ils ont 85 % de pièces communes avec le MH-60 S , la version cargo
En plus de la mission asm, il a une capacité anti-navire avec l'agm-114 et une bonne .50 offre beaucoup de souplesse
A noter que le Mh-60 R conserve un crochet Cargo lui permettant de soulever jusqu'à 2,7 t si nécessaires
Chose que le viking est incapable d'accomplir

https://www.airforce-technology.com/pro ... 0rseahawk/

Le S-3 pouvait utiliser des bombes lisses, mines, torpilles, Maverick, Harpoon, SLAM
Son endurance était probablement 2 fois celle du MH-60R et sa vitesse de croisière 3 fois supérieure.

Avions et hélicoptères ne sont pas conçurent en ASM, ils sont complémentaires.
En ASuW, l’avion est supérieur.

Enfin le S-3 était une plateforme très polyvalente:
- ASM
- ASuW
- tanker
- guerre électronique

- ASM Reprise par le mh-60
- ASuW Reprise par le mh-60 et F-18 E
- tanker Reprise par Le F-18 E
- guerre électronique reprise par le Growler

Pour le S-3 si on pouvait facilement lui adjoindre la fonction tanker.
Le passage à la version électronique lui faisait perdre la mission asm

ES-3A
The ES-3A Shadow was designed as a carrier-based, subsonic, all-weather, long-range, electronic reconnaissance (ELINT) aircraft. 16 aircraft were modified, replacing the EA-3B Skywarrior, and entering fleet service in 1993. The ES-3A carried an extensive suite of electronic sensors and communications gear, replacing the S-3's submarine detection, armament, and maritime surveillance equipment with avionics racks accommodating the ES-3A's sensors.

Edit : c'est de l'ELint collecte d'information qui n'a rien à avoir avec la guerre electronique

Avant le Growler c'était le Prowler ... Mais n'empêche que le S3 Viking a eu un paquet de modification et son retrait tout comme le greyhound, sont des pertes capacitaire.

Et euh le SIGINT c'est totalement de la guerre électronique. La guerre électronique regroupe plusieurs catégories d'emploi.

tanguy1991 a écrit :La guerre électronique c'était le Prowler avant... Mais n'empêche que le S3 Viking a eu un paquet de modification et son retrait tout comme le greyhound, sont des pertes capacitaire.

L'armée de l'air rationalise , joue la carte de l'avion Polyvalent.
C'est la même chose pour la navy , les contraintes budgétaires ne lui laissent de toute manière pas le choix.

L'info comme quoi le viking n'était pas toujours le bien venu , elle vient d'un article de air international .
Le fait aussi que la Navy n'a pas suffisamment levé de fonds pour les pièces détachées n'a pas arrangé les choses

Enfin , rarement les pa us rencontrent les sous-marins soviétiques ,la débâcle de 91 n'a pas arrangé les choses .

Ceci explique qu'en 98 , la navy estime qu'elle peut se passer des viking leur rôle étant repris par les p-3 et mh-60.

edit ortho

Tu ne comprends ce que je te dis.

L’endurance du S-3 lui confère un avantage en ASM et en ASuW.
Même si l’US Navy a toujours eu d’autres avion pour faire des frappes Harpoon, avant d’envoyer un strike il faut localiser l’ennemi et avoir une bonne connaissance de la situation de surface. La connaissance de la situation de surface est un souci constant pour une force à la mer.

Avec ses moteurs à fort taux de dilution le S-3 pouvait tenir en l’air longtemps même sans ravitailleur.

On ne va pas pinailler, je considère l’ELINT comme faisant parti de la guerre électronique. Et par exemple les S-3 ont été utilisés pendant Desert Storm pour saturer les défenses en lançant de TALD.

Enfin, à une époque où la flotte de Super Hornet est sous tension au niveau potentiel, les utiliser comme tanker est un peu du gâchis. Ce n’est pas pour rien que l’US Navy essaie de faire remplir ces fonctions par des drones.
Et si à l'époque l’électronique était ce qu’elle était (effectivement le S-3 ne pouvait pas tout faire en même temps), aujourd’hui il y aurait moyen d’avoir un système d’arme plus polyvalent.

Les S-3 avaient un potentiel cellule de 18 000 hdv. Ils auraient été retirés environ au milieu de leur potentiel.
Et les Carrier Groups US n’ont pas brillé par leurs capacités ASM ces dernières années (SM Chinois faisant surface à l’intérieur d’un groupe).
https://m.warhistoryonline.com/history/ ... up-mx.html

Il y avait encore des S-3 à l’époque, mais il me semble qu’ils ne faisaient plus trop d’ASM.

Ouep, choses qui vont probablement s'inverser avec la tendance chinoise et russe de réinvestir dans leurs sous-marin.

Jojo , ce n'est pas moi qui ai décidé du retrait du S-3, c'est l'us navy

et quand les budgets militaires se rétrécissent , les avions spécialisés sont toujours en premier sur la liste de retrait.

edit : les pa us étant systématiquement accompagné d'un SNA explique aussi cela

warbird2000 a écrit :Jojo , ce n'est pas moi qui ai décidé du retrait du S-3, c'est l'us navy

et quand les budgets militaires se rétrécissent , les avions spécialisés sont toujours en premier sur la liste de retrait.

Je ne dis pas que c’est toi, je dis que le S-3 présentait un potentiel intéressant en terme de capacité et d’évolution.
Maintenant il vont dépenser des milliards de $ dans des drones pour alléger les chasseurs d’une partie des missions qu’ils ont repris aux S-3

jojo a écrit :

warbird2000 a écrit :Jojo , ce n'est pas moi qui ai décidé du retrait du S-3, c'est l'us navy

et quand les budgets militaires se rétrécissent , les avions spécialisés sont toujours en premier sur la liste de retrait.

Je ne dis pas que c’est toi, je dis que le S-3 présentait un potentiel intéressant en terme de capacité et d’évolution.
Maintenant il vont dépenser des milliards de $ dans des drones pour alléger les chasseurs d’une partie des missions qu’ils ont repris aux S-3

déjà qu'il ne trouvent pas un budget séparé pour le futur chasseur monomoteur de l usaf, de l'us navy et du marine corps dont les commandes potentielles ( export inclus ) sont autres qu'un viking spécialisé .

En admettant qu'il aient gardé l'avion à terme, ils n'auraient pas trouvé le budget pour son successeur

Je pense aussi que comme l'usaf , l'us navy souffre d'une crise de recrutement.

Je trouve vachement réducteur de parler d’avion spécialisé pour le Viking.
A part l’AA il a plus ou moins tout fait pour un avion embarqué

jojo a écrit :

warbird2000 a écrit :Jojo , ce n'est pas moi qui ai décidé du retrait du S-3, c'est l'us navy

et quand les budgets militaires se rétrécissent , les avions spécialisés sont toujours en premier sur la liste de retrait.

Je ne dis pas que c’est toi, je dis que le S-3 présentait un potentiel intéressant en terme de capacité et d’évolution.
Maintenant il vont dépenser des milliards de $ dans des drones pour alléger les chasseurs d’une partie des missions qu’ils ont repris aux S-3

Les Vikings sont toujours stockés dans le desert. Je ne serai pas étonné de les voir revenir.

Lockheed Martin avait poussé pour son retour en tant que platforme cargo pour son moteur F135. j'ai de sérieux doutes dans la capacité du CMV-22 a faire toutes les missions de liaisons, n'étant pas préssurisé cela le limite un peu aussi.

C’est difficile à dire, le CMV-22 aura un accès direct à plein de navires, contrairement au C-2.

Tu veux dire quoi par "pleins de navires" ? Oui comme le font déjà les CV-22 des marines sur les LHD, LHA, LSD et LPD. Mais si tu parles de faires des liaisons au seins du groupe, comme le ferai un MH-60, je ne sais pas si l'osprey pourra le faire. Les navires d'escorte sont équipé contre la chaleur du osprey ?

Ben c’est déjà pas mal.
Après je ne sais pas à quel point ce problème de chaleur est critique. Nos BPC peuvent aussi accueillir le V-22 par exemple.