Check-Six Forums

Décidément !
Fait pas bon être un moteur à tribord en ce moment (ça ressemble pas mal à l'A380 fin 2017).

http://www.europe1.fr/international/un- ... ol-3574103

Je n'arrive pas à voir si le fan est parti aussi, ou si c'est "juste" l'emballage.
Vu comment ça fait essorage à 1200 tours sur vidéo, je dirais qu'il en reste un (bon) morceau, mais qu'il n'est pas complet (aube qui s'est fait la malle ?)

++
Az'

De mon avis, y'a plus qu'une simple aube qui c'est fait la malle ... et ils sont pas prêt de remettre la main dessus !

On voit un peu mieux ici :

Dans le même genre :
https://www.ladepeche.fr/article/2018/0 ... picks=true

va peut-être falloir se poser des questions sur la maintenance des avions.
Ou bien prendre le train !!!!

Azrayen a écrit :Décidément !
Fait pas bon être un moteur à tribord en ce moment (ça ressemble pas mal à l'A380 fin 2017).

Ca y ressemble d'autant plus que c'est aussi du P&W.

Si ils clouent au sol tt les P&W derniere génération .... ca va faire un sacré paquet d’emmerde !

Pourvu qu'on en arrive pas là :O

Oui P&W a du soucis à se faire ... déja avec les GTF équipants certains A320neo . Les avions concernés sont groundés par une Emergency Airworthiness Directive :

https://www.reuters.com/article/us-airb ... SKBN1FT2RP

Avistion Herald

ergo a écrit :et ils sont pas prêt de remettre la main dessus !

Ah ben non, 1/2h avant Honolulu, ce qui s'est barré a fait plouf en effet ! Bon, le capot ça peut p't'être flotter mais pas sûr que ça vaille la peine de chercher.

Merci pour la photo plus mieux. Semble encore là, le fan, non ? Je reste sur mon hypothèse de la perte d'une aube (cause à déterminer) et des dégâts extérieurs consécutifs à cela... ou consécutifs à une cause commune (I'm looking at you big f***ing gooses).

++
Az'

Hé ben . La on ça se passe bien c'est que les morceaux qui partent ne vont pas vers la carlingue ... ouf

Hop :
(cliquez sur le lien plutôt que sur la vidéo intégrée pour aller directement à la partie pertinente vis à vis de mon post)


- Fan présent
- Au moins une aube absente

= on s'éloigne (un peu) du scénario de l'A380 (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas une cause commune, mais pas de perte du fan entier ici).

[edit] c'est encore plus clair à 3'39" et peu après 4' !

++
Az'

perte d'une aube non contenu ... j'espère que la cause n'est pas une simple fatigue de l'aube ... sinon ils sont hors DO ... non ?

DUD a écrit :Hé ben . La on ça se passe bien c'est que les morceaux qui partent ne vont pas vers la carlingue ... ouf

Pour le coup, une rupture d'aube (comme ce qu'on a ici) fait partie des tests de certification du moteur. Il y a un blindage autour du fan, les morceaux d'aube (à haute énergie cinétique/centrifuge) ne doivent pas quitter le moteur "par le côté". Ça semble avoir fonctionné ici
Les capots, eux, n'ont guère de raison de partir vers la carlingue (en tout cas pas avec une grande force) et sont de toute façon constitués d'éléments relativement léger donc nettement moins "dangereux" s'ils venaient à impacter le fuselage.

ergo a écrit :perte d'une aube non contenu ... j'espère que la cause n'est pas une simple fatigue de l'aube ... sinon ils sont hors DO ... non ?

Vu ce que je dis ci-dessus, t'es sûr qu'on peut parler de "non contenu" ?
Genre il faudrait que les capots restent en place en plus ? Perso je trouve que, du moment que l'aube ne s'échappe pas latéralement (i.e. potentiellement vers le fuselage ou l'aile), c'est "gagné". Mais je ne suis pas sûr de ce que la norme/certification prend en compte exactement.

++
Az'

PS : titre topic édité

J'ai pas accès facilement à la DO, faudrait que je regarde, mais la perte des capots me semble problématique.

Azrayen a écrit : - Au moins une aube absente

Une manquante et sa voisine cassée à peu près à mi-hauteur.

Azrayen a écrit :

DUD a écrit :Hé ben . La on ça se passe bien c'est que les morceaux qui partent ne vont pas vers la carlingue ... ouf

Pour le coup, une rupture d'aube (comme ce qu'on a ici) fait partie des tests de certification du moteur. Il y a un blindage autour du fan, les morceaux d'aube (à haute énergie cinétique/centrifuge) ne doivent pas quitter le moteur "par le côté". Ça semble avoir fonctionné ici
Les capots, eux, n'ont guère de raison de partir vers la carlingue (en tout cas pas avec une grande force) et sont de toute façon constitués d'éléments relativement léger donc nettement moins "dangereux" s'ils venaient à impacter le fuselage.

Je n'ai pas l'expertise pour dire si c'est le cas ou pas, et à quoi ça ressemblerait si une aube avait traversé, mais pendant les gros plans sur le moteur, on voit comme une déchirure vers l'extérieur sur cet anneau marron, coté droit. (disons à 03H dans le sens avion, à 09H si on regarde le moteur de face).

Alors est-ce que l'aube à traversé "du bon côté" (opposé au fuselage) en provoquant la dislocation du carénage ?
Ou est-ce que ce sont les morceaux de carénage qui ont déchiré l'enveloppe de l'extérieur ? (peut-être que les aubes ont été "avalées", et que ce sont les vibrations qui ont disloqué le carénage).

jojo a écrit :Alors est-ce que l'aube à traversé "du bon côté" (opposé au fuselage) en provoquant la dislocation du carénage ?

Je me suis posé la question, en effet, en voyant cette déchirure (après avoir posté mon mot précédent). C'est une hypothèse fort sensée à mes yeux, et je mets dès lors un sérieux bémol à mon estimation précédente :

Azrayen a écrit :Ça semble avoir fonctionné ici

Peut-être comme tu le dis "juste" un coup de chance que ce soit parti à 3h plutôt qu'à 9.

++
Az'

OPIT a écrit :

Azrayen a écrit : - Au moins une aube absente

Une manquante et sa voisine cassée à peu près à mi-hauteur.

En effet, voici un gros plan :

MarcusParis a écrit :va peut-être falloir se poser des questions sur la maintenance des avions

Hum..

En tout cas en vol çà secouait méchamment

Le moteur a l'air d'avoir fait son job avec le carter qui semble avoir contenu l'aube fan (le contraire serait un évènement noté "catastrophique" pour l'avion. Par contre je pense que perdre une grande partie de la nacelle à cause du balourd est un évènement lui aussi considéré "catastrophique" (plusieurs dizaines de kg qui viennent impacter le plan horizontal...) donc ça reste pas normal. Mais la nacelle n'est généralement pas la responsabilité du motoriste.

Pour info à peu près la même chose est arrivé récemment sur un CFM56 de la Southwest (perte d'aube --> perte de l'intel)

pOy-yOq a écrit :Le moteur a l'air d'avoir fait son job avec le carter qui semble avoir contenu l'aube fan

Justement j'ai un doute...

pOy-yOq a écrit : perte de l'intel)

Tu veux dire "integ" (intégrité) ? Si non je ne comprends pas

Azrayen a écrit :

pOy-yOq a écrit : perte de l'intel)

Tu veux dire "integ" (intégrité) ? Si non je ne comprends pas

"inlet" peut-être ?

Oui effectivement je voulais dire inlet...
Mais pour la carter du 777 ce n'est qu'une supposition au vu des vidéos...quoi qu'il arrive l'avion n'a pas fait ce pourquoi il a été certifié...