Check-Six Forums

un article très intéressant
https://warontherocks.com/2016/06/the-m ... r-support/

Merci !!

Très intéressant

C'est super intéressant, et ça aurait sa place dans le forum "Aviation Passion"

Tout à fait d'accord

Super intéressant, mais ça commence quand même par "Comme seul les Russes et les Chinois ont des SAM capables, un avion capable de faire du CAS en présence de SAM n'a aucun intérêt, puisque l'USAF ne fera jamais de CAS à proximité des forces de ce pays"... comme biais ça commence mal.

oui c est sur, mais d'un autre cote, a part la NorCo et ces deux là, il y a pas (de façon réaliste) énormément d'ennemis potentiel aux US en toute franchise et j'ai des doutes quand a la capacité des SAMs radar nord coreens (c est ceux que les US ont le plus de probabilité a affronter prochainement).

Je pense qu'il est implicite que l'auteur ne prend pas en compte une attaque des US contre la France ou autre pays historiquement allié (enfin je mets Allemagne dans allié quand même ).
Il précise aussi quand même quand il parle de la Corée du nord et de l'Iran que ce qu'il prend en compte ce sont les menaces SAM mobiles, les fixes étant traités
par missiles type tomahawk ou bien en cas de defense de pays allié, les troupes ennemies étant enfoncées dans les lignes alliées, elle ne bénéficieront plus de l'ombrelle des SAM
du territoire ennemi.

Bref à ce niveau là je ne vois pas de biais.

Il est vrai qu'il n' y a aucun SAM potentiellement hostile au moyen orient où l'USAF opére depuis 15 ans.
Il y a quelque jours des avions US ont ouvert le feu sur des troupes Russo-syriennes, et ce à proximité de site S400, Buck et autre...
Émettre l'hypothèse que la DA Russe puisse réagir à court ou moyen terme est effectivement de la science fiction

jojo a écrit :C'est super intéressant, et ça aurait sa place dans le forum "Aviation Passion"

c'est vrai ....
quelqu'un pourrait déplacer le post...

TOPOLO a écrit :Il est vrai qu'il n' y a aucun SAM potentiellement hostile au moyen orient où l'USAF opére depuis 15 ans.
Il y a quelque jours des avions US ont ouvert le feu sur des troupes Russo-syriennes, et ce à proximité de site S400, Buck et autre...
Émettre l'hypothèse que la DA Russe puisse réagir à court ou moyen terme est effectivement de la science fiction

bin justement, combien d'avions alliés sont tombés depuis 15 ans ?
Ca prouve ce que dit l'auteur.

TOPOLO a écrit :Il est vrai qu'il n' y a aucun SAM potentiellement hostile au moyen orient où l'USAF opére depuis 15 ans.
Il y a quelque jours des avions US ont ouvert le feu sur des troupes Russo-syriennes, et ce à proximité de site S400, Buck et autre...
Émettre l'hypothèse que la DA Russe puisse réagir à court ou moyen terme est effectivement de la science fiction

Je me suis fait la même réflexion, mais l'article date probablement d'avant le précédent du S400 déployé en Syrie.
Le cas pourrait arriver... bavure, message à passer, peu importe. Un Su-24 russe a quand même été abattu par un Slammer turc il n'y a pas si longtemps !

Il reste cependant que tout porte à croire que, le jour où les russes décrètent (c'est tout à fait hypothétique) que tout jet allié entrant dans la zone machin située sous le parapluie d'un S-400 sera abattu, ce sera le cas. F-16, A-10, Rafale ou même... F-35.
Tout porte à croire aussi que cette zone machin ne serait pas forcément un territoire en Russie ou en Chine, mais pourrait être aussi dans un pays tiers (du proche-orient ou autre) pour défendre un intérêt quelconque du propriétaire du S-400 ou d'un régime allié.

Franchement, si le F-35 n'est pas furtif face aux S-400, ce serait s'être donné beaucoup de mal pour pas grand chose.
En attendant moi je n'en sais rien.

Je pense que la thèse de l'auteur est qu'il faut gérer les priorités. Avant d'envoyer les troupes et d'avoir besoin de faire du CAS, il faut acquérir la supériorité aérienne.
Il n'a pas tord quand il dit que l'artillerie sol-sol fournit un moyen plus économique d'appui feux.

jojo a écrit :Franchement, si le F-35 n'est pas furtif face aux S-400, ce serait s'être donné beaucoup de mal pour pas grand chose.
En attendant moi je n'en sais rien.

en effet, et ceux qui savent ne le diront pas ici dans tous les cas.
de mon point de vue: ca marche certainement; jusqu'a un certain point. je ne croit pas du tout a la propagande comme quoi le merdier est omniscient. ou a l'autre propagande comme quoi tout cela n'as servit a rien et il est facilement detectable et destructible. le S400 est definitivement une bonne plateforme et le F 35 est surement furtif.quelles sont les limites des deux; c est là que les devinettes commencent.

Mouais, son analyse ne me convainc pas plus que ca.

Rien qu'en Syrie, a mon avis, les américains seraient beaucoup plus tranquilles s'ils pouvaient frapper depuis la HA (ou faire du CAS) sans risquer de s'exposer au S-400 la bas. Ce qu'aucun jet ne sait faire à part F-22 et F-35.

Quand au A-10, face à un Tunguska ou un Tor, il souffre d'un manque de plafond, quand même. Et comme il l'admet lui même, ces systèmes sont quasi-impossible à "suppresser" au sans anglais du terme.

Sans compter qu'à l'origine, le A-10 était lui même conçu comme un appareil devant opérer dans un environnement à haute intensité. Le but était de faire un bac solide capable d'encaisser et de rentrer. C'est depuis la fin d'un potentiel affrontement avec l'URSS que les théâtres d'opérations se sont "calmés" en quelque sorte.

Oui, et à l'époque de la conception du A-10 on n'était pas de le "trip" du 0 perte.

Enfin pour un avion qu'on essaie de nous vendre comme "has been" ou inutile depuis plusieurs décennies il n'a pas manqué de travail, et c'est toujours le chouchou des GI.

pfoua, le mythe comme quoi le A10 est depassé est bien cela: un mythe. la preuve en est le redeploiement des A10 dernierement en Afghanistan apres leur retrait l'ete dernier.

et en ce qui concerne les pertes attendus pour les A10 pendant la guerre froide, je croit me souvenir que le pourcentage etait d'environ 70% de la flotte en 1 mois ou un truc du genre. donc oui. le zero pertes c'etait pas attendu face a l'armée rouge. mais en meme temps, j'imagine que conte les pays equipé, les plans de batailles prevoient un chiffre a peu pres identique en ce moment, en toute honnetete.

spiral reborn a écrit :pfoua, le mythe comme quoi le A10 est depassé est bien cela: un mythe. la preuve en est le redeploiement des A10 dernierement en Afghanistan apres leur retrait l'ete dernier.

et en ce qui concerne les pertes attendus pour les A10 pendant la guerre froide, je croit me souvenir que le pourcentage etait d'environ 70% de la flotte en 1 mois ou un truc du genre. donc oui. le zero pertes c'etait pas attendu face a l'armée rouge. mais en meme temps, j'imagine que conte les pays equipé, les plans de batailles prevoient un chiffre a peu pres identique en ce moment, en toute honnetete.

Vu comment sont organisées nos armées, je ne pense pas que ce genre de confrontation soit envisagé du tout

Oui, en cas de conflit majeur en Europe, on est à court de munitions en combien de jours ?

spiral reborn a écrit : la preuve en est le redeploiement des A10 dernierement en Afghanistan apres leur retrait l'ete dernier.

Sophisme. Ca prouve seulement qu'il a encore une utilité dans ces conditions là, pas qu'il n'est pas "dépassé".

Pour la Syrie, les S-400 -- et les batteries courte portée qui les accompagnent -- aujourd'hui ne sont pas un problème militaire à proprement parler. Ils sont d'abord un démonstrateur de puissance, permettant de poser des limites politiques.
S'il s'agissait d'une situation de guerre déclarée, "claire", les S-400 tireraient sur les appareils occidentaux, et seraient bientôt noyés sous les missiles de croisière. Un camp perdrait quelques avions et leurs pilotes, l'autre quelques lanceurs ou batteries avec leurs servants, et ça coûterait très cher aux deux. Pour l'heure, c'est peu imaginable (et heureusement), et nous avons simplement une situation où l'un comme l'autre essaie de ne pas trop tirer sur la corde.
Bref, la situation en Syrie pour l'heure ne valide ni ce qu'est le "high-threat CAS", ni ce qu'est le "medium-threat CAS". Les S-400 sont hors de l'équation, parce que pour le moment il est hors de question pour les Russes de les employer à plein, tout comme pour les forces occidentales il est hors de question de s'en prendre à ces moyens.

Les S 400, ils sont pas surtout là pour protéger la Base Russe, les avions Russes et les troupes Russes qui vont avec ?

Bien sûr. Mais si les Américains souhaitaient vraiment les éliminer, ils en auraient les moyens. Seulement, ça équivaudrait d'une part à enfreindre les limites de survol que les Russes ont ainsi fermement posées, et ce serait d'autre part s'en prendre à un symbole de puissance, l'équivalent du tir de missiles anti-navires contre un porte-avions. Le problème est tactiquement résoluble. Il est simplement à souhaiter que les décideurs continuent justement de ne pas simplifier le problème à sa dimension tactique.

l3crusader a écrit :Mouais, son analyse ne me convainc pas plus que ca.

Rien qu'en Syrie, a mon avis, les américains seraient beaucoup plus tranquilles s'ils pouvaient frapper depuis la HA (ou faire du CAS) sans risquer de s'exposer au S-400 la bas. Ce qu'aucun jet ne sait faire à part F-22 et F-35.

Quand au A-10, face à un Tunguska ou un Tor, il souffre d'un manque de plafond, quand même. Et comme il l'admet lui même, ces systèmes sont quasi-impossible à "suppresser" au sans anglais du terme.

euh, face aux derniers machins russes, tous les avions manquent de plafond, F-22 et F35 inclus... s'ils peuvent balancer un missile sur une cible à 3-400km, même un satellite en orbite basse ne devrait pâs être hors de portée, alors un avion... le A10 aurait une carte à jouer en volant au ras du ras du sol, où sa conception qui lui permet d'encaisser à peu près n'importe quoi qu'un pourra lui balancer à la tronche à ce niveau là (sauf un coup malheureux dans la tête du pilote qui n'est pas blindée, elle ) et où les systèmes ne le verront que très peu, planqué dans le décor.

Il faut bien comprendre que l'on parle d'un tank volant, quasiment... il n'est dépassé que dans le langage de l'USAF qui veut s'en débarrasser car le CAS l'emm.. au plus haut point. Ils se sont collés au taf uniquement parce qu'il fallait que quelqu'un le fasse et s'ils le faisaient pas, eux, l'Army aurait eu beau jeu de demander à avoir des avions, eux aussi, ce que l'USAF ne veut surtout pas (déjà que la Navy + USMC, ça leur tape sur le système, inutile de rajouter un 4ème larron dans la course aux crédits)