La simulation de vol de combat
https://ts.checksix-fr.com/
C'est vrai c'était peu employé, à part pour les F-15 basés en Islande.warbird2000 a écrit :La nuance ne serait-elle pas dans le fait que ce sont des CFT de F-15 E qui permettent des emports ?
Je savais déjà que des cft pour F-15 C cela existait mais étaient peu employé ?
Ce qui est original par contre c'est ça:Low-drag conformal fuel tanks (CFTs) were developed for the F-15C and D models. They can be attached to the sides of the engine air intakes under each wing and are designed to the same load factors and airspeed limits as the basic aircraft.[51] These conformal tanks slightly degrade performance by increasing aerodynamic drag and cannot be jettisoned in-flight. However they cause less drag than conventional external tanks. Each conformal tank can hold 750 U.S. gallons (2,840 L) of fuel.[52] These tanks increase range and reduce the need for in-flight refueling. All external stations for munitions remain available with the tanks in use. Moreover, Sparrow or AMRAAM missiles can be attached to the corners of the conformal fuel tanks.[29] The 57 FIS based at Keflavik NAS, Iceland was the only C-model squadron to use CFTs on a regular basis due to its extended operations over the North Atlantic. With the closure of the 57 FIS, the F-15E is the only variant to carry them on a routine basis. CFTs have also been sold to Israel and Saudi Arabia.
L'ANG passe par une procédure OTAN pour acheter des CFT produits en Israël !!!As previously related to Jane’s , the F-15C CFT upgrade has been processed through the NATO Support and Procurement Agency rather than the normal US contracting agencies, as it is the quickest means for the customer to field the capability. The CFTs are being built by Israel Aerospace Industries (IAI) as a subcontractor to Boeing.
Les CFT n'étaient plus utilisés dans l'USAF (pour le C bien sur) car cela dégradait les performances de façon permanente. Ce défaut n'est plus aussi important maintenant que le F-22 est là.TOPOLO a écrit :Il va falloir prévenir Rand que l'overload à la Su c'est en fait quand même mieux que les 600Gal externes.....
De quel papier parles tu?TOPOLO a écrit :Je ne nie pas l'intérêt de la chose... en particulier dans le contexte que tu mentionnes (les F-15 ne sont plus des chasseurs de supériorité aérienne, mais comme des réserves volantes de missiles guidés par des F-22 qui eux seront en avant du front si j'ai bien compris).
Je dis juste que RAND a écrit un papier pour justifier le fait que le choix LM/Boeing était meilleur que celui de Su (dans un contexte bien défini qui n'a jamais été celui d'utilisation des Flanker), et maintenant l'USAF se trouve dans un contexte d'utilisation de ses F-15 qui montre que le choix de Su est, dans ce contexte précis, optimal par rapport au choix antérieur LM/Boeing.
Si le papier de RAND avait été bien fait (enfin sans le parti pris habituel : "les choix de l''USAF et des ses fournisseurs sont toujours et partout les meilleurs") , il n'aurait pas manquer de mettre en avant les contextes d'utilisation où le choix de l'overload structurel (Su, CFT...) était meilleur que celui de l'overload largable, quitte à conclure que dans le contexte de la doctrine USAF du moment, le choix optimal était bien celui de LM/Boeing, mais que si le contexte changeait, il fallait se préparer à changer son fusil d’épaule.
Jane's a édité son titre et son URL. En début d'après-midi, on lisait "USAF" et non "ANG".ogami musashi a écrit :(le titre n'est d'ailleurs pas faux, il s'agit bien d'une première pour les F-15C de l'ANG)
Azrayen a écrit :Jane's a édité son titre et son URL. En début d'après-midi, on lisait "USAF" et non "ANG".ogami musashi a écrit :(le titre n'est d'ailleurs pas faux, il s'agit bien d'une première pour les F-15C de l'ANG)
C'est encore visible dans le lien de warbird2000
