Des interceptions...
Publié : sam. févr. 03, 2018 7:52 am
Salut,
Si vous suivez les affaires militaires du monde, vous aurez noté qu'un petit jeu devient un running gag ces derniers temps :
Préambule : chacun intercepte l'autre à proximité de chez lui/ses intérêts majeurs, c'est de bonne guerre.
Préambule 2 : il y a toujours une part de "démonstration" dans une action d'interception.
Tout est une question de degré, de dosage.
Donc le running gag, c'est un avion (plutôt cyan) intercepté par une PO (plutôt vermillon) dont on entendait parler qques jours après avec le commentaire (cyan) : "c'était dangereux/non professionnel". Suivait une dénégation vermillonne : "respect des normes, professionnalisme".
Et généralement ça en restait là, jusqu'à l'épisode suivant. Pas très palpitant.
Cette dernière fois, les cyans ont décidé qu'après tout :
1/ Ils avaient des boules caméras sur leur machin.
2/ Et que YT ça hébergeait bien les vidéos.
Alors 1+2 ça a donné 6 courtes vidéos (sont pas forts en maths ? moi non plus !)
https://www.youtube.com/user/NAVEURNAVAF6F/videos
"On" peut désormais se faire une idée factuelle (mais forcément partielle) sur cette base.
Visiblement ça aurait amené les vermillons à modifier un peu leur script.
Je me suis demandé s'il y avait une sorte de consensus / accord écrit quant à ce qu'est précisément considéré une interception "normale" (pro/non dangereuse) vs ce qui est considéré comme "anormale" (relevant clairement de l'intimidation). Notez, je ne demande pas des avis perso, hein (j'ai déjà, merci ! ), mais bien un papelard sur lequel les cyans, vermillons, verts, jaunes et autres fushia se seraient mis d'accord.
Grâce à la source (lien en PS), j''ai appris l'existence d'un accord de 1972 pour la prévention des incidents sur et en haute mer (INCSEA). Vais creuser voir s'il est spécifique ou s'il se contente de déclarer (sur un ton sérieux, j'imagine) : "now now, play nicely, kids" ?
++
Az'
PS : Source
Si vous suivez les affaires militaires du monde, vous aurez noté qu'un petit jeu devient un running gag ces derniers temps :
Préambule : chacun intercepte l'autre à proximité de chez lui/ses intérêts majeurs, c'est de bonne guerre.
Préambule 2 : il y a toujours une part de "démonstration" dans une action d'interception.
Tout est une question de degré, de dosage.
Donc le running gag, c'est un avion (plutôt cyan) intercepté par une PO (plutôt vermillon) dont on entendait parler qques jours après avec le commentaire (cyan) : "c'était dangereux/non professionnel". Suivait une dénégation vermillonne : "respect des normes, professionnalisme".
Et généralement ça en restait là, jusqu'à l'épisode suivant. Pas très palpitant.
Cette dernière fois, les cyans ont décidé qu'après tout :
1/ Ils avaient des boules caméras sur leur machin.
2/ Et que YT ça hébergeait bien les vidéos.
Alors 1+2 ça a donné 6 courtes vidéos (sont pas forts en maths ? moi non plus !)
https://www.youtube.com/user/NAVEURNAVAF6F/videos
"On" peut désormais se faire une idée factuelle (mais forcément partielle) sur cette base.
Visiblement ça aurait amené les vermillons à modifier un peu leur script.
Je me suis demandé s'il y avait une sorte de consensus / accord écrit quant à ce qu'est précisément considéré une interception "normale" (pro/non dangereuse) vs ce qui est considéré comme "anormale" (relevant clairement de l'intimidation). Notez, je ne demande pas des avis perso, hein (j'ai déjà, merci ! ), mais bien un papelard sur lequel les cyans, vermillons, verts, jaunes et autres fushia se seraient mis d'accord.
Grâce à la source (lien en PS), j''ai appris l'existence d'un accord de 1972 pour la prévention des incidents sur et en haute mer (INCSEA). Vais creuser voir s'il est spécifique ou s'il se contente de déclarer (sur un ton sérieux, j'imagine) : "now now, play nicely, kids" ?
++
Az'
PS : Source