Question IFF sur F-16/ F/A-18

[jojo]

Les antennes sabres devant le pare-brise du F-16


du Hornet (en génral version export spécialisé en DA, genre Suisse, Canada ou Finlande)
F/A-18C Hornet, Swiss Air Force by Chris Heal, sur Flickr



ou la bosse du Super Hornet


sont caractéristiques de l'Interrogateur IFF (IIFF) US.

Or si tous les chasseurs US sont équipés Fox 3, l'IIFF ne semble pas généralisé


https://news.usni.org/wp-content/upload ... 8/f18c.jpg
Hornet en opération, sans IIFF, photo US Navy 2014 (la balise img ne fonctionne pas sur ce lien)

Est-ce que certains F/A-18 ou F-16 ont un IIFF différent (avec dipôles sur l'antenne radar façon F-15 ou RDI/ RDY ?


Sinon est-ce que ce n'est pas limitatif au niveau des ROE pour ces avions (oui je sais, une non-réponse IFF est rarement suffisant pour envoyer les buches) ?

Pourquoi est-ce que les USA limitent à ce point l'IIFF sur leurs avions ?

PS: on peut quand même trouver des photos de F/A-18 US Navy ou de F-16 USAF avec l'IIFF, mais ce n'est pas généralisé.

[Spyounet]

C'est pas tout simplement une histoire de version et de vielles photos? A ma connaissance, tous les F-16 CM ont reçu l'IFF avec l'upgrade CCIP.

[jojo]

Et ça date de quand ?
Parce que le F-16 au-dessus équipé avec des LJDAM c'est pas si vieux...

[Spyounet]

L'upgrade semble avoir été fait à partir de 2003, en différentes phases. Le 500eme appareil était prêt en 2010, avec environ 650 F-16 qui ont fait l'upgrade si je me souvient bien. Note que certains appareil de l'ANG ne l'ont peut ètre pas, puisqu'ils volent sur des appareils plus vieux.

[jojo]

Dans tous les cas, ça n'explique pas le désintérêt original pour l'IIFF, y compris sur les Hornet de la Navy.

[Cheetah]

C'est possible que d'anciennes versions n'aient pas l'AIFF mais l'Awacs peut interroger à leur place et leur donner l'identification.

[Spyounet]

En creusant un peu, il semble que les Block 40/42 n'ont pas reçu les "bird slicers" dans l'upgrade CCIP, pour cause budgétaire. On trouve des contrats plus récent pour cette upgrade des block 40/42, avec l'installation terminée en 2015 seulement sur la flotte.

Edit: nouvelle source.

[Milos]

oui je sais, une non-réponse IFF est rarement suffisant pour envoyer les buches ?

Ah si, pour les pilotes US c'est suffisant. Et même, des fois, en cas de réponse. Tirer d'abord, discuter ensuite.

[jojo]

oui je sais, une non-réponse IFF est rarement suffisant pour envoyer les buches ?

Ah si, pour les pilotes US c'est suffisant. Et même, des fois, en cas de réponse. Tirer d'abord, discuter ensuite.

Ouais, en plus c'était des F-15C, eux ils ont l'IIFF. Mais tu as raison, peut-être que ça rend les pilotes US plus prudents quand ils n'en ont pas

[Vico]

Après, est ce vraiment utile d'avoir un IFF pour confirmer une identification d'un avion US qui vole (et restera) sur le territoire US ?

[jojo]

Après, est ce vraiment utile d'avoir un IFF pour confirmer une identification d'un avion US qui vole (et restera) sur le territoire US ?

Les photos que j'ai posté au-dessus sont en opération. Et un avion de combat US n'a pas forcément vocation à rester sur le territoire, même les escadrons de l'ANG peuvent être déployés.

Enfin, j'imagine que l'IFF peut être intéressant pour le police du ciel également, il n'est pas limité au mode 4.

[Milos]

Je pense que l'IFF est important même pour rester sur le territoire. Les pilotes s'entrainent avec et, si un jour "ça devient vrai" (car c'est quand même l'éventualité qui justifie leur existence), ils sauront s'en servir

[DeeJay]

Dépendant sur type de théâtre et de ce qu'il y a en face, l'IFF est surtout utile au-dessus du territoire friendly car OFF au en zone hostile. La L16 a aussi garnement changé la donne.

[jojo]

Dépendant sur type de théâtre et de ce qu'il y a en face, l'IFF est surtout utile au-dessus du territoire friendly car OFF au en zone hostile. La L16 a aussi garnement changé la donne.

Si tu as une grosse supériorité (cas des interventions US jusqu'ici), tu as plutôt intérêt à le laisser sur ON.

Mais la L16 n'a pas toujours été là, les F-16C et F/A-18A/C ont été conçu avant, avec des capacités BVR mais sans IIFF.

[DeeJay]

Dépendant sur type de théâtre et de ce qu'il y a en face, l'IFF est surtout utile au-dessus du territoire friendly car OFF au en zone hostile. La L16 a aussi garnement changé la donne.

Si tu as une grosse supériorité (cas des interventions US jusqu'ici), tu as plutôt intérêt à le laisser sur ON.

C'est ce que je dis : "Dépendant sur type de théâtre"

[Rob1]

J'ai souvent lu l'IFF mis en avant pour des versions avancées ou modernisées du F-16 : F-16 ADF (variante pour l'Air National Guard), MLU (modernisation des F-16 européens)... cf par exemple : http://faq-fra.aviatechno.net/guide/f16.php

En conséquence, je me suis posé la même question que d'autres ici... sans trouver de réponse.

[eutoposWildcat]

Dans tous les cas, ça n'explique pas le désintérêt original pour l'IIFF, y compris sur les Hornet de la Navy.

Pour les F-16, les F-16A des blocks 1 à 15 n'avaient de toute façon pas grand besoin d'un interrogateur au départ dans la mesure où ils n'emportaient pas de missiles air-air moyenne portée. Mais les variantes modernisées MLU en ont justement reçu un dans la même période où elles ont reçu un missile moyenne portée, l'AIM-120.
D'ailleurs, les F-16A et F-16B ADF américains, modifiés pour les besoins de la défense aérienne, qui ont reçu des missiles moyenne portée (AIM-7) un peu avant ont alors reçu également des interrogateurs.
Pour les F-16C des blocks 25 à 32, ils ont été produits avant la mise en service de l'AIM-120, et il s'agissait d'appareils d'abord prévus pour l'attaque au sol de jour.
Pour les F-16C blocks 40 et 42, il s'agissait originalement de versions dédiées à l'attaque au sol tous temps. Je soupçonne fort qu'on n'y a pas alors collé d'interrogateur parce que ça n'était pas une priorité pour ce type d'appareil et que plus tard c'est l'argent qui a manqué tout simplement.
Pour les F-16C blocks 50 et 52, qui ont commencé à sortir en même temps que l'AIM-120, ils ont été équipés d'origine.

Bref, pour le F-16 je pense qu'il n'a tout simplement pas reçu d'interrogateur tant qu'il n'a pas été utilisé comme un chasseur disposant d'armement air-air-moyenne portée, tout simplement.

[jojo]

ça peut se tenir.
Mais qu'en est-il pour les Hornet de l'US Navy ?
Même s'ils sont dans un premier temps remplacé les A-7 et que les F-14 étaient encore là pour faire la DA, ils ont été livrés dès l'origine avec la capacité BVR (AIM-7).
Mais ils ont fait l'impasse sur l'IIFF.

Je suis tombé sur une vidéo qui était sensée être celle où un patrouille de Hornet a abattu à coup d'AIM-7 2 MiG 21 venus les intercepter, sans largueur leurs bombes.
Ils tirent leurs missiles à courte portée, il y a probablement eu VID malgré le support de l'AWACS.
C'est bien, mais s'ils avaient eu affaire à des Mirage F1 + Super 530F, ils auraient pu avoir plus chaud...
Du coup je me demandais si le manque d'IIFF n'avait pas été un facteur dans la faible distance de tir.



PS: il y a un montage entre un vol d'entrainement TBA et la vidéo de la mission, avec en plus une musique proche de l'insupportable

[Rob1]

Bref, pour le F-16 je pense qu'il n'a tout simplement pas reçu d'interrogateur tant qu'il n'a pas été utilisé comme un chasseur disposant d'armement air-air-moyenne portée, tout simplement.

Tiens, je dérive un peu, mais je m’aperçois que je connais très mal le début de carrière du F-16. Les premiers blocks (jusqu'au 25 et avant la MLU), c'étaient quoi leur concept d'emploi en fait ?
- Chasseurs de supériorité aérienne en cas de 3e guerre mondiale ? Il me semble que sans missile BVR, ça allait être chaud d'aller se bagarrer avec les avions du pacte de Varsovie : on fait tout pour aller au merge ? En face les appareils étaient équipés BVR et nombreux, quand même
- Chasseurs-bombardiers, pour ne pas dire bombardier tactique pouvant s'autodéfendre ?

Les escadrilles de F-16 de l'OTAN étaient-elles formées à l'air-air, à l'air-sol, au deux (multi-rôles), ou il y avait des spécialisés dans l'un et dans l'autre ?

[jojo]

Chasseur léger, polyvalent pas cher, exportable pour compenser la supériorité numérique du Pacte de Varsovie.

[eutoposWildcat]

La polyvalence était en effet un point très important dès le départ, c'est-à-dire dès qu'on est passé d'un programme initial de démonstration à un programme de développement d'un avion opérationnel, tant pour répondre aux besoins de l'USAF, qui voulait remplacer ses F-4 et A-7, que pour répondre aux besoins des nations européennes du "Marché du Siècle". C'est pourquoi l'avion a été alors modifié pour être capable d'emporter des charges plus lourdes, et la place faite pour y inclure une avionique d'attaque au sol tout à fait moderne pour l'époque.
Autrement, je ne suis pas sûr que l'avantage en BVR théorique des MiG-23 et autres Su-15 ou MiG-25 (pas encore de MiG-29 ou de Su-27 à l'entrée en service du F-16) aurait été aussi valide en situation réelle que sur le papier, entre les radars limités (c'étaient les premiers radars Doppler), les brouilleurs, des armements limités eux-mêmes (ne permettant de ne tirer que sur une seule cible à la fois et obligeant à la suivre pendant tout le temps de vol du missile) et la complexité de la situation tactique.

[jojo]

Le truc c'est que malgré les limitations des Fox 1 de l'époque, même arrivé au "merge" en face à face, le Fox 1 donne la première opportunité de tir face à un Fox 2.
C'est comme ça que les Mirage F1 EQ Irakiens utilisaient leur Super 530F: avec acquisition visuelle.

[eutoposWildcat]

On est d'accord : ça donne une première opportunité. Mais à condition que le radar du tireur ne perde pas la cible quand elle le beame ou le brouille, et que la dite cible n'ait pas un ailier qui profite de la séquence pour lui, se placer au merge, sans même compter la possibilité lorsque des avions de combat volent un peu partout autour de se faire simplement dézinguer par une autre patrouille ennemie venant sur le côté.
D'où que l'avantage existe, mais je me demande à quel point il se serait traduit par un vrai ascendant.

[jojo]

On est d'accord : ça donne une première opportunité. Mais à condition que le radar du tireur ne perde pas la cible quand elle le beame ou le brouille, et que la dite cible n'ait pas un ailier qui profite de la séquence pour lui, se placer au merge, sans même compter la possibilité lorsque des avions de combat volent un peu partout autour de se faire simplement dézinguer par une autre patrouille ennemie venant sur le côté.
D'où que l'avantage existe, mais je me demande à quel point il se serait traduit par un vrai ascendant.

Ne pas oublier que l'intercepteur aurait lui aussi des ailiers. C'est joli le "beam", mais si tu prend un tir à moins de 10km, ça te mets en bonne position pour prendre un Fox 2 derrière.
On peut aussi voir que pendant Desert Storm nombre de kills ont été fait à l'AIM-7 en portée visuelle (bon ok, en 1991 c'était un missile largement plus fiabilisé qui ce qui pouvait se faire plus de 10 ans avant).

[eutoposWildcat]

J'entends bien que l'intercepteur aurait eu aussi sans doute des ailiers. Mais justement les vitesses de rapprochement et les incertitudes sur la situation tactique sont telles que tout le monde a très vite fait de finir au merge à régler le problème à coup de R-60 et AIM-9. Ce d'autant plus que même en face à face les distances maximales de tir en BVR de l'époque ne sont très élevées. À moyenne altitude, c'est de l'ordre de 15 NM, c'est-à-dire 45 secondes max avant que tout le monde puisse se tirer dessus à coup de missiles courte portée.
J'observe d'ailleurs qu'en Syrie les MiG-23 se sont fait abattre comme les autres par les F-16.
EDIT : Le plus gros avantage qu'un chasseur pouvait avoir, plus qu'un missile moyenne portée, c'était à mon sens un contrôle qui puisse lui indiquer clairement où se trouve l'ennemi.