Check-Six Forums

Boeing a prévu d équiper ses 777X de winglets repliables. La cie a consulte les autorités européennes et américaines depuis 4 ans pour qu elles certifient ces 777X. Avantage des bouts d ailes repliables, en vol elles permettent d augmenter l efficacité de l appareil (conso, vitesse) et une fois repliées au sol, elles autorisent le 777X d accéder a plus d aéroports non équipés pour des avions de cette envergure.

demo des winglets





La FAA autorisera les winglets repliables si Boeing installe des avertisseurs de sécurité avertissant l’équipage si elles sont pas en bonne position ou si elles ne sont pas lockee avant le décollage.

Ils pinaillent, là, la FAA... si les WL ne sont pas déployés ça n'empêchera pas l'avion de voler... ça va juste impacter la consommation.

Et puis, y a eu des précédents :

https://www.google.fr/search?q=f+8+crus ... 1278996130

Bon, d'accord, c'était pas des winglets... c'était pire.

Il me semble que ce ne sont pas des winglets proprement dit mais des bouts d'ailes repliables comme sur beaucoup d'avions embarqués.

Ben oui, comme sur le Cruz mentionné , justement...

Les moignons font 12 ft de long chacun (Ça doit quand même influer un peu sur les perfos au décollage à pleine charge, je pense)

Faut surtout tester l'incidence que ça a si un reste bloqué et pas l'autre..

ben oui, 12ft ça fait 4m, c'est pas rien non plus..

par ailleurs, ce serait plus des saumons d'aile (et encore) que des winglets

Quel que soit le nom qu'on leur donne, ces machins peuvent normalement être perdus sans que la sécurité de l'avion soit compromise. Je crois que ce principe fait partie de la certification de l'avion qui en est équipé.

MS Galileo a écrit :La FAA autorisera les winglets repliables si Boeing installe des avertisseurs de sécurité avertissant l’équipage si elles sont pas en bonne position ou si elles ne sont pas lockee avant le décollage.

Quatre ans pour dire ça ?? Je m'excuse, mais ce n'était pas évident que Boeing installe un voyant dans le cockpit qui informe l'équipage de la position des winglets ?

quand on voit certains incidents constatés récemment, ce n'est pas forcément si évident que cela, même si ça paraît logique...

ironclaude a écrit :Quel que soit le nom qu'on leur donne, ces machins peuvent normalement être perdus sans que la sécurité de l'avion soit compromise.

Ouais, comme pour les ailes des F15 tu veux dire?

Plus sérieusement, dans la vidéo, c'est quoi qu'il faut lire. 1,2 ou 12% de fuel en moins par siège?

Y a bien des voyants pour le train et le volets, je ne vois vraiment pas ou est le soucis
si c est déployé tu décolles , si pas déployé ou mal tu décolles pas, un truc de plus a rajouter a la check list.
On peut mème imaginer une secu qui ferait qu on ne peut les replier que si le train est sous tension " écrasé ..
Bref tout ca pour ca ...

Matt a écrit :

MS Galileo a écrit :La FAA autorisera les winglets repliables si Boeing installe des avertisseurs de sécurité avertissant l’équipage si elles sont pas en bonne position ou si elles ne sont pas lockee avant le décollage.

Quatre ans pour dire ça ?? Je m'excuse, mais ce n'était pas évident que Boeing installe un voyant dans le cockpit qui informe l'équipage de la position des winglets ?

Il a fallut discute la couleur la forme la taille du voyant en plus de sa position plus le type d alerte sonore associe. Ca fait beaucoup de reunions et de tests.

je suppose que le pilote n'a qu'a regarder par ses hublots latéraux pour constater de visu la position de ces dispositifs non?

il vera la position, mais pas si c'est vérouillé... s'ils sont déployés mais se replient au moment de rotation, ça lui fait une belle jambe, au pilote, de l'avoir vu déployés par le hublot )

C'est de la mauvaise foie ça! quand tu regarde dans tes retros si ta remorque est plus la tu t'en rend compte non?

Soit tu peux démontrer que tu peux oublier d'étendre ou perdre une de tes extensions en vol ou au cours du décollage sans que cela soit critique, soit tu dois démontrer que tu ne peux pas les perdre (enfin pas plus que les ailes)
Soit les 2 FailureMode "non extension" et "perte extension" sont non-critiques, soit leur probabilité d'occurrence est inférieure à 10-6
Et là, tout de suite, c'est plus cher de concevoir et fabriquer (pas tellement le dispositif qui fait que tu n'oublies pas, mais celui qui fait que tu ne peux pas les perdre, même si tu prends un piaf, si tu as un flutter léger, du givre...)

Ca dépend de la taille de l'extension...
On parlait de winglets plus haut, un winglet c'est du fusible, on peut le perdre et continuer voler sans. C'est pas de la catégorie 1.
Là, si l' extension de voilure est tellement importante que sa perte déséquilibrerait l'avion, c'est un autre problème. J'ai l'impression qu'une config dissymétrique serait la pire ?

C'est pour cette raison que la "bonne idée" des saumons détachables du Bearcat avait été finalement abandonnée, d'ailleurs : au cas où seulement l'un des deux se serait détaché, mettant le pilote en très mauvaise posture.

Avec les winglets qui généralement ne sont pas porteurs y a pas ce problème... si on parle d'une partie de la surface portante, alors, si... cela dit, le 777 est le premier avion civil qui présente cette configuration, d'où la nouveauté à certifier.

Et puis peut être que la FAA prend quelques précautions (vis à vis d'une innovation introduite par un constructeur) à la suite des problèmes de batteries du 787.

(pages 9 à 11)
https://www.ntsb.gov/safety/safety-recs ... 32-036.pdf

Plus généralement, tout problème technique identifié comme pouvant mettre en danger la sécurité des avions finit tôt ou tard par se matérialiser par un § supplémentaire dans les normes FAR ou équivalentes.

ironclaude a écrit :Avec les winglets qui généralement ne sont pas porteurs y a pas ce problème... si on parle d'une partie de la surface portante, alors, si... cela dit, le 777 est le premier avion civil qui présente cette configuration, d'où la nouveauté à certifier.

C'est quand même généralement mal vu de perdre en vol des bouts d'avions (surtout vu la taille de certains winglets)...

Ce qui m interroge c est qu il y a deja pleins de surfaces mobiles sur un avion , becs, volets , spoiler, gouvernes , trappes , capot inverseur, and co

En quoi est ce différent ??

pOy-yOq a écrit :

ironclaude a écrit :Avec les winglets qui généralement ne sont pas porteurs y a pas ce problème... si on parle d'une partie de la surface portante, alors, si... cela dit, le 777 est le premier avion civil qui présente cette configuration, d'où la nouveauté à certifier.

C'est quand même généralement mal vu de perdre en vol des bouts d'avions (surtout vu la taille de certains winglets)...

Oui, certes, mais pour des winglets c'est déjà arrivé, ça dégrade un peu la finesse de l'avion, mais ce sont généralement des structures légères pour ne pas dire "fusibles" et tant que le dommage ne se propage pas au caisson de voilure, y a pas vraiment de problème.

Le truc pour le nouveau 777 c'est que justement ce ne sont pas des winglets.