Check-Six Forums

100 A-380 livré à Emirates

Et ils en ont encore 42 en commande

https://www.flightglobal.com/news/artic ... 80-442858/

Et on est peut-être encore loin du total définitif !...
Emirates espère signer une commande d'A380 au salon de Dubaï

20 commandes fermes + 16 options pour Emirates pour 16md€
http://www.france24.com/fr/20180118-emi ... os-porteur

Bonne nouvelle. C'aurait été dommage d'arrêter ce programme si tôt. Le 747 s'est vendu sur 50 ans et il a connu de sérieux passages vide, y compris au début de sa carrière, dans les années 70, on disait même qu'il avait failli couler Boeing...

Vous pouvez toujours en commander deux pour votre nouveau président Macron

Blague a part, je crois qu'il avait été proposé (en deux exemplaires) aux US pour être le futur Air Force One...
Evidemment il y a eu une levée de boucliers, et le prochain Air Force One sera constitué de deux 747 lancés pour un client qui a plié les gaules entre temps... et qui risquent d'être les tout derniers 747 livrés ou pas loin...

en dehors du 350 et du 787 j'ai pour l'instant eu le plaisir de tester pas mal de liner sur des vols long courrier. depuis que j'ai eu le plaisir de voler sur le 380 en 2011 entre New York et Paris j'ai toujours fait en sorte de prendre les horaires du 380 sur les destinations où il était présent comme pour mes deux derniers trip US de l'année au départ et à l'arrivée de San Francisco et Los Angeles

quel dommage que les compagnies aériennes n'en achètent pas plus c'est pour moi le meilleur avion en tant que passager, quel confort même en éco.

cet achat Emirates ne changera pas la donne, nous vivons les derniers jours du programme 380, quelle machine monstrueusement belle

J'avais lu la même chose de la part d'un Australien, entre un 777 et un 380 il choisissait toujours le 380.

Je n'ai pas eu la chance de prendre le 380, mais c'est vrai que le 777 est un peu bruyant en cabine.

Mais le 380, malgré son confort est sans doute plus difficile à rentabiliser (4 moteurs).

Avec cette commandes et on l'espère les options, à la cadence "prostatique" actuelle, ça prolonge la production de plusieurs années quand même... après, il fera jour.

jojo a écrit :Mais le 380, malgré son confort est sans doute plus difficile à rentabiliser (4 moteurs).

Tout dépend des routes suivies. 2 moteurs ça veut dire contrainte ETOPS

La belle affaire quand tu es en ETOPS 180 ou plus

Bonjour,

Je n'ai pas tout suivi... par fin du programme, vous voulez dire que "sous peu" les chaînes seront stoppées ?

Je suis surpris, vu l'ampleur du programme et la quantité de 747 anciens qu'il va bien falloir remplacer et pas forcément pour moins de capacité, que cet avion ait une période de production aussi courte (livraison du premier en 2007).

Salut,

PePe a écrit :Bonjour,

Je n'ai pas tout suivi... par fin du programme, vous voulez dire que "sous peu" les chaînes seront stoppées ?

Je suis surpris, vu l'ampleur du programme et la quantité de 747 anciens qu'il va bien falloir remplacer et pas forcément pour moins de capacité, que cet avion ait une période de production aussi courte (livraison du premier en 2007).

Il n'y avait plus assez de commande pour maintenir la chaine de production de l'A380, le contrat des Emirats est vital pour qu'Airbus puisse maintenir la construction de son gros bébé, un peu plus d'info' ici : (chaine vraiment chouette au passage )

Franck66 a écrit :quel dommage que les compagnies aériennes n'en achètent pas plus c'est pour moi le meilleur avion en tant que passager, quel confort même en éco.

Merci pour le retour d'expérience, Franck Ça me motive pour tâcher de t'imiter (faut aussi que j'aille voir le A de FoxAlpha ainsi que J & C of course)

@jojo & @Ric, en temps qu'observateur du milieu aéro je trouve les progrès de fiabilité des motoristes et associés très impressionnants, et tire mon chapeau à ceux qui bossent pour
Mais d'un point de vue pur SLF (*), je suis plus fana d'un quadri (ou d'un tri) pour ma p'tite sécu perso. ETOPS, c'est de la gestion de risque... selon le bon vieux principe NIMB j'aime autant que le risque me concernant directement soit minimisé (moteurs fiables et nombreux) au max.

(*) Self-Loading Freight. Je laisse au lecteur le plaisir de traduire

++
Az'

Emirates avait essayé de conditionner ses commandes au lancement d'une version "neo" remotorisée du 380...

Et là, tant Airbus que les motoristes ont traîné les pieds : même si l'A380 se vendait mieux, il lui faudrait beaucoup moins de moteurs par an qu'il n'en faut pour les petits module A320 et B737... et les motoristes sont déjà très occupés à finir le développement et à monter la production en cadence pour les moteurs de ces avions... le "business model" de remotorisation de l'A380 était impossible... et en plus il est proposé avec deux motorisations différentes !

La, je crois qu'Airbus a, même si "faut pas le dire", gagné dans sa controverse avec Emirates, qui a fini par recommander des avions en version (motorisation) actuelle. Après, dans 5 ans, dans 10 ans, le problème de la remotorisation se reposera sans doute, mais ni plus ni moins que pour les autres programmes d'avions de transport. Perso je trouve qu'aujourd'hui ça venait quand même un peu tôt dans la vie du programme...

Les British disent aussi Self Loading Cargo

Azrayen a écrit :

Franck66 a écrit :quel dommage que les compagnies aériennes n'en achètent pas plus c'est pour moi le meilleur avion en tant que passager, quel confort même en éco.

Merci pour le retour d'expérience, Franck Ça me motive pour tâcher de t'imiter (faut aussi que j'aille voir le A de FoxAlpha ainsi que J & C of course)

@jojo & @Ric, en temps qu'observateur du milieu aéro je trouve les progrès de fiabilité des motoristes et associés très impressionnants, et tire mon chapeau à ceux qui bossent pour
Mais d'un point de vue pur SLF (*), je suis plus fana d'un quadri (ou d'un tri) pour ma p'tite sécu perso. ETOPS, c'est de la gestion de risque... selon le bon vieux principe NIMB j'aime autant que le risque me concernant directement soit minimisé (moteurs fiables et nombreux) au max.

(*) Self-Loading Freight. Je laisse au lecteur le plaisir de traduire

++
Az'

Il serait intéressant d'analyser les routes sur lesquelles l'A380 est déployé. Car je ne suis pas certain qu'il passe son temps au milieu du Pacifique. Sur un Dubaï - Paris pas d'ETOPS.

PePe a écrit :Bonjour,

Je n'ai pas tout suivi... par fin du programme, vous voulez dire que "sous peu" les chaînes seront stoppées ?

Je suis surpris, vu l'ampleur du programme et la quantité de 747 anciens qu'il va bien falloir remplacer et pas forcément pour moins de capacité, que cet avion ait une période de production aussi courte (livraison du premier en 2007).

Le truc que les gens ratent souvent, c'est que le B747 a déjà été remplacé...par le B777

Le matin à CdG ce sont des "trains" de B777 qui se présentent à l'atterrissage les uns après les autres .
Il n'a que 2 moteurs, mais c'est la vache à lait des compagnies long courrier. Il est super fiable, tu peux lui mettre autour de 438 pax + 20t de fret (payload 60t) et l'envoyer à 10 000km avec de l'ETOPS. Et comme il est bimoteur, il est économique. Mais question confort on peut faire mieux, comme l'a remarqué Franck.

Il se dit que la consommation par passager du nouveau B787, qui croise assez haut (FL400+) n'est pas significativement meilleure que celle du B777.

L'A340 a aussi eu du mal sur son marché, et l'A340-600 n'a pas été un gros sucés, à l'inverse de l'A330 qui, même s'il est plut petit que le B777, est lui aussi fiable et économique en opération.

jojo a écrit : Il se dit que la consommation par passager du nouveau B787, qui croise assez haut (FL400+) n'est pas significativement meilleure que celle du B777.

marrant, dans le documentaire sur le 787 passé il y a peu, le gars expliquait qu'en croisière on passait de 4t/h du 777 à 2.2t/heure sur le 787, grâce aux nouveaux motgeurs et à l'allègement et une peilleure rigidité de la cellule (moins de traînée), obtenus avec la structure 100% carbone

Pour un 777 à 438 pax ça fait 9.1kg/ pax/ h
Pour un 787 à 262 pax ça fait 8.4kg/ pax/ h

ah vi, évidemment, si le nombre de passagers est aaussi divisé par deux...

cela dit, je m'étonne qu'un 787 n'emporte que 262 passagers

TooCool_12f a écrit :cela dit, je m'étonne qu'un 787 n'emporte que 262 passagers

ça dépend des versions. Je te parle de celles que je connais

B777-300ER Vs B787-8

ah mais je ne mettais pas en doute ce que tu disais, j'exprimais juste mon étonnement. je le croyais bien plus grand.. en gros, je le voyais un peu comme le successeur du 777 alors que là, ça fait limite un concurrent au A321

TooCool_12f a écrit :ah mais je ne mettais pas en doute ce que tu disais, j'exprimais juste mon étonnement. je le croyais bien plus grand.. en gros, je le voyais un peu comme le successeur du 777 alors que là, ça fait limite un concurrent au A321

Euh non, par son rayon d'action le B787 est plutôt le concurrent de l'A330, et Airbus a lancé l'A350 pour le contrer.

C'est toute la différence de stratégie entre Airbus et Boeing.

Airbus a voulu faire un avion plus gros pour remplacer les B747 et desservir les hubs avec moins de mouvements d'avions.
Boeing a estimé que les hubs étaient saturés, et a lancé le B787 pour faire du point à point sans passer par les hubs.

De mon point de vue, le B747 était déjà remplacé par le B777, et vu les difficultés de l'A380, je dirais que c'est plutôt Boeing qui a eu raison.

Comme disait un ancien Président de la République, "c'est à la fin de la foire que l'on compte les bouses". Pour l'A380, ça nous amène à 2050. Je forme le vœu que nous soyons tous encore sur C6 à ce moment là pour constater quel pronostic était le bon !