Check-Six Forums

La news tombe a l instant
Airbus va produire des C series dans son usine en Alabama.

Boeing est furieux .

http://www.airbus.com/newsroom/press-re ... ement.html

Voir aussi

http://www.liberation.fr/futurs/2017/10 ... er_1603627

Ca arrive peu de temps après que Boeing ait déclaré la guerre à Bombardier et au C Series...

En fait dans la rivalité Boeing - Airbus dans les monocouloirs les concurrents ne présentent pas vraiment des produits équivalents... la famille 737 a démarré à 100 places et la famille 320 a démarré avec un 150 places... Une partie des gammes est en concurrence directe, mais Airbus a le champ libre dans le "presque 250 places" et a par contre abandonné les plus petits modules "130 - 150 places" , contrairement à Boeing.

Résultat, le C Series ne concurrence en réalité que Boeing, et en particulier ses plus petits modèles, beaucoup moins Airbus... et certainement plus du tout une fois qu'ils seront associés.

Pour Bombardier, produire le C Series aux US même chez Airbus est une façon de contourner les 200% de droits de douane qui viennent de leur être infligés pour dumping par les US.

On devine qu'Airbus a du être ravi de pouvoir faire un pareil enfant dans le dos à son éternel rival...

Euh ouais...

Pour moi le CS100 vient concurrencer l'A319 et le CS300 l'A320.

Maintenant peut-être qu'Airbus considère qu'il a déjà fait le plein chez ses compagnies clientes, en particulier celles qui joue sur l'effet de flotte avec une gamme allant de l'A319 à l'A330. Je ne les vois pas commander du C Series.

Les 2 marches qui explosent sont l Afrique et le SEA . Airbus compte :
un coupes l herbe sous les pieds des chinois et
deux vendre du C series qui coute moins cher que ses A3xx et qui seront plus accessibles aux pays et cie africaines.

De nouvellles infos:

http://www.ladepeche.fr/article/2017/10 ... rdier.html

Bombardier aurait carrément vendu l'ensemble du programme à Airbus. Façon de sortir de sa situation financière délicate et de pouvoir continuer ses autres productions aéro ou autres.

L'article dit bien que les Airbus 320 commencent à 149 passagers et que les CS... seront des modules 110 et 130 places.

Reste à savoir si une chaine de montage final aux US (avec des éléments venant du Canada et de G-B) suffira à éliminer le problème des droits de douane...

Sans oublier le troncon central made in China.

Le 319neo est toujours propose par Airbus? Ca fait un bail qu ils n en ont vendu un.

MS Galileo a écrit : ...
Le 319neo est toujours propose par Airbus? Ca fait un bail qu ils n en ont vendu un.

https://en.wikipedia.org/wiki/Airbus_A319

"The A319neo is the least popular variant of the Airbus A320neo family, with total orders for only 51 aircraft placed as of 30 September 2017, compared with 3,673 for the A320neo and 1,478 for the A321neo"

Cela dit, c'est déjà un avion de 150 places, bien au dessus des CSXXX

ironclaude a écrit :

MS Galileo a écrit : ...
Le 319neo est toujours propose par Airbus? Ca fait un bail qu ils n en ont vendu un.

https://en.wikipedia.org/wiki/Airbus_A319

"The A319neo is the least popular variant of the Airbus A320neo family, with total orders for only 51 aircraft placed as of 30 September 2017, compared with 3,673 for the A320neo and 1,478 for the A321neo"

Cela dit, c'est déjà un avion de 150 places, bien au dessus des CSXXX

Si tu compares l'A319 en configuration bétaillère au C Series standard on ne va pas y arriver.
Standard, classe unique: Espacement des sièges de 32"/ 81cm.
A319 = 134 pax
CS 100 = 120 pax
CS 300 = 140 pax

Haute densité, classe unique: Espacement des sièges de 28"/ 71cm.
A319 = 156 pax
CS 100 = 133 pax
CS 300 = 160 pax

Et l'A318, c'est toujours d'actualité ?

Elle est bonne, Tanguy

Intéressant tout ca....
Souvenez-vous du refus d'Airbus il y a quelques mois d'autoriser ATR a développer un ATR 90 places venant couvrir le segment du nouveau Dash 8...
Ca m’étonnerait pas que ca ne soit que la premiere piece d'un mouvement stratégique dont on ne dessine pas encore vraiment le contour. Ou alors c'est tres joueur.

jojo a écrit :

ironclaude a écrit : https://en.wikipedia.org/wiki/Airbus_A319

"The A319neo is the least popular variant of the Airbus A320neo family, with total orders for only 51 aircraft placed as of 30 September 2017, compared with 3,673 for the A320neo and 1,478 for the A321neo"

Cela dit, c'est déjà un avion de 150 places, bien au dessus des CSXXX

Si tu compares l'A319 en configuration bétaillère au C Series standard on ne va pas y arriver.
Standard, classe unique: Espacement des sièges de 32"/ 81cm.
A319 = 134 pax
CS 100 = 120 pax
CS 300 = 140 pax

Haute densité, classe unique: Espacement des sièges de 28"/ 71cm.
A319 = 156 pax
CS 100 = 133 pax
CS 300 = 160 pax

Alors on va vite voir quel choix entre les deux va être fait au sein du nouveau groupe...
"vite" comprenant la finalisation de l'accord, la construction d'une usine aux US, le transfert de la production et son redémarrage
Veremos...

Tomcat a écrit : Intéressant tout ca....
Souvenez-vous du refus d'Airbus il y a quelques mois d'autoriser ATR a développer un ATR 90 places venant couvrir le segment du nouveau Dash 8...
Ca m’étonnerait pas que ca ne soit que la premiere piece d'un mouvement stratégique dont on ne dessine pas encore vraiment le contour. Ou alors c'est tres joueur.

Il y a quelque temps, Bombardier avait déjà essayé d'obtenir l'aide d'Airbus pour le développement et la mise au point du C Series, qui traînait en longueur.

Ca serait marrant aujourd'hui de ressortir les déclarations de Bombardier d'il y a 5-6 ans, quand ils se vantaient que leur nouvel avion tout nouveau tout beau allait tout casser et qu'il serait 20% meilleur que les vieux avions comme le 737 ou le 320, qui étaient vraiment bien mauvais....

Il a suffi que les ancêtres en question soient modernisés pour couper les ailes à ce programme. Boeing et Airbus ont attendu qu'il soit effectivement bien engagé pour lui couper l'herbe sous le pied avec leurs versions améliorées qui, en plus, sont entrées en service en même temps, après tous les retards pris par le C series.

En réalité, la fabrication des avions de ligne ne s'improvise pas, leçon a méditer par les Chinois, les Japonais, et le consortium Sino-Russe qui envisage de se lancer dans le gros porteur...

ironclaude a écrit : En réalité, la fabrication des avions de ligne ne s'improvise pas, leçon a méditer par les Chinois, les Japonais, et le consortium Sino-Russe qui envisage de se lancer dans le gros porteur...

Boeing ne disait-il pas la même chose quand Airbus est arrivé sur la marché avec son A300 ?
Ne dénigrez pas trop les chinois, nous leur offrons toutes nos technologies pour profiter d'une soi-disant main-d'oeuvre bon marché et ils apprennent (euh copient) vite.

geoffrey_be a écrit :

ironclaude a écrit : En réalité, la fabrication des avions de ligne ne s'improvise pas, leçon a méditer par les Chinois, les Japonais, et le consortium Sino-Russe qui envisage de se lancer dans le gros porteur...

Boeing ne disait-il pas la même chose quand Airbus est arrivé sur la marché avec son A300 ?
Ne dénigrez pas trop les chinois, nous leur offrons toutes nos technologies pour profiter d'une soi-disant main-d'oeuvre bon marché et ils apprennent (euh copient) vite.

Oui, mais justement, Airbus a bien galéré au début, a vendu très peu d'A300 dans les années 70, et le programme n'a démarré que quand il y a eu un accord de leasing à des conditions imbattables, quasiment du dumping, avec Eastern Airlines.

Parallèle parfait avec Bombardier 40 ans plus tard, qui a peiné à vendre, et qui n'a percé qu'en faisant du dumping grâce aux aides gouvernementales... eux aussi.

Après, pour ce qui est des Chinois, ils ont déjà eu un "reality check" récemment avec leurs deux programmes d'avions en cours. Le problème c'est que les "exigences de certification" n'ont eu de cesse de se développer, qu'elles sont devenues très lourdes et très complexes, et qu'elles s'appliquent plein pot surtout aux programmes nouveaux. C'est, à rebours, un avantage compétitif caché des programmes existants et établis...

Ca a toujours été l’intérêt des normes et des régulations en tout genre : obliger la concurrence à venir sur le terrain où on est le meilleur, et où la concurrence devra dépenser le plus d’énergie possible afin de simplement avoir accès au marché.
Alors qu’en dérégulant, on fait tout l’inverse... A bon entendeur!

En fait Airbus débarrasse Bombardier de son programme C Series déficitaire pour 1 $ symbolique :

http://www.liberation.fr/futurs/2017/10 ... ng_1603877

L'avenir de ce qui restera de Bombardier reste à écrire...

Les baisés dans l'histoire sont les travailleurs Canadiens puisque l'avion sera assemblé aux USA

Oui mais là Bombardier avait un déficit de plusieurs milliards de dollars dans les comptes (comblés par des crédits/ emprunts d'état) et plus aucune chance de les rembourser une fois que le marché US leur était interdit...
En résumé, ils ont voulu "péter plus haut que leur Q" !

euh, normlaement, le marché US ne devait pas leur être fermé, surtout.. les américains sont les premiers à parler du "free trade", surtout avec le Canada, et les 200% de taxes, c'est tout bonnement de l'abus... mais le temps de les attaquer devant les instances diverses et variées, il y en a pour 50 ans avant que ça n'aboutisse

TooCool_12f a écrit :euh, normlaement, le marché US ne devait pas leur être fermé, surtout.. les américains sont les premiers à parler du "free trade", surtout avec le Canada, et les 200% de taxes, c'est tout bonnement de l'abus... mais le temps de les attaquer devant les instances diverses et variées, il y en a pour 50 ans avant que ça n'aboutisse

Le "libre échange" à l'américaine c'est à sens unique.
Ça donne une idée de ce qui nous (l'Europe) attend si on persiste dans cette voie avec eux...

TooCool_12f a écrit : euh, normlaement, le marché US ne devait pas leur être fermé, surtout.. les américains sont les premiers à parler du "free trade", surtout avec le Canada, et les 200% de taxes, c'est tout bonnement de l'abus... mais le temps de les attaquer devant les instances diverses et variées, il y en a pour 50 ans avant que ça n'aboutisse

Exactement, et Bombardier n'aurait pas eu besoin d'aussi longtemps pour se trouver obligé de mettre la clé sous la porte.

J'ai lu aussi ce matin un autre argument: Bombardier était approché / pressenti par les Chinois pour les aider à concevoir, certifier et commercialiser leurs futurs modèles d'avions civils... concurrents d'Airbus dans le futur... bon, ben, là, maintenant, les Chinois, ils vont pouvoir "se la mettre sous le bras"...

jojo a écrit : Le "libre échange" à l'américaine c'est à sens unique.
Ça donne une idée de ce qui nous (l'Europe) attend si on persiste dans cette voie avec eux...

Y'a qu'en Europe qu'on a cette perception du libre échange dérégulé comme étant typiquement américain. En réalité les US appliquent un libre-échange ultra protectionniste et on est les seuls a pas vouloir le voir et faire comme eux... pour vous dire, meme en vivant aux US et en y payant mes impôts, ma société (de droit US) n'a pas le meme statut / les memes droits qu'une société contrôlée par un citoyen US.

Au niveau hypocrisie libre-échangiste, il n’y a pas que les Etats-Unis, mais aussi la Chine, l’Inde, le Japon, etc etc.
En fait l’Europe est la seule à appliquer réellement le dogme du « marché libre et non faussé ». Ce qui faisait dire à feu Bernard Maris : « l’Europe est l’idiot du village global ».

kekelekou a écrit :Au niveau hypocrisie libre-échangiste, il n’y a pas que les Etats-Unis, mais aussi la Chine, l’Inde, le Japon, etc etc.
En fait l’Europe est la seule à appliquer réellement le dogme du « marché libre et non faussé ». Ce qui faisait dire à feu Bernard Maris : « l’Europe est l’idiot du village global ».

+1