Check-Six Forums

100 A-10 pourraient ne plus voler et cela dès l'année fiscale 2018 sur un total de 281 machines
Tout simplement parce que le potentiel des ailes est épuisé et l'usaf n'a pas pris les dispositionS a temps pour
remplacer les ailes de ces machines.

Les autres avions ont bien eut de nouvelles ailes mais le précédent fournisseur Boeing n'a eut un contrat
que pour 183 paires d'ailes


http://www.defensenews.com/breaking-new ... s-run-out/

edit

Ce qui permettra de bouffer plus avant le potentiel des machines aptes au service. Tu veux tuer ton chien? Plutôt que de simplement dire qu'il a la gale, arrange-toi pour qu'il la chope vraiment. Tout ça au détriment des types au sol et de l'efficacité opérationnelle. Sous nos applaudissements.

C'est quand même pas pour forcer l'adoption du F-35 tout de même ? Les deux appareils n'ont rien à voir il me semble mais je dois dire une grosse bêtise bien sure.

Eeeh si... les généraux de l'USAF ne jurent que par du stratégique et du high tech.. la mission de soutien des troupes au sol, ils s'en balancent.. ils n'ont développé le A-10 que dans le but d'éviter que l'US Army n'ait un argument pour développer une aviation à eux (et capte plus de budgets "avions" etc...) mais la mission du A-10, ils n'en ont jamais voulu.

C'est un long feuilleton où ils jouent à chat et à la souris avec le congrès pour essayer de vendre l'idée que leur dernier joujou est le gadget top moumoute pour tout et n'importe quoi, mais quand on leur demande d'apporter des arguments solides et montrer ce que fait le A-10, le vrai potentiel chiffré, et ce que l'e F-35 fera à l aplace, toujours chiffré (surtout face à des élus, anciens pilotes et qui savent de quoi il en retourne), là, tout à coup, y a plus personne... ils esquivent, ou carrément ne répondent pas

TooCool_12f a écrit :mais la mission du A-10, ils n'en ont jamais voulu.

Heuuu, à la base l'A-10 n'a pas était développé dans l'optique d'écraser une imposante charge potentielle de tank déferlant de l'est de l’Europe ?

D'accord avec TooCool,

Avant la compétition de l'USAF qui débouchera sur le A-10, l'US Army avait lancé une compétition (AAFSS - Advanced Aerial Fire Support System).
L'USAF a clairement lancé sa compétition et son programme à la suite de celle-ci pour éviter d'avoir l'US Army qui lui marche dessus.

A l'époque même l'US Marines c'était mise à taper sur l'Army en disant que le AH-56 (sorti vainqueur de la compét AAFSS) empiétait sur les missions des Harrier ... l'USAF emboitant le pas en disant que l'AH-56 et le Harrier empiétait sur le A-10. (sic)

Finalement le Sénat a tranché en 72, en limitant le nombre de Harrier des Marines (fallait pas rentrer dans la danse les gars) et en invoquant une incapacité nuit/tout-temps du AH-56, ils l'ont stoppé.

Dix jours après le coup du Sénat, l'US Army lance un nouveau programme, moins ambitieux, plus centré sur son taf.
Ce programme était le AAH (Advanced Attack Helicopter) qui débouchera sur le AH-64 Apache.

Le A-10 était né, l'USAF réussi à conserver ses crédits, mais continua à alligner de préférence les F-111/F-4 puis F-16/F-15 en première ligne. Allant jusqu'à transformer les A-10 en OA-10, simple avion d'observation.
Le A-10 ne gagna ses lettres de noblesse que bien plus tard, en 1991, pendant la 1er guerre du golf où il montra ses capacités, sa survabilité supérieur, et son immense reconnaissance de la part des types du sol.

Ha ok donc le coup du seul "tankkiller" c'était juste l'argument marketing pour passer devant ses petits copains mais sans réalité dans les faits. Merci.

Avec son GAU-8 et les obus à uranium appauvri et les AGM-65 il était quand même équipé pour faire du "tank busting".

Le plus embêtant avec le retrait du A-10, opérationnellement, plus que la perte des capacités inhérentes l'avion, c'est surtout la perte d'une communauté de pilotes spécialisés pour lesquels l'appui-feu représente le gros de leur mission.

jojo a écrit :Avec son GAU-8 et les obus à uranium appauvri et les AGM-65 il était quand même équipé pour faire du "tank busting".

Truc que j'ai découvert récemment, le A-10 n'est pas le plus grand "tank killer" de la guerre du Golfe malgré 1000 chars revendiqués. Le titre appartient au F-111 qui revendique 1500 chars, principalement dégommés à la... GBU-12.

Souvent, les "décideurs" sont des pilotes dont la plus grande partie de leur carrière s'est faite dans des bureaux (les galons vont plus vite aux plumitifs qu'aux opérationnels, c'est bien connu), occupés à faire briller leur œuf. Et en effet, le mud n'est pas assez class. Donc le A10, pas assez prestigieux

Ce qui a sauvé le A10, à mon avis, c'est son incapacité à faire autre chose. Beaucoup d'avions ont déçu car relégués à des missions pour lesquelles ils n'avaient pas été prévus à l'origine. Une étude avait même été menée pour refiler la mission des A10 à des F16 ... les A10 sont encore là. Preuve qu'il fait parfaitement l'affaire dans un boulôt pour lequel il a été fait.

Rob1 a écrit :

jojo a écrit :Avec son GAU-8 et les obus à uranium appauvri et les AGM-65 il était quand même équipé pour faire du "tank busting".

Truc que j'ai découvert récemment, le A-10 n'est pas le plus grand "tank killer" de la guerre du Golfe malgré 1000 chars revendiqués. Le titre appartient au F-111 qui revendique 1500 chars, principalement dégommés à la... GBU-12.

Le désert était un contexte particulier, avec des chars qui brillaient à l'IR la nuit. Donc les F-111 avec une grosse charge de GBU-12 et un pod laser IR se sont fait plaisir.

L'efficacité du GAU-8 contre les chars de combat est une légende urbaine; effectivement les AGL et les armes à guidage TV (essentiellement le Maverick) furent bien plus létaux dans le Golfe contre les chars lourds. Et ce d'autant que l'immense majorité des blindés détruits en 91 étaient embossés dans leurs positions et donc à l'arrêt.
Le canon était plus efficace contre les positions d'infanterie ou d'artillerie, les dépôts ou les colonnes de véhicules, c'est à dire des objectifs larges. Quand on voit comment çà vaporise ce n'est guère étonnant.

Les prédictions du taux de perte de A-10 en Centre-Europe étaient de l'ordre de 50% sur une semaine

La querelle de clocher perpétuelle... L'USAF considère qu'elle endosse une trop grande part de budget, déploie trop de personnels et mobilise trop d'infrastructures sur une activité dont une grande part lui semble ne bénéficier qu'à l'Army. Ca, c'est un des aspects du truc. L'autre aspect, c'est que l'USAF fait depuis toujours un lobbying de malade pour que, contrairement à la Navy et aux Marines, l'Army ne déploie pas d'appareils de combat à voilure fixe. Ajoutons à ça quelques giclées d'hormones injectées dans l'arène par les industriels de pointe et on obtient un vaste boxon. D'autant plus vaste que les autorités normalement chargées d'arbitrer ne le font pas, pour des raisons qui sortiraient un peu trop des limites de la charte C6 pour être détaillées ici...

garance a écrit :L'efficacité du GAU-8 contre les chars de combat est une légende urbaine; effectivement les AGL et les armes à guidage TV (essentiellement le Maverick) furent bien plus létaux dans le Golfe contre les chars lourds. Et ce d'autant que l'immense majorité des blindés détruits en 91 étaient embossés dans leurs positions et donc à l'arrêt.
Le canon était plus efficace contre les positions d'infanterie ou d'artillerie, les dépôts ou les colonnes de véhicules, c'est à dire des objectifs larges. Quand on voit comment çà vaporise ce n'est guère étonnant.

Les prédictions du taux de perte de A-10 en Centre-Europe étaient de l'ordre de 50% sur une semaine

Oui et non.
Il me semble que ça perce quand même du T-55.
Tu peux aussi aussi endommager des parties moins protégées: les galets de roulement, grilles moteur, optiques...
Par contre effectivement ça ne va pas traverser le blindage principal, encore moins avec un blindage réactif.

Il faut aussi considérer les VCI de toute sorte (BMP-1, BTR-80 etc...).

Heureusement on n'a jamais pu vérifier les prévisions statistiques de taux de perte en centre Europe

Je pense que Garance n'a pas voulu dire que le GAU-8 était inefficace, mais que son emploi n'a pas été orienté contre des chars, où le Maverick lui était préféré. Non ?

Oui sans doute. Ce que je veux dire c'est qu'on peut déjà faire chier un MBT sans pour autant le détruire complètement.

Il y a une très bonne vidéo sur YouTube de test de GAU-25 sur le Harrier des Marines contre des blindés.
Le GAU-25 GAU-12 peut aussi utiliser des obus à uranium appauvri.

Le GAU-8 ne vaporise pas tant que ça depuis l'adoption du PAC (Precision Attitude Control), qui trime l'avion de sorte qu'il conserve une attitude immuable malgré le recul du canon (et accessoirement les phénomènes atmosphériques) tant que la détente canon est pressée. Evidemment, les trépidations de l'arme suscitent un effet de gerbe, mais celle-ci n'est que de quelques milliradians, et le centre géométrique du phénomène est une zone où il ne fait pas bon vivre. Quant au char, s'il n'est pas pénétré, ses systèmes de combat ne sortent pas grandis de l'épreuve, ainsi que la partie externe de la chaîne cinématique (cf post de Jojo).

Le problème du GAU-8 est l'exposition de l'avion tireur aux moyens sol-air de très courte portée, beaucoup plus que l'immunité de la cible. Un autre aspect du truc étant le coût relativement élevé de la munition, que l'engin débite à des cadences folles.

Tu parles de cette vidéo jojo?



Elle décrit les essais du GAU-12 sur AV-8A en prévision de l'intégration sur AV-8B.

Hmmmmmmmm, le Harrier

ergo a écrit :Je pense que Garance n'a pas voulu dire que le GAU-8 était inefficace, mais que son emploi n'a pas été orienté contre des chars, où le Maverick lui était préféré. Non ?

Je pense que l'on a associé en son temps l'Avenger et ses munitions à ogives denses à la destruction des chars soviétiques déboulant en Allemagne; image d'autant plus emblématique qu'elle s'inscrivait dans le scenario opposant Army et Air Force dans le traitement de cette menace en Centre Europe.
Il y avait également une grosse référence à la légende de l'avion canon véhiculée par le Stuka Pak 37 "de qui vous savez" qui justement était donné pour être très efficace contre les T-34 en 44/45 avec le bémol de rigueur quant aux chiffres exacts des destructions.

Le problème c'est qu'un char en mouvement (ils sont généralement en mouvement quand ils sont à l'offensive et de surcroît dotés de la capacité de tir en marche) c'est une cible petite et difficile à acquérir ... (le livre de Claudia sur l'emploi des AGL inertes contre les chars en Libye renseigne sur la difficulté à taper directement une telle cible, alors qu'une GBU-12 même à 5 m détruira le char)
De plus les T-72/80 étaient dotés de blindages frontaux et latéraux relativement épais (conçus pour résister aux obus flèche de 105 mm standard Otan tirés par les canons modèles L7 des Léopard 1, M60), en clair pour un obus de 30 mm même tiré par un canon comme l'Avenger la zone la plus propice était le secteur arrière voir le sommet de la tourelle ... toucher au canon un toit de tourelle de 1.5 m²ou un cul de char se déplaçant à 25/30 km/h en tout terrain à partir d'un avion volant à 350 nœuds dans la ferraille du champ de bataille ... on apprécie le challenge

C'est pour cela que les très gros scores du GAU-8 en matière de véhicules furent obtenus contre des véhicules pas ou relativement peu blindés mis HdC par un seul obus tiré tout secteurs

En même temps à plus de 1500 coup/min, ca en fait des obus potentiels pour toucher au bon endroit.
Quand on voit qu'une balle de Kalash est capable de finir dans le casque d'un pilote ....

Le problème du A-10 c'est la nature des cibles et le degré de dangerosité de l'opposition ... Pouvoir ajuster son tir, adopter la pente qui va bien, à la distance ad hoc (1200 à 2000 m) sur une cible relativement petite qui parfois se déplace tirer 25 obus (1 seconde de feu) et ne pas se faire descendre ...
L'Avenger est donné pour une précision au terme de laquelle 80% (20 obus) des obus d'une rafale tirée à 1200 m atterrissent dans un cercle de 6 m ... certes mais les vidéos tournées en A-stan me semblaient donner une autre impression quant à la dispersion. Et puis 1200 m c'est peu à 380 noeuds (v max du A 10-quand on sait que l'ADLA recommandait 450 noeuds à ses avions volant en BA en 1991) face de surcroit à une défense aérienne étagée et dense. Il me semble d'ailleurs qu'en Yougoslavie l'USAF avait établit des règles assez draconiennes quant à l'altitude minimale à respecter durant les passes de tir au canon.

Bref mieux vaut peut-être dans les situations les plus contraignantes en terme de DCA une bonne GBU-12 ou un Maverick tirés à distance de sécurité (surtout quand on veut éviter de perdre des avions) mais çà il n'y a pas que le A-10 qui sait faire.

A propos des vidéos d'Afghanistan, il faut noter que le PAC est d'usage facultatif. Sans lui, on fait du traitement de zone sur une bande longue et relativement étroite qui débute au point visé puis s'étire sous l'effet du recul. C'est un effet recherché quand on vise des piétons dispersés, cas typique d'un élément insurgé qui se sait sous menace aérienne.

ergo a écrit :En même temps à plus de 1500 coup/min, ca en fait des obus potentiels pour toucher au bon endroit.
Quand on voit qu'une balle de Kalash est capable de finir dans le casque d'un pilote ....

Le DEFA 554 du Mirage 2000 c'est 1400 coups/min en cadence lente, 1800 coups minute en cadence rapide.
Le M791 du Rafale c'est 2500 coups/min en cadence rapide (et je ne crois pas qu'on fasse mieux sur un canon monotube).
Le GAU-8 c'est 3900 coups/min grâce à ses 7 tubes.

kekelekou a écrit :Tu parles de cette vidéo jojo?



Elle décrit les essais du GAU-12 sur AV-8A en prévision de l'intégration sur AV-8B.

Hmmmmmmmm, le Harrier

Oui, c'est celle-là