Check-Six Forums

Il sera avec le Scorpion, l'AT-6B et l'A-29 présent a la base d'Holloman pour une présentation en vol.

Detail sur l AT-802L Longsword


https://www.defensenews.com/air/2017/07 ... longsword/

Ils devraient prévoir un kit pour tout les air tractor qui servent dans les fermes us
pour les convertir en machine de guerre le cas ou

très vite

Une passe roquette à 200 kts... faut être motivé.

eutoposWildcat a écrit :Une passe roquette à 200 kts... faut être motivé.

Non, c'est cool. Tout est retombé avant que tu passes au dessus...

bon, d'un autre côté, tu fais le bodycount à la première passe, pas la peine de revenir... bon, d'un autre côté, pas sûr qu'il te reste assez d'vion autour de toi pour revenir de toute manière

Bien vu, tous deux : t'as le temps de faire ton propre BDA dans la même passe, et même si tu veux tu peux te pencher par la fenêtre pour prendre une photo. C'est quand même un produit intéressant.

Avec ce genres de zinc, on est dans quoi comme vitesse max ? Faut déjà en avoir envie de voler au dessus des petits calibre en ULM ( Oui je suis moqueur )

C'est tout le truc : on parle d'un avion qui plafonne autour de 200 kts en palier, et dont la VNE est pas beaucoup plus élevée.

En fait je pense qu'il faut plutôt voir ce genre d'avion comme un hélico d'attaque en moins cher.

Les hélicos attaquent à la roquette à moins de 200kt aussi.

Donc en altitude, avec des roquettes guidées laser et du Hellfire, oui ça peut faire mal dans certains coins de désert.
Le choix va devoir se faire entre vitesse (les autres concurrents) et autonomie (on parle de 10h pour le Air Tractor, sans doute moins en pratique mais quand même).

Mais j'ai du mal a imaginer, si ils veulent remplacer les zinc style F-16 et autres pour le CAS, un air tractor peu bien avoir 10h d'autonomie, si pour rejoindre une zone il lui faut 4 ou 5x plus de temps qu'un jet... Donc oui, la ce que dit Jojo prend du sens, en remplacement d'un helicon ça colle mieux déjà.

Je pense que l'erreur classique est de voir ce genre de machines en remplacement des jets d'attaque. Ils ne les remplaceront jamais, ils sont complémentaires.

Un jet d'attaque est très puissant, parfois même trop.
Il est très rapide mais a peu d'autonomie (au bout de 1 ou 2h il faut ravitailler).

L'hélico a un armement moins puissant mais très précis.
Il est lent, et son autonomie ne dépasse pas 2 à 3h.
Il coute cher en maintenance, et il faut un très bon niveau tactique pour l'employer sans prendre trop de coups.

Les avions à turbo-propulseurs offrent des autonomies supérieures à 5h.
- Disons 6h - 8h pour un Super Tucano avec bidons.
- Disons 8h - 10h pour un Air Tractor.
Le Air Tractor vole plus longtemps, a plus de points d'emports, mais le Super Tucano vole au moins 2 fois plus rapidement.
Mais avec plus de 6h d'autonomie, si l'avion ne part pas de trop loin, avec une ou deux patrouilles tu couvres une journée d'opération terrestre.

Former un pilote d'avion est plus rapide et plus simple que former un pilote d'hélico.
L'idée est de déployer ces avions plus près des troupes pour couvrir leurs opérations...tant que l'opposition ne dispose pas de défense nécessitant l'utilisation de jets bardés de CME et attaquant à 600kt pour survivre.

jojo a écrit :Les hélicos attaquent à la roquette à moins de 200kt aussi.

Certes. Mais ton avion n'est pas capable de se planquer derrière une rangée d'arbre avant de tirer (ou d'y retourner après).

OPIT a écrit :

jojo a écrit :Les hélicos attaquent à la roquette à moins de 200kt aussi.

Certes. Mais ton avion n'est pas capable de se planquer derrière une rangée d'arbre avant de tirer (ou d'y retourner après).

Soit tu te planques derrières les arbres (quand il y en a), soit tu voles hors de portée de la ferraille. Avec des armements guidés c'est plus facile.

Et on ne parle pas d'affronter les forces mécanisées du Pacte de Varsovie (ou équivalent) avec des Super Tucano...

Il s'agit pas de remplacer les hélicos d'attaque ou les jets de combat, mais de trouver un moyen de lutte économique et efficace dans un contexte tactique qui dure quand même depuis 2001...

Les guerres c'est avant tout une histoire de gros sous
et les actuelles ont tendance à durer longtemps
Quand on voit la durée des conflits en Afghanistan & Irak, utiliser un avion à 30000 $ dollar de l'heure sans compter l'amortissement du matériel c'est impayable par le contribuable.

L'avantage de ces formules est qu'elle coutent dix fois moins à l'heure de vol.
Ces avions d'un entretien aisé affichent aussi une dispo nettement supérieure.

Enfin former des pilotes sur ces machines coute aussi nettement moins cher

C'est ça.

mais pour que ça reste rentable il faut qu'elles restent aussi "invulnérables".

Un Gunship style AC-130, c'est viable dans le role de CAS, ou c'est pas assez précis ? Car je me disais que peut-être ça pouvait servir aussi sur une longue durée de temps. Mais c'est peut-être trop vulnerable.

tanguy1991 a écrit :Un Gunship style AC-130, c'est viable dans le role de CAS, ou c'est pas assez précis ? Car je me disais que peut-être ça pouvait servir aussi sur une longue durée de temps. Mais c'est peut-être trop vulnerable.

C'était conçu au départ pour détruire des camions sur la piste Hô Chi Minh
Comme ils étaient camouflé par la jungle, on balancait un maximum de prunaux pour être certains d'en toucher au moins.
L'avion permettait aussi d"embarquer un maximum de capteurs pour trouver plus facilement l"ennemi

Dans les conflits actuel, on balance assez peu de munitions par jour vu que c'est surtout une opposition de type guerilla

L'usaf qui possède toujours des gunship lance un concours pour des avions légers.
C'est la preuve que le gunship n'est pas une solution économique.

tanguy1991 a écrit :Un Gunship style AC-130, c'est viable dans le role de CAS, ou c'est pas assez précis ? Car je me disais que peut-être ça pouvait servir aussi sur une longue durée de temps. Mais c'est peut-être trop vulnerable.

Je pense que les armements guidés ont tué les gunships façon AC-130 (canons de 105mm).

La tendance sur ce genre d'appareil c'est un peu ce que font les Marines avec le KC-130J Harvest Hawk:
- largage de commandos para
- appui rens avec tourelle optronique
- premier appui feu avec missiles Griffin ou au max canon de 30mm
- ravitaillement des chasseurs CAS

https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_ ... rvest_HAWK

jojo a écrit :

tanguy1991 a écrit :Un Gunship style AC-130, c'est viable dans le role de CAS, ou c'est pas assez précis ? Car je me disais que peut-être ça pouvait servir aussi sur une longue durée de temps. Mais c'est peut-être trop vulnerable.

Je pense que les armements guidés ont tué les gunships façon AC-130 (canons de 105mm).

La tendance sur ce genre d'appareil c'est un peu ce que font les Marines avec le KC-130J Harvest Hawk:
- largage de commandos para
- appui rens avec tourelle optronique
- premier appui feu avec missiles Griffin ou au max canon de 30mm
- ravitaillement des chasseurs CAS

https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_ ... rvest_HAWK

Ah je ne connaissais pas cette version, merci pour l'info.

Oui je comprend mieux... Et a mon avis l'utilisation d'obus 105mm guidés GPS en vol, ça doit être assez complex a mettre au point. Et je ne sais même pas si les obus guidés ont déjà été utilisé en operations.

Je parlais de canon de 105mm simple, pas avec des obus guidés.

jojo a écrit :Je parlais de canon de 105mm simple, pas avec des obus guidés.

Oui oui, j'avais bien compris, je rebondissais la dessus en me demandant des canon a obus guidés pouvaient disont égaler ou approcher l'utilité d'une bombe guidée actuelle. Mais je pense que ce serai difficilement faisable étant donné que c'est du tir quasi direct, et non pas du tir en cloche.

C'est plus simple un missile en air-sol.
En plus un canon de 105mm c'est lourd et les contraintes sur la structure sont pénalisantes...

Un obusier de 105mm pèse 2,2t, auxquels il faut rajouter le berceau de pointage.
Les coups complets pèsent presque 20kg.

Pour un système Hellfire:
Rack vide 66kg
Avec 4 missiles 245kg
http://www.lockheedmartin.com/content/d ... 299-pc.pdf

warbird2000 a écrit :Quand on voit la durée des conflits en Afghanistan & Irak, utiliser un avion à 30000 $ dollar de l'heure sans compter l'amortissement du matériel c'est impayable par le contribuable.

Une fois pris en compte les autres paramètres du problème, ça aboutit à remplacer dans l'inventaire des avions à 30000$ l'heure de vol par d'autres moins coûteux. Tous les autres cas de figure impliquent une hausse de l'effort consenti par le contribuable.

On est d'accord, qui peut le plus peut le moins, mais pas l'inverse.

Le problème est que l'effort de défense fourni n'est pas à la hauteur des ambitions, ce qui aboutit à des situations ubuesques.
L'artillerie reste une solution "économique".


Mais Opit tu réagis plutôt dans le contexte Français, le programme AO-X est US, les contraintes budgétaires ne sont pas les mêmes

OPIT a écrit :

warbird2000 a écrit :Quand on voit la durée des conflits en Afghanistan & Irak, utiliser un avion à 30000 $ dollar de l'heure sans compter l'amortissement du matériel c'est impayable par le contribuable.

Une fois pris en compte les autres paramètres du problème, ça aboutit à remplacer dans l'inventaire des avions à 30000$ l'heure de vol par d'autres moins coûteux. Tous les autres cas de figure impliquent une hausse de l'effort consenti par le contribuable.

Le problème c'est que l'usaf du futur ne sera pas à base de F-16 un avion relativement peu couteux à mettre en œuvre
Mais le F-35 un avion qui va couter plus cher que le F-16 à l'achat et surtout deux fois le cout à l'heure de vol du F-16
Un avion , le F-35, que l'usaf sur son budget courant ne peut acquérir qu'à 60 ex par an.

C'est ici que le programme OA-X prend tout son sens .
Pour un F-35 on peut espérer 4 avions légers oa-x au minimum

L'OA-x n'est pas voulu pas l'usaf. Ce sont les sénateurs us dont mccain qui poussent ce programme parce que eux regardent l"addition.
L'usaf n'a jamais été très regardante pour le cout de ses avions. Rappelons que le F-16 a été imposé par le secrétaire à la défense us à l"usaf tout heureux qu'un colonel us vienne lui dire ce qu'il voulait entendre

Pour l'usaf pour rappel faire du CAS avec du B-1 B cela se justifie

edit : grammaire et ortho

edit : avec une source c'est mieux

https://www.defensenews.com/2017/06/29/ ... ocurement/

Arizona Republican Sen. John McCain, who chairs SASC, was an early supporter of OA-X. In a white paper published this January, McCain called for buying 300 low-cost, off-the-shelf light attack aircraft. Two hundred of those planes should be procured by fiscal 2022 to meet current operational demands, he said.

"The Air Force should embrace a 'high/low mix' of fighter aircraft. Very expensive fifth-generation technology is not needed in every scenario," McCain wrote.